Constitution européenne: Le 29 mai!

Parfait les roumains, ils taffent et pour un peu je les paye meme pas, ils ont pas de quoi se défendre, si ils se rebellent on trouvera bien quelques gorilles dans nos fréquentations.

Je sens que je vais me faire des amis mais j’en ai marre :

Franchement tous les nonistes bornés de ce forum vous me faites bien marrer. Quelle bande de rigolos !
Vos revendications c’est du grand n’importe quoi. Vous dite que les ouistes vous prennent pour des imbéciles mais en plus de votre incohérence inhérente à la nature diverse du non vous n’avez pas le courage de vos idées. Vous parlez de révolution, de manches de pioches et comme tous les bourgeois d’extrême gauche du 5ème arrondissement de Paris (je les connais je les côtoies tous les jours), vos actes révolutionnaires s’arrêtent à poster des liens vers des articles alter mondialistes.
Franchement vous y avez cru deux secondes ? Chirac, le 30 mai, à la télé ... " j'ai entendu le message des électeurs. je désavoue JP Raffarin. je nomme MG Buffet à la place. Je nationalise tout. et j'arrête la politique ultralibérale que mon camp et moi même avons fait depuis 50 ans.


Il n'y a rien eu depuis le 30 mai. Pas une dissolution. Pas un message d'inflexion de la politique du gouvernement.
Soyons sérieux. Avoir rejeté ce traité n’a rien remis en cause, si ce n'est l'avancée européenne.
Vous répondez à coté à un referendum européen en proclamant que cela permet le point de départ d’une vraie révolution politique française. On vous fait le coup des chaises musicales en changeant 3 ministres de place et vous souriez bêtement en disant « ouais Chirac il est nul » Mais il est où votre courage révolutionnaire ? A votre place si on se foutait de ma gueule à ce point là je serais dans la rue. Et vous qu’est-ce que vous faites ?
Vous continuez à poster des messages dignes du village dans les nuages sur ce forum. Bien installés sur votre fauteuil derrière l’écran de votre PC du prix d’un SMIC vous parlez de révolution sans bouger vos fesses. Pourquoi ? Parce que le courage individuel n’existe pas dans ce pays. Accrochés à nos privilèges de petits bourgeois, on attend qu’un homme politique prenne des décisions pour savoir quoi faire.
C’est vrai que c’est tellement plus facile de tout critiquer sans savoir vraiment de quoi on parle (c.f les posts sur la BCE).
Bien sur il aura quelques mouvements sociaux : deux grèves par ci, par-là mais c’est tout. Il n’y aura aucun changement de politique, le gouvernement justifiera son immobilisme en mettant ça sur le dos des syndicats et la majorité des français (de droite je vous le rappelle) le croira.
Maintenant que le PS est KO, que les tenants de gauche opposés au TC sont devenus subitement muets (on les attend les propositions d’une Europe plus sociale) je vous parie que votre prochain acte révolutionnaire consistera à descendre dans la rue en Mai 2007 pour râler contre Le Pen/ Sarkozy au deuxième tour.

Allez. Bonne révolution les gars!

J'me sens pas visé.

Je serais pas là cet après midi, j'ai une réunion pour discuter des alternatives justement.

Toi, tu considères qu'on est immobiles tant qu'on met pas la France à feu et à sang ou que personne n'en parle aux infos.

Bien réducteur comme postulat...

moi aussi ca me fait mal aux fesses des fois quand j'arrive pas a faire caca mais apres ca passe et je suis de meilleure humeur....

dragée FUCA

LAAA LAAAA (coluche inside lol)

je ne suis pas d'accord sur la forme de ton message Metallucas par contre ok pour le fond, bien qu'en moins hard.

Je pense juste que les "nonistes" ne veulent pas encore dire que leur vote n'a pas servi aux idéaux qu'ils voulaient protéger mais c'ets vrai qu'il est un peu tot pour le dire définitivement.

Tout comme il n'est pas possible de savoir si un vote OUI aurait été le renouveau comme les OUIstes semblent le dire depuis si longtemps...

les Ouistes n'ont jamais parlé d'un renouveau, juste d'un traité un peu plus équitable que celui appliqué aujourd'hui et d'un premier pas vers quelque chose de plus social....

Ce qui semble malgré tout, moins décalé avec la réalite qu'une révision totale d'un traité, surtout a la veille de la présidence de l'Angleterre.

Ce que tu sembles par contre, sauf tout le respect que je te dois, ne pas vouloir comprendre, et pourtant tu es prof, c'est que l'Histoire ne peut pas s'ecrire vite. Jamais, c'est impossible.

Donc tu avais deux choix

- ratifier un traité qui n'etait pas parfait mais qui contenait des avancées sociales, et qui te mettait un pied vers quelque chose de mieux.

- ne pas ratifier un traité parce qu'il ne te semble pas assez social, tout en sachant que nombre de pays, et pas des moindres, le trouve eux trop social, et qu'un de ces pays prend la presidence de l'union en juillet...

Tu as fait le tien, qui te concerne et que tu assumes c'est super mais maintenant, et sans langue de bois, pas pour Flomarceau le francais mais pour Flomarceau l'Europeen, as tu sincerment bien fait?

Metallucas c'est pas que des conneries que tu dis.
C'est vrai que je suis un petit bourgeois (mais pour encore combien de temps) avec un pc qui vaut un smic, sauf la cocaine, les foulards Hermès, la BMW, le 4x4, la propriété de son logement, un boulot mais avec un enfant en bas age, une compagne qui n'a que des contrats temporaires et moi aussi (et encore faut s'estimer heureux d'en avoir de temps en temps). Je galère quand même un tout petit peu et j'ai pleins pleins d'amis dans le même cas. Sûr que c'est pas encore le Darfour.
Je veux bien descendre dans la rue avec ma batte de base ball mais je saurais pas par qui commencé.

C'est p'tet très con, mais je sens pas le rapport entre la présidence de l'UK et le vote non.

Je m'explique : les britanniques trouvent le traité trop social, c'est leur choix.
Les francais le trouvent trop libéral et le montre, c'est normal.

Les britons arrivent à la présidence de l'Europe, c'est inéluctable, c'était prévu. Mais à cette date le traité constitutionnel Européen n'aurait de toute facon pas été en vigueur. Et surtout il n'aurait pas pu museler les vélléités libérales britanniques (concurrence libre et non faussée, vous vous rappelez ), au contraire il les aurait légitimée.

En mon ame et conscience d'Européen, je ne pouvais que voter contre un traité qui ne correspondait pas à mon système de valeur. Maintenant, on voit bien le cynisme des dirigeants européens, car malgré le refus des Hollandais et des Francais, il parait que le TCE va poursuivre sa route...

Maintenant, toujours en tant qu'Européen j'estime que la Grande Bretagne n'a pas le droit de présider l'Europe. Elle refuse l'Euro, refuse de s'aligner sur certaines normes européennes...
Comment peut on présider dans ces cas là ?

Et puis sans déconner, on allait pas voter contre quelque chose d'inéluctable. D'autant plus que nous verront bien ce que nous réserve l'UK lors de son mandat. Si ca ne correspond pas aux valeurs de certains pays, les motions de censure ne sont pas faites pour les chiens...

Ben ça prends sens sur un plan stratégique. Mais sur un plan purement idéologique, tu as raison, il n'y a pas de rapport. Mais, le U.K. prend la présidence au moment où on dit NON ( ce qui nous affaiblit, su un plan européen et mondial). Ça va permettre au U.K. de placer ses pions en position de force, et d'horienter la politique européenne encore d'avantage dans son sens (plus libéral, moins social). La politique ( et encore plus la politique économique moderne, qui est basée, comme l'ensemble de notre socété, sur l'image et la communication) c'est comme les echecs, chacun place ses pièces et au final le plus malin gagne. Pas forcement le plus "gentil" ou le plus "pur" ou le plus "vertueux", juste celui qui a le mieux calculer et pris en compte l'ensemble des probabilités, des données et les règles de départ. Ça ne veut pas dire que les raisons du perdant sont mauvaises, simplement... il a perdu.

J'ignorais l'info pour AFP (et pan sur le bec, comme dit le canard). Je sens que je vais faire un dossier chirac dans le topic "politique et magouille". ça va prendre trente pages d'un coup.

Sinon, pour un journal assez impartial, le Monde.

ou minute....

Si ça fut vrai, ça ne l'est plus depuis longtemps malheureusement, il y a eu plein d'exemples ces dernières années où le monde horientait l'information délivrée en fonction des interets des ses actionnaires ...

Hier j'ai regardé France-Europe-Express, cette délicieuse émission proposée par Christine Okrent.
Y'avait Méhaignerie, Chérèque et d'autres types, bref que du beau monde pour discuter bien tranquillement installé de l'avenir de la plèbe, de son chomage, et des 300000 emplois non pourvu malgré le chomage ce qui prouve bien que les chomeurs sont des feignants patentés (ça les inquiète beaucoup ça)- ces emplois personne sait ou ils sont et comment répartis dans les différentes catégorie socio professionnelles mais c'est pas grave l'essentiel c'est de balancer des chiffres rigolos.

La ou ça devient intéressant c'est que Serge July à proposer une solution pour le traité, la voici :
Puisque il n'y a que la partie 3 du traité qui a posé un problème (il a pas du tout suivre mais c'est pas grave, c'est m^me normal puisqu'il est journaliste), il suffirait de la retirer du traité et là, tout tranquillement, le faire ratifier par le parlement. Et hop.
Suivons bien les médias parce que je pense que cette idée va faire son petit bonhomme de chemin dans les jours qui viennent.
Qu'est ce qu'on rigole quand même. Non?

si vous voulez vraiment faire un journal impartial il faut déjà qu'il soit gratuit et sans pub a l'interieur comme ca le profit ne peut pas biaiser le jugement dans un sens ou dans l'autre.

Ensuite il faudrait que tous les journalistes soient bénévoles, pour ne rien avoir a perdre, et pour pouvoir garder leur liberte de ton quoi qu'il en coute.

Il faudrait aussi que les personnes présentes soient de toutes les mouvances (genre DE Grace + Flomarceau + metallucas + padisha emperor + patricl Larbier + Cdmat76... )
ET que l'on autorise a sortir un article que lorsque toutes les personnes sont d'accord sur leur contenu, ou si elles ne sont pas d'accord de s'engager à écrire l'article comme une donnée, sans essai d'eclairer, genre:
"Monsieur chirac, président de la république, a décidé de reformer un gouvernement suite à la victoire du non quant à la proposition du traité"

Bref ca me semble impossible!!!!!