COVID-19 Le topic du Coronavirus

En France, 40% des gens veulent se faire vacciner, et la défiance n'est pas exclusive à notre pays, l'Espagne fait mieux avec 27% seulement qui acceptent cette vaccination, à la commercialisation si rapide, si soudaine, si massive, qu'il est bien normal et humain d'avoir une certaine méfiance!

Alors que la minorité respecte la majorité! Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, nous aurons largement le temps de réfléchir puisque nos tranches d'âges ne seront concernées par ce vaccin qu'au printemps prochain!

Le fait de prendre le temps de réfléchir, montre au gouvernement de chaque pays, que nous ne sommes pas des moutons, dociles et obéissants, mais des personnes responsables, qui prendront leur décision qu'après un délai normal de réflexion.

Je crois que c'est en partie dû au potentiel de récupération politique du gouvernement.

ça ne vient pas d'un coup.... les scandales pas la peine de les énumérer....

Cette défiance existe depuis longtemps, c'est venu depuis le vaccin hépatite, les médicaments,
mediator, Lévothyrox, sang contaminé, nuage de tchernorbyl...

Ce n'est pas une défiance de la Science, mais de la parole de l’état....

C'est plus grave....

Ah oui le Grand Marionnettiste Macron qui contrôle le Monde, j'avais oublié.

Il est fort quand même

Par rapport à quoi ?

Bon dodo à tous.... j'en resterais la ...

y compris la dessus

[quote="Cacahouete"]



a la fin ça va réduire le nombre de participants....

Pour la défiance, faut dire que le cas Raoult n'y est pas pour rien chez nous.

Je me trompe peut-être, mais niveau européen, il me semble que les français soient les plus sceptiques concernant la vaccination.

ah pas de chance, je ne suis pas encore couché : alors on va décortiquer ta mauvaise foi et tes multiples erreurs/mensonges ( peut être pour te sortir du vaccin de la grippe ... pour un "sachant" )

... et puis j'en ai un peu marre que tu essayes d'imposer un peu ta tyrannie de " l'intellectuel qui baisse les yeux vers nous pôvres ignorants"

alors allons-y :

"Tu as l'air d'être sympathique, mais ce n'est pas la première fois que je te demande de te relire." == Bah déjà commence à APPRENDRE à lire ; non, pas les mots les uns derrière les autres, MAIS ce que cela veut dire !!!

De plus sympathique ou pas , je ne suis pas ton élève à qui tu demandes de se relire ... ou je te renvoie à réviser tes leçons sur ... le vaccin de la grippe !!!

1°) ""les effets secondaires à long terme ... ce n'est pas pour moi" (info? pourquoi tu précises cela?)" :
je l'ai DIT!!! j'ai 68 ans donc si un effet secondaire surgit dans 10 ans ... ce sera dans ma tombe DONC pour les effets secondaires ... l'inquiétude n'était pas pour moi == ça y est, tu as compris ???

2°) "quand tu explique que l'immunité collective "oscille entre 3 à 6 mois" ==

là, le grand n'importe quoi ,tu mélanges deux ou trois phrases ( sénilité précoce ?)

j'ai dit :

2a) le vaccin procure une immunité ( partiellement connue à ce jour ET REPETE par TOUS les
spécialistes ! ) de 3 à 6 mois !!! Rien à voir avec l'immunité collective ...

2b) PAR CONTRE si nous n'avons que 3 mois d'immunité par ex ET qu'il faut 6 mois minimum pour vacciner tout le monde , bah ça pose un problème CAR contrairement à ce que tu AFFIRMES ( mais toujours sans source évidemment ): TOUS les spécialistes ont un doute sur le fait que l'on continue pas à être contaminateurs après avoir été vacciné == si tu as une preuve contraire , cites tes sources ???

Donc cela tournerait au serpent qui se mord la queue ET C'EST LA que l'immunité collective intervient ( tu mélanges tout mes propos à ta guise ... ) car on aurait du mal à l'atteindre !

3°) "quand tu compares avec le long développement d'un vaccin pour le sida" :

là, l'artifice est GROSSIER et je m'attendais à plus d’honnêteté de ta part == ce n'est PAS parce que cet exemple de cycle de développement d'un vaccin est décrit sur un site lié au Sida QUE ce cycle n'est PAS VALABLE et qu'il est DÉDIE qu'au vaccin du sida !!!

4°) "(c'est incomparable déjà rien qu'en terme de prévalence et donc de possibilité de tests)" :

ah ça ce sont tes connaissances de virologue qui te permettent d'affirmer ça
Bah moi, je dis exactement le contraire : le VIH existe depuis plus d'une petite année de COVID , les moyens, les personnes à tester, crois-moi il y en a eu DURANT CES DÉCENNIES.( et toujours pas de vaccins.)

DONC, tu continues et persistes dans ta mauvaise foi, ton mépris de tes contradicteurs

ALORS je vais te dire - EN ESPÉRANT BIEN ETRE BANNI-
( ça me fera une semaine de vacances sans avoir à lire les tirades prétentieuses d'une personne bouffie de ses prétendues connaissances ... le vaccin de la grippe ..... MOUAHA : et après il étale tranquille "ses" connaissances et se permet de mépriser ses contradicteurs et de remettre en cause -de façon si grossière ET SANS SOURCES - le moindre argument )

Alors ce n'est plus du débat, mais je ne te suis inférieur en rien, tu arrêtes de me traiter de cette façon :

en d'autres mots ( comme couilles pour toi : tiens tu n'avais pas été banni toi ? ), tu ne m'apportes rien ( même pas une saine réflexion sur une erreur POSSIBLE de ma part)

tu me fait juste CHIER,

alors lâches moi,

va mordre un autre mollet ... ça a l'air d'être ton sport favori ( de passer pour l' "élite intellectuelle des sachants" ).

POINT pour moi et ban si nécessaire ( mais ne postes plus rien me concernant ! )... ai au moins cette élégance ...

Je pense plutôt qu'il y a une défiance vis à vis de l'industrie.
Il y a d'un côté le monde scientifique, ensuite il y a des gens qui fabriquent et puis il y a des gens qui réglementent.
Je ne pense pas qu'il y ait une défiance de 60 % par rapport au monde scientifique. Comme tous les états sont dans le même bain, je ne pense pas qu'une défiance envers l'état soit dans ce cas un argument majeur.
Par contre certains labos traînent des casseroles où l'on a bien vu qu'ils pouvaient passer leurs profits avant les risques et leurs méthodes commerciales font parfois penser qu'ils veulent se placer au dessus d'une gestion démocratique (contrats confidentiels).

Quand on ne regarde que d'un oeil franco-français (comme je le vois très souvent sur Facebook), ça peut s'expliquer.

pour quoi on nous dirait la verité alors qu'on peut nous mentir ?
pourquoi le marionettiste serait dans nos têtes alors qu'il peut être dans un palais dans le ciel ?
pourquoi avoir confiance alors que demain sera pire ?

.. va savoir

Merci, je savais que t'appreciais mes quouettes

Sinon, ce qui m'a fait réagir c'est que, sous couvert de questionnenents, on retrouve les arguments des antivax purs et durs. Donc bon...

La comparaison: une étude randomisée sur un vaccin a besoin de beaucoup de cobayes. Ça prend donc un temps qui est fonction de la prévalence de la maladie. Si cette prévalence est 100 fois plus faible... il faut s'étonner que cela prenne plus longtemps pour atteindre la même "certitude statistique". La covid, on trouve bien assez de cas pour mener une étude en 40 jours alors que pour le HIV il faudra 100x40 jours. C'est dur à comprendre?

Un des vaccins critiqué a été celui de la grippe, une année. Donc dire que la grippe on connait, donc ça prend moins de temps... Un des dangers du vaccin est d'inoculer la maladie encore virulente. C'est arrivé avec la tuberculose (et ça a tué des gens). Mais on n'est pas dans les risques à long terme. Sinon, ce sont des débats sur les substances qui accompagnent le vaccin. On n'a rien trouvé de probant dans le cas du vaccin de l'hépatite B. Mais il faut refuser tous les vaccins, dans ce cas. Et on est un antivax.

C'est l'honnêteté des spécialistes qui dit que le risque zéro ne peut être garanti. Mais on est en train de vacciner les gens par millions hein... Et jusqu'ici, on n'a pas eu de problème. Essayez de faire boire un verre de jus de pomme à un million de personnes: vous en aurez quelques milliers avec des coliques et dans le tas quelques uns qui seront très mal.

Quant à transmettre la covid lorsqu'on est vacciné? Les experts n'ont pas le recul et ont l'honnêteté de le dire. C'est difficile à déterminer. Mais on sait que peu de symptômes = peu de charge virale = peu de contagiosité.

Désolé si je t'ai blessé. Je te demande juste de relire l'échange calmement. Je ne t'ai pas agressé,: tu fais des liens et des comparaisons entre des choses (grippe, VIH, immunité par la maladie/vaccin) que tu n'es pas habilité à faire. Moi, je te dis que ça diffère et répète ce que disent au contraire les experts et agences gouvernementales. Elle est où l'arrogance?

Ça me semble en effet le nouveau truc, prétendre s'interroger, ce qui est bien normal, mais en sens unique.

Comme je vais le répéter, la méthode scientifique, c'est avant tout considérer que son hypothèse est fausse, et chercher à le démontrer.

Si tout le monde abordait les sujets les questionnant avec une approche du genre, on gagnerait beaucoup.

Mais l'interrogation à foison en sens unique, c'est pour moi la nouvelle forme du complotisme, pour ceux qui n'osent pas affirmer et y être catégorisés illico.

Il ne s'agit pas de dire que ces questions sont de la merde, que untel n'a pas le niveau pour les poser, comme quelqu'un l'a dit avant on est sur de la science, pas du pronostic footballistique, on est obligé de se référencer, l'intuition n'a pas sa place, sauf contre démonstration selon cette méthode scientifique(le contraire de ce qu'a fait Raoult en avril quoi).

Après les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux ? Trouver moi un domaine où les experts sont absolument tous d'accord.

Il y a un consensus, regroupant l'extrême majorité des scientifiques, et une poignée à la marge; il faut bien entendu les écouter, mais cela reste à eux de prouver la véracité de ce qu'ils avancent, pas le contraire (idem, cf Raoult).

On est juste sur un sujet extrêmement médiatisé, car tout le monde est concerné, si on mediatisait autant n'importe quel autre sujet, on en arriverait au même point.

je suis d'accord

Alors vous, c'est ou tout noir, ou tout blanc, intelligence supérieure vs antivax... et pas de place au doute ni à la discussion.
Vous êtes juste des gros connards trop sûrs d'eux en fait...
Scientifique moi même, jamais je ne me permettrais de parler comme vous le faites à des non scientifiques