DA VINCI CODE: est on bête à ce point?

MDR plié, je viens de relire tes posts pakyi, et je me demande un truc : tes bouquins ou tes sources en terme de préhistoire et d'évolution, ca date du début du siècle ???

A l'époque, il y avait certes un consensus (assez largement dicté par la bienséance et la religion) pour dire que nous étions la pointe de l'évolution (ce qui n'est pas faux, pour le moment) et que nous n'irions jamais plus loin (démagogie que tout cela, on en savait rien du tout).

Las, force a été de constater au fur et à mesure du 20ème siècle (grace aux progrès de la médecine) que les Hommes continuaient d'évoluer, de s'adapter à leur environnement en fait. Les machoires se rétrecissent, le 5 ème orteil (le plus petit là) s'atrophie, les poils disparaissent...

Si tu considères que l'adaptation au milieu traduite par des changements physiologiques n'est pas de l'évolution, il faudra me dire ce que c'est

mauvaise nouvelle pour nous ça , on va devoir jouer comme Santana

sinon peut etre qu'il pense qu'il n'y existe que la mutation spontanée ? [/b]

MDR flomarceau :-)

Relis bien ce que j'ai écrit... fait un petit tour sur scholar.google.... et cherche des travaux de recherche en anthropologie moderne...si tu as du mal, prend des trucs de vulgaisation genre Nature, c'est quand même pas trop mal, tu verra que non, il n'y a plus de pression évolutive de l'environement. L'homme continue de se modifier, mais très peu et bien plus par évolution culturelle que par pression de l'environement.
Tout ce que tu me cite est, comme pour les problèmes d'accouchement mentionnés plus tôt, du à une évolution qui ne vient pas de la meilleur capacité de survie face à l'environement mais de choix sociaux-culturels. Bref l'homme change mais il peut choisir comment il change. Ce n'est plus naturel mais culturel. Enfin je dis ça mais en tant que "Black Hussard of the Republic" tu connais bien évidement tout et tu méprise ceux qui savent d'autres choses que toi, semble-t-il.

[edit] sorry pour l'orthographe chamboulée, j'étais bien énervé...[/edit]

Bin, les orteils. c'est les pieds...

mais bien sur... T'es partisan de la bipédie initiale aussi tant qu'on y est ???

Et vu tes erreurs sur les éléphants, rien ne me porte à te croire...

En fait, tu fais de la paléontologie telle qu'on la pensait au début du siècle, c'est marrant

a merde , je suis le seul à jouer avec les pieds ??? c'est peut etre pour ça que j'ai du mal à aligner mes gammes en triple croche à 400

(c'etait pour la blagounette )

Donc tu ne sais toujours pas lire... mais c'est pas très grave... dans deux ou trois siècles tes descendants le sauront peut-être... pression de l'environement culturel... là tu comprendra... enfin depuis ta tombe parce que je doute que tu vives si longtemps. Et je ne te demandes pas de me croire, ni de croire tes anciens profs, tes manuels etc. mais de lire, de chercher un peu, rapidement, sur internet. Et je précise, pas dans des sites de mormons ou de vieux créationistes US, non, dans des revues académiques à comité de lecture... mais bon, bientôt les instits donneront des cours en DEA et le monde sera sauvé et moi au chomage...

Et bien allons vérifier , j'y vais de ce pas.

L'erreur sur les éléphants était tellement énorme que je suis un peu sorti de mes gonds, mais bon... Si un prof chercheur le dit, c'est que ca doit être vrai

Effectivement, je trouve "une taille comprise entre 1m70 et 1m77" sur un site. Faut que je change mes livres de paléo.

Tiens j'ai loué le film ce Week end et ben, pas plus génial que le livre...

Au passage je sais pas où tu as peché que Nature était une revue de vulgarisation