DA VINCI CODE: est on bête à ce point?

Juste en passant, j'ai beaucoup aimé ce film (au moins autant que les deux précédents) et j'ai été terrassé de bonheur par l'intermède "petit trianon" avec la petite fille "Oh la petite abeille" (le fait d'avoir une fille du même âge n'y est peut-être pas étranger...).
Pour les fans qui n'auraient pas encore vu le film, on peut repérer, dans cette même séquence "détente à la ferme", les Phoenix (dont le dernier album tourne en boucle chez moi, j'adore "North", et dont le chanteur est le boy-friend de la fille de vous-savez-qui) dans le rôle des musiciens de chambre...
Si ça c'est pas un magnifique hors-sujet, je ne m'y connais pas...

J'ai vu le film. Il n'y a pas de quoi faire une polémique. C'est tellement gros que l'on a du mal à croire en quoi que se soit. En plus en tant qu'athée que Jésus soit marié ou pas; c'est la même chose. Je crois que la religion a fait la preuve au cours de l'histoire; qu'elle était un système politique mis en place pour imposer une croyance qui servait les intérêts des grands de ce monde. Les faits parlent d'eux mêmes

Vu le Da Vinci Code hier et je l'ai trouvé vraiment bon ce film, une retranscription parfaite du livre. C'est étonnant d'ailleurs de voir une retranscription aussi fidèle à une oeuvre.
Perso, j'ai accroché au livre (autant qu'au film) pour son caractère anti conformiste et progressiste.
Anti conformiste parcqu'il s'attaque à un thème fondateur de notre histoire et qu'il ne se gêne pas pour le remettre totalement en cause. Des personnes qui se disent intelligentes et ouvertes d'esprit (croyante ou pas) se doivent d'admettre qu'on puisse tout remettre en cause, même les fondements de la chretienté.
Progressiste parce que le livre comme le film sont des défenseurs (selon moi) de la place de la femme et posent des questions pertinentes par rapport au statut de la femme dans la chretienté et dans nos sociétés.

Autre point:
Pour moi, avoir un débat sur la véracité des faits exposés par Dan Brown me semble complètement inutile (ou alors on se fait un débat sur la véracité des faits exposés dans la Bible en parallèle). Ce qui est intéressant, c'est le questionnement que le livre a engendré, la réflexion qu'il propose.

Pourquoi le fait que Jésus n'était pas marié dérange-t-il autant ?

il a raison Paibouzou… 
+1

Le problème n'est pas qu'il remette en cause la "version officielle de l'Eglise" (terme qui est déjà discutable, mais passons), mais qu'il détourne des faits historiques connus et qu'il aligne pas mal de contre-vérités pour étayer sa rocambolesque thèse.
Et pour le parallèle avec la remise en cause de la Bible, les études historiques diverses et variées, si elles ne se prononcent pas sur le caractère divin de Jesus (qui, encore une fois, est une question de foi), tendent à démontrer que les faits décrits par les 4 Testaments sont (mis à part les miracles) au moins en partie authentiques.
Donc je répète, Dan Brown est un faussaire, et il faut être singulièrement mal informé d'un point de vue historique pour prendre pour argent comptant les sornettes qu'il débite dans son bouquin.
Et ça, il n'y a pas un seul historien (ou quiconque s'est un tant soit peu intéressé à l'histoire au sens large) qui te dira le contraire.

Pourquoi le problème qu'il puisse l'être dérange à un point équivalent?



Je suis d'accord avec la seconde partie de la phrase. C'est une retranscription fidèle d'un bouquin médiocre.
Pour moi ça en fait un film médiocre.

Notamment parce que s'il l'avait été cela aurait été marqué dans les évangiles, puisque ceux-ci ne cachent pas, par exemple, que l'apôtre Pierre (premier pape selon la doctrine catholique) était marié : sa belle-mère y est mentionnée.

D'autant plus qu'a l'époque c'est le célibat qui est 'révolutionaire' et dérangeant... D'un point de vue propagande, il eut été plus simple de mettre en place le complot de l'église en vue d'une domination secrete et absolue du monde, si Jesus avait été marié.... Bref pour vendre le principe de "Vrai Dieu ET Vrai Homme", un Jesus marié aurait été bien plus vendeur, au moins à l'epoque.

Quand au principe de mépris et d'infériorité des femmes justifiant la dissimulation, selon dan brown.... je rigole doucement.... Si on relis les évangiles et la doctrine de l'église, dans la hiérarchie d'importance le premier, c'est Jesus, OK, mais en number 2, juste derière, il y a Sa très sainte mère, Marie.... Bon mais je supose que c'est une femme qui compte pas.... Et puis s'il fallait continuer sur le sujet, ce qui est très drôle c'est de voir les feministes attaquer l'Eglise Catholique sur le sujet du mépris des femmes alors que c'est cette même Eglise qui a 'Inventé' le femminisme, puisque c'est la première organisation occidentale à mettre autant les femmes en avant et à insister sur leur égale dignité avec les hommes (que les femmes soient différentes et donc aient une place différente dans l'Eglise ne doit jamais, JAMAIS occulter le fait qu'elle sont dans la doctrine chrétienne, totalement et identiquement égales en dignité et droits etc.)

Ce feminisme dans les évangiles est une des dimensions révolutionnaire du message de Jesus... mais bon je pense que pour en parler, il faudrait déjà que nos amis athés les lisent (je dis ça parceque moi j'ai lu DVC... )

Je suis en train de monter une enquete sur Poudlard .... je vous tiens au courant .

mdrrrr !!!

Ce que tu dis est faux. Les hommes pré-historiques, malgré ce que l'on pourrait pense, faisait pas plus de 1 metre 50/60. La taille humaine s'explique nottement par l'alimentation (quantité, qualité, diversité). Par exemple les Romains faisaient rarement plus d'un metre 72 (époque imperiale), la taille de leurs casques et armures sont minuscles et les hommes de nos jours sont incapabl de les porté, sauf si ils sont de petite taille.
De plus les japonais qui étaient enfant durant les privations de 44-45 ont eu des plus petites taille que leurs parents au meme age, a cause de la restriction alimentaire (je me rapelle bien l'avoir fait dans un DS en SVT )

Va juste consulter un paléontologue, voir mieux un paléoanthropologue, il te confirmera que la taille moyenne de Cro-Magnon était grosso modo la même que la notre... Il y a encore quelques années, elle était même au dessus de la taille moyenne des français... Effectivement il y un fort impact de la nouriture, et il faut croire qu'à l'époque ils mangeaient à leur faim (proies abondantes peu de prédateurs concurrents, mort de ceux qui n'étaient pas capables de trouver de la nourriture...) Mais cela est, dans ce que tu raconte aussi, la preuve qu'il n'y a pas évolution, au sens darwinien, juste fluctuation dans un cadre qui n'évolue plus.

C'est moi où j'ai lu que les mammouths avaient évolués en éléphants ???

C'est pas du tout la même bête !!! Ils ont un ancètre commun, le Deinothérium qui a vécu au Miocène. Puis l'arbre de l'évolution se divise en deux branches : les éléphants, et les mammouths, qui forment le groupe des mastodontes. Ils étaient donc contemporains, mais le mammouth n'a pas survécu à la chasse et au recul des glaces. Les éléphants ont survécu. Un peu comme les sapiens et les néhandertalis.

Pour ce qui est de la taille, les premiers sapiens n'étaient effectivement pas très grands, la taille a augmenté de plus en plus au fil des ages, un peu plus vite dans certains endroits du monde somme toute. Cro-magnon, c'est un lieu, (c'est en dordogne, commune des Eyzies-de-Tairzac) pas une "race" d'Homme... Donc oui, la taille moyenne des hommes qui vivaient à Cro-Magnon était peut être élevée, mais ca n'était pas celle de tous les homos sapiens de la Terre.

C'est d'ailleurs pour ca qu'on a abandonné la dénomination "homme de Cro-magnon" pour ne plus parler que d'Homos Sapiens vers le début du 20ème siècle si mes souvenirs sont exacts.

Wala, c'était histoire de rendre au Miocène ce qui est au Miocène.

MDR plié, je viens de relire tes posts pakyi, et je me demande un truc : tes bouquins ou tes sources en terme de préhistoire et d'évolution, ca date du début du siècle ???

A l'époque, il y avait certes un consensus (assez largement dicté par la bienséance et la religion) pour dire que nous étions la pointe de l'évolution (ce qui n'est pas faux, pour le moment) et que nous n'irions jamais plus loin (démagogie que tout cela, on en savait rien du tout).

Las, force a été de constater au fur et à mesure du 20ème siècle (grace aux progrès de la médecine) que les Hommes continuaient d'évoluer, de s'adapter à leur environnement en fait. Les machoires se rétrecissent, le 5 ème orteil (le plus petit là) s'atrophie, les poils disparaissent...

Si tu considères que l'adaptation au milieu traduite par des changements physiologiques n'est pas de l'évolution, il faudra me dire ce que c'est