DA VINCI CODE: est on bête à ce point?

En tant qu'interessé par la biologie (j'ai commencé par ça on va dire) et en tant qu'ingénieur, je dirai que les personnes qui affirment cela sont des vantards. Franchement, la complexité du vivant est inaprochable par les "sciences" actuelles de l'ingénieur.

+1 Je n'aurais pas dit mieux.

Il a raison Lordi: qui est le plus cool, de Luke Skywalker ou de Darth Vader ?
(ya pas, pour quelqu'un qui a entre 30 et 40 ans actuellement, dur d'échapper à l'influence de SW )

Sinon, Lao,j'aime bien la référence à Orson Welles (quel génie !), on est içi dans le même type de manipulations, à un (gros) détail près: Orson Welles n'a jamais démenti que La Guerre des Mondes soit autre chose qu'une oeuvre de fiction et une représentation théatrale, alors que, dans le cas de Dan Brown, c'est tout l'inverse...
Sans compter que le génie d'Orson Welles est sans commune mesure avec la simple habileté de faussaire du triste sire Brown.

*cough* ... *gasp* ....
j'ai compris la leçon, je le referai plus .........

Pour un petit retour sur la théorie de l'évolution... on a donc 1) des mutations aléatoire déclenchant des variations des espèces. 2) Une pression sélective de l'environement éliminant les variantes les moins performantes, aboutissant à l'optimisation (relativement à l'environement) des dites espèces.

La théorie de l'évolution est donc représentable comme une optimisation sur une équation différentielle stochastique (contrôle sto, on dit). Les espèces en sont les solutions.

Donc on deux lieux d'intervention Divine possible, probable de mon point de vue. En effet dans 1) le hasard sous tendant ces mutations aléatoires a une distribution donnée (par Qui?) et changer cette distribution peut changer radicalement les résultats obtenus (les espèces) à chaque instant.
Par ailleurs il y a 2), les conditions de la sélection... Elles aussi sont très importantes sur le résultat. Et sortent bien de quelque part. Le résultat actuel du 'sommet de l'évolution', l'homme, est de part ses ressources techniques et autres sorti de la dimension 'naturelle' de l'évolution. Il n'y a donc plus vraiment d'évolution pour lui, et il n'y en aura sans doute plus vraiment.... donc on peut très bien supposer que Dieu, ou l'être suprème, ou la Volonté Créatrice, comme vous voulez pose les conditions du problème en vue d'une solution déterminée (à Son image, dit la Bible) qui cessera ensuite d'être aléatoire par condition d'existence même. Il s'agit d'un problème inverse, immensément compliqué certes, mais bon, comme on dit Dieu est Dieu, nom de Dieu... Bref il n'y a rien dans la théorie Darwinienne qui s'oppose à du 'Creationnisme' ou du 'intelligent design', contrairement à ce que certains prétendent... m'enfin, j'suis pas biologiste moi, j'fais juste un peu de maths... et puis comme je suis un vil catho, j'ai tort...

Et la tranche voyons !!

Oui la tranche ça arrive plus souvent qu'on peut le croire ! La pièce peut aussi disparaitre en l'air dans un eclaire produisant un petit claquement sec.

Même si je suis d'accord avec toi sur l'évolution (j'ai enlevé le mot théorie qui gène certains ) je trouve que tu fais des suppositions sur le fait que l'homme est sorti de l'évolution. N'importe quel anthropologue te montrerait que l'homme biologique continue à évoluer en perdant lentement mais surement des caractéristiques que l'on nomme "animales". Cela se fait à une échelle plus lente que l'unité de génération, mais cela se fait.
Il en résulte des accouchements de plus en plus difficiles, des problèmes de machoires et de dentition etc.....De plus nimporte quel "accident" planétaire, biologique ou autre pourrait remettre en question son existence ou sa domination à moins qu'une adaptation soit possible.
"L'immuable c'est le changement"

Ben moi, je n'ai pas aimé ce film sans entrer dans ta classification tripartite.
Je me rapproche quand même un peu de la seconde, parce que je reproche à ce film de s'appeler "Marie-Antoinette" alors que le personnage qui est visible à l'écran n'est pas Marie-Antoinette.
Sorte de mensonge nié par l'auteur, mais réel, comme dans le Da vinci.
On se défend en disant : "c'est évident, ce n'est pas vrai" tout en s'étant arrangé pour que ça aie l'air le moins faux possible.
Malhonnêteté intellectuelle larvée, en somme.

C'est possible (en proba, il n'y a rien d'impossible, c'est juste 'presque impossible, sous la mesure de probabilité considérée'...) mais j'ai tendance à croire que soit toute vie disparaît de la planète, soit il restera des humains....

Quand à l'évolution bien sûr qu'elle continue, mais elle n'est plus naturelle mais bien culturelle. Bref si les machoires rétrécissent, ce n'est pas lié à une pression de l'environement mais au choix que nous faisons d'utiliser des couteaux et des fourchettes, donc de ne plus déchiqueter la viande avec nos dents. Pour les acouchements idem... est-ce que les femmes très minces ont un avantage concurentiel naturel, en termes de survie de l'espèce ou autre, non! mais la mode les rend (temporariement sans doute) plus attirantes. et comme avec les césariennes etc. la difficulté pour accoucher ne provoque plus (le plus souvent) la mort de la mère ou de l'enfant, elles ne sont pas 'éliminées' par l'évolution comme elles devraient sans doute l'être....

...ce qui n'est en rien différent des causes (utilisation d'outils notamment) qui ont conduit à la mutation de l'homo erectus vers l'homo sapiens, si je ne m'abuse.
Personnellement, je suis également partisan de croire que l'évolution de l'espèce ne s'est pas arrêtée, et que l'homo sapiens sapiens n'est en rien le "sommet de l'évolution", mais juste une étape (et non, ça n'est pas que parce qu'ils ont diffusé X-Men 2 cette semaine ).
Il suffit d'ailleurs de voir à quel point les morphologies se sont modifiées en seulement 5-600 ans (notamment le grandissement général de la population): je pense que, sous peu (à l'échelle de l'espèce), nous allons finir par parvenir à l'étape suivante de l'évolution, pour une raison ou une autre (variations d'environnement ou des modes de vie, etc).

En termes de grandissement, faux... Il y a des fluctuations liées aux modes de vie... donc retrécissement au moyen age (famines) mais bon la taille moyenne de cro-magnon (il y a 450000 ans, premier homo sapiens sapiens bref premier nous....) était d'un 1m80--1m85, donc comme aujourd'hui... donc pas de changement de taille (ni de morphologie générale) en 45000 ans... période pendant laquelle d'autres espèces ont très largement changé... Mamouth-->Elephant, par exemple.

Par accident, je comprend des attaques microbiennes ou virales, changements la composition de l'atmosphère, etc.....

C'est vrai que l'homme est moins passif devant son environnement par rapport aux autres animaux.
Mais d'un autre coté, étant de grande taille, à sang chaud.... ses capacités d'adaptation sont moindres que celles des insectes par exemple.
Biologiquement les petits végétaux et les petits animaux ont plus de capacités d'évolution et d'adaptation.
L'homme lui, a plus de capacité de préservation et de protection.

Moi j'ai plutôt tendance à penser que en milieu fermé (la terre) l'humanité va épuiser son milieu et va mourir doucement. Je compare cela à des colonies de bactéries dans une boite de Pétri. Les courbes de population de n'importe quelle espèce dans un milieu fermé sont invariantes : croissante exponentielle - plateau - décroissance lente. Je ne vois pas pourquoi l'humanité échapperait à cette règle naturelle. Et cela ne me perturbe pas plus que cela.
A moins qu'elle devienne intelligente

...ou qu'elle résolve le problème du milieu fermé (en bon fan d'Asimov, je continue à espérer).

Je parlais, comme précisé, des critiques de Cannes, pas des spectateurs (à moins que tu ne sois critique de cinéma?).
Sinon, pour reprendre ta critique de spectateur, elle entre effectivement tout à fait dans la première catégorie (pas la seconde) : tu ne supportes pas qu'on te donne de Marie-Antoinette une autre vision que celle que tu t'es forgée (qu'on t'a inculquée) depuis l'enfance. Or, ce film se base sur la biographie la plus récente et peut-être la plus complète de Marie-Antoinette (celle d'Antonia Fraser, encore qu'il y'ait aussi des éléments de celle de Stefan Zweig). Bien loin des images d'Epinal. Après, que la réalisation de S.Coppola soit très personelle (usage décalé de la musique par exemple), c'est une autre histoire, mais les faits sont les faits, et ils sont respectés. Après, qu'un auteur livre son interprétation de ces faits, ça ne me dérange pas plus que lorsque Chéreau (ah oui - il est français, donc lui a le droit?) donne sa vision de la reine Margot.

Juste en passant, j'ai beaucoup aimé ce film (au moins autant que les deux précédents) et j'ai été terrassé de bonheur par l'intermède "petit trianon" avec la petite fille "Oh la petite abeille" (le fait d'avoir une fille du même âge n'y est peut-être pas étranger...).
Pour les fans qui n'auraient pas encore vu le film, on peut repérer, dans cette même séquence "détente à la ferme", les Phoenix (dont le dernier album tourne en boucle chez moi, j'adore "North", et dont le chanteur est le boy-friend de la fille de vous-savez-qui) dans le rôle des musiciens de chambre...
Si ça c'est pas un magnifique hors-sujet, je ne m'y connais pas...