DA VINCI CODE: est on bête à ce point?

J'ai vu le film mercredi ...

Pas un très grand film ! Audrey Tautou est toujours aussi jolie !!

Sinon point de vue contenu et explication religieuse, là il y à quand même un truc ...

Le point de départ du christianisme. Là je suis d'accord avec eux ! Le fait que cette religion ai été crée de toute pièces par l'homme à des fins politiques, sans plus là je suis d'accord. Que le Christ ce soit marié avec l'autre femme soit disant prostituée et ai eu un enfant c'est fort possible. maintenant le reste: non bien sur mais là je dois dire ces deux points soulevés me parraisse plus que probable.

Fin c'est mon avis bien sur ...

L'existence de Jesus est pourtant un fait avéré historiquement (encore une fois, comme je le disais à Doc Loco, le point d'achoppement, et ce qui marque la ligne de démarcation entre croyants et non croyants, c'est le statut divin ou non de Jesus).
Et comme le disent tous les historiens spécialistes du sujet, jusqu'à maintenant, la plupart des indices historiques tendent à indiquer que Jesus était effectivement célibataire.

D'ailleurs, je vous invite à regarder le C Dans l'Air d'hier jeudi 25, qui traitait précisément de ce sujet, et auquel participaient des gens qui sont particulièrement au fait de ces questions.
C'est ICI, (pour aujourd'hui vendredi 26) dans l'encadré "Ca s'est passé dans C Dans l'Air", le lien "Voir la vidéo" (ensuite ce sera pour une semaine dans les archives de l'émission).
Super émission sur le DVC, plein d'informations très intéressantes, à voir (ou revoir).
Ils en profitent pour tordre le cou à tout un tas de légendes (comme celle des évangiles apocryphes censément plus historiquement corrects que les 4 évangiles canoniques).

Intéressant ton lien, j'en ai écouté une bonne partie et disons que cela confirme ce que je pensais du livre mais j'avoue, je ne l'ai pas lu...une chose à laquelle je vais devoir remédier pour me faire ma propre idée du livre.

Oui notamment pour les calvinistes ("orthodoxes", puisque certains réformés libéraux ne croient ni au paradis ni à l'enfer ni même, pour certains, très minoritaires, en Dieu) ; non, notamment pour les wesleyens-méthodistes ; avec plusieurs positions intermédiaires entre les 2...

Eh oui, c'est bien pour celà que réduire (comme le fait notre si informé binwood) les différences entre catholiques, protestants et orthodoxes (et lesquels, d'ailleurs ?) à de simples différents "administratifs ou politiques" tient du non-sens complet, vu qu'il y a d'importantes divergences sur la doctrine elle-même, et encore d'autres au sein de chaque branche.
Ca revient (dans la même logique) à réduire l'Islam au wahabisme, ce qui est totalement absurde...

Merci Nikk Dee , je vais regarder la vidéo de l'émission d'hier que j'ai ratée ; pour aujourd'hui, tu parles de celle de 14 h 40 sur la 5 ?

Non, simplement du fait que, sur le site France 5, et en particulier sur la section dédiée à CDA (je suis un inconditionnel de l'émission), pendant la journée qui suit la première diffusion (donc le lendemain, aujourd'hui dans le cas qui nous occupe), l'émission de la veille est directement accessible sur la première page de la section.
Houlà, compliqué ce que je viens de dire là...

Je suis d'accord avec le mot théorie, au sens restant à prouver.
Pour la théorie de l'évolution, je ne dirai qu'un seul mot, en hommage à un hussard noir de la République, et aux nombreux scientifiques de haut niveau non-évolutionnistes :
DOGME, DOGME, DOGME.

Désolé de la réponse tardive, j'étais passé à côté du post.


En fait ce qui m'a fait bondir au plafond, c'est que, sur une phrase où je faisais plus allusion à de la métaphysique et des choses comme le Nombre d'Or, tu t'es directement empressé de me ranger dans la commode petite boîte des fondamentalistes réfutant la théorie évolutionnistes (qui justement a été pour moi le point de départ de plus de 15 ans de questionnement sur mes croyances et ma vision du monde), chose qui m'a déçu, dans la mesure où je te pense suffisamment fin et intelligent pour ne pas recourir à des assimilations aussi grossières, surtout sur un sujet aussi complexe et (au bout du compte) personnel que les croyances religieuses et métaphysiques, bref, la foi (bien au-delà de son aspect dogmatique ou non)...

Encore une fois, je m'en remet à Descartes, qui, alors même qu'il a largement contribué à jeter les bases de la pensée scientifique moderne (ne parle-t'on pas de cartésianisme), distinguait en même temps les causes secondes, à savoir cet enchaînement de causes et de conséquences, ce raisonnement parfaitement rationnel qui fonde la pensée scientifique, de la cause première, qui est la Volonté Créatrice (les majuscules sont là de façon parfaitement délibérées).

Ce qui n'exclut absolument toute notion de hasard, mais considère simplement une intelligence supra-humaine ayant donné l'impulsion première et agissant comme ordre structurant. Et de s'émerveiller devant les merveilles de la Nature, en se disant que cette merveilleuse symétrie, cette absolue perfection reproduite à toutes les échelles, ne peut pas être intégralement le fruit du hasard, argument dans lequel, d'un point de vue métaphysique, je me retrouve parfaitement.

Encore une fois, je fais bien içi la distinction entre la Science, qui explique le "comment ?", et la foi, qui propose une réponse au "pourquoi ?", chose à laquelle la science, qui encore une fois n'a pas nature aucune prétention métaphysique, n'a pas vocation à répondre.

Je ne sais pas si j'ai été plus clair comme ça...

Je me permets de prendre la discussion en cours de route.
Je ne vois pas pourquoi vous parlez de hasard.
L'absence de dieu (ou d'intelligence supérieure) ne veut pas dire que l'univers est le résultat du hasard ("Dieu ne joue pas aux dés").
Tous les phénomènes physiques et biologiques ont une explication rationnelle. Si tu lances 1000 fois une pièces en l'air, tu obtiens mille fois pile ou face. Il n'y a pas de 3ème face qui apparait subitement.

Pour finir, je dirais que chacun voit midi à sa porte.

PS : Par contre, je suis contre l'enseignement à l'école de créationisme.

Parfaitement d'accord avec tout ça. Surtout avec la partie sur le créationnisme, qui est à mon sens une perversion de l'esprit du christianisme.

j'ai cru que tu boudais :{}:



en relisant le post incriminé ........ je plaide coupable



certes ... ce qui m'a toujours fasciné, c'est l'évolution de la "réponse" de l'église face aux théories de l'évolution à travers les âges ... mais c'est un autre sujet !



C'est là qu'il y a comme un hic pour moi. Tu parles d'un ordre structurant. Mais finalement, dans la théorie de l'évolution de Darwin, il y a eu énormément de déchet, pour ne garder finalement que ce qui nous paraît parfait aujourd'hui (mais résultat d'une lente sélection à l'échelle de milliers voire de millions d'années).



J'avais lu pas mal de trucs de scientifiques qui disaient que si un ingénieur devait "designer" un oeil, il le ferait moins imparfait. Bref, c'est un débat de scientifiques. Je pense finalement que le terme hasard que j'ai utilisé est mauvais, il n'y a pas vraiment de hasard dans l'évolution, les plus forts et les mieux adpatés restent et transmettent leurs caractéristiques à leur descendance. Rien de merveilleux là-dedans. Le corps humain par exemple est loin d'être parfait (notamment nous nous sommes redressés un peu vite, ce qui explique que le mal de dos est le mal du siècle (enfin, on disait ça au XXème siècle )).



Là on est d'accord. Mais la religion répond-elle vraiment au pourquoi ? Quand tu dis que la perfection de la nature n'est pas le fruit du hasard, où est-ce que cela nous emmène ?? S'il y avait un créateur avec un but, pourquoi nous aurait-il fait passer à travers des millions d'années d'évolution pour en arriver à Marc Olivier Fogiel ?



T'inquiète, c'était très clair

tu devais être triste à l'école en cours de sciences nat, non ?
Franchement, si tu doutes que l'homme descend du singe, regarde demis roussos

quant aux scientifiques qui remettent en cause la théorie de Darwin, ils ne cautionnent pas non plus les thèses comme quoi l'homme serait apparu subitement il y a 10 000 ans. Aujourd'hui, il n'y a pas d'alternatives scientifiques sérieuses à Darwin, c'est pourquoi elle est "communément" admise. Qu'on la critique par contre me semble sain, mais critiquons la de manière scientifique (c'est à dire PAS en citant la bible).

Je suis entièrement d'accord avec ça; y'a beau avoir marqué "roman" sur la jacquette du bouquin, ça se rpésente d'emblée comme une fiction, un thriller, avec un arrière plan de faits historiques établis ou plausibles.

or, c'est de la flûte intégrale, une construction de bric et de broc qui se retranche derrière une pseudo-caution de "spécialiste", d"historien" etc... il n'y a aucune mise en garde, aucune réserve, c'est déballé avec l'accent de la certitude et de la sincérité de celui qui fait des découvertes à force de recherches et de recoupements, et les rend publiques...le procédé est vraiment méprisable.

Personne n'a lu le Nécronomicon ?

Cela me dit vraiment quelque chose, tu peux m'en dire plus.