Fabienm a écrit :
j'ai cru que tu boudais :{}:
Meuh non, en bon boulet qui s'ignore plus ou moins, j'ai juste raté une page complète
Citation:
en relisant le post incriminé ........ je plaide coupable
Excuses acceptées, Capitaine Needa
(référence pas sérieuse mais cultissime inside
)
Citation:
certes ... ce qui m'a toujours fasciné, c'est l'évolution de la "réponse" de l'église face aux théories de l'évolution à travers les âges ... mais c'est un autre sujet !
Pas faux... Mais bon, autres temps, autres moeurs, et quelque part c'est à la fois intéressant et positif de voir que la doctrine n'est pas restée figée au fil des âges.
Citation:
C'est là qu'il y a comme un hic pour moi. Tu parles d'un ordre structurant. Mais finalement, dans la théorie de l'évolution de Darwin, il y a eu énormément de déchet, pour ne garder finalement que ce qui nous paraît parfait aujourd'hui (mais résultat d'une lente sélection à l'échelle de milliers voire de millions d'années).
(.../...)
J'avais lu pas mal de trucs de scientifiques qui disaient que si un ingénieur devait "designer" un oeil, il le ferait moins imparfait. Bref, c'est un débat de scientifiques. Je pense finalement que le terme hasard que j'ai utilisé est mauvais, il n'y a pas vraiment de hasard dans l'évolution, les plus forts et les mieux adpatés restent et transmettent leurs caractéristiques à leur descendance. Rien de merveilleux là-dedans. Le corps humain par exemple est loin d'être parfait (notamment nous nous sommes redressés un peu vite, ce qui explique que le mal de dos est le mal du siècle (enfin, on disait ça au XXème siècle
)).
(.../...)
Là on est d'accord. Mais la religion répond-elle vraiment au pourquoi ? Quand tu dis que la perfection de la nature n'est pas le fruit du hasard, où est-ce que cela nous emmène ?? S'il y avait un créateur avec un but, pourquoi nous aurait-il fait passer à travers des millions d'années d'évolution pour en arriver à Marc Olivier Fogiel ?
Là où ça nous emmène, c'est bien là la question à laquelle tout le monde aimerait bien pouvoir répondre
Tout ce que je sais, c'est que ça démontre une chose très clairement: en matière d'évolution, nous ne sommes pas, loin s'en faut, au bout de la route.
Et c'est justement une des choses qui m'avaient dérangées dès le début, cette vision anthropocentriste du monde. Et c'est (comme le disait très justement Nietzche) la grande rupture de Galilée, ne plus faire de l'homme et de la terre le centre de la Création...
C'est là où j'admire énormément la vision bouddhiste, animiste ou shintoïste du monde, pour eux, dès le départ, l'homme n'est qu'un petit élément d'un tout qui le dépasse largement, j'aime beaucoup cette approche nettement plus humble de l'espèce humaine, avec tout ce qu'elle suppose derrière comme rapport au monde qui nous entoure.
Celà dit, on est encore une fois dans le domaine de la métaphysique, dans le sens où on sort de la sphère scientifique pour entrer de plain-pied dans celui de la croyance, et du questionnement sur soi...
Et s'il y a un point sur lequel nous serons je pense d'accord, c'est que la métaphysique n'a pas à se mêler de science, tout comme la science n'a pas vocation à se mêler de métaphysique, faute de quoi elle devient à son tour une religion (écueil dans lequel notre époque a une forte propension à tomber).
Et c'est là que, je pense, la foi prend tout son sens: pour répondre à la question à laquelle la science ne peut pas répondre: pourquoi existons-nous ?
Et c'est également pour celà que je pense sincèrement que, une fois qu'on a dépassé l'opposition foi/science pour comprendre qu'elles remplissent des cases différentes de la compréhension humaine, on peut tout à fait faire coexister les deux, et que le concept de scientifique chrétien ne me choque absolument pas...
Citation:
T'inquiète, c'était très clair
Tant mieux, je pars du principe que ce qui se conçoit clairement s'énonce clairement
Et c'est aussi pour celà que je fais l'effort (qui n'en est qu'à moitié un, il faut bien l'avouer
) de te répondre de façon construite, là où les avis peu éclairés et toujours tellement nuancés et construits (aussi bien intellectuellement que du point du vue "technique" du langage) de binwood ne poussent pas particulièrement à se fouler pour expliquer des choses rationnelles à quelqu'un qui ne l'est pas...
