DA VINCI CODE: est on bête à ce point?

Jésus, source de vie, bien supérieure aux sources bibliographiques ;
Jésus c'est la parole : "Au commencement de toutes choses, la Parole existait déjà ; celui qui est la Parole était avec Dieu, et il était Dieu"; (début de l'évangile de Jean ; je ne donnerai la référence précise, verset-chapitre, que sous la pression populaire :wink

Ceci dit, on a quand même le privilège d'avoir 4 ouvrages sur sa vie : les 4 évangiles canoniques, sans compter les 29 autres livres du Nouveau Testament qui renvoient tous à Jésus-Christ.

Il doit bien y avoir au moins autant d'ouvrages sur le Da Vinci Code .

Celà dit, les gars, même si personnellement voir faire preuve d'irrévérence vis-à-vis de la religion catholique ne me choque pas, ça n'aide tout de même pas des masses à avoir une discussion dépassionnée sur le sujet

Tout dépend de l'interlocuteur et de son ouverture d'esprit (en clair: avec toi je pourrais discuter durant des heures sans la moindre marque d'irrespect - par contre, avec les fanatiques, je ne me gêne pas pour être au minimum irrévérencieux).

Oui, j'entends bien
Mais bon, avoue que ça rajoute un peu d'huile sur le feu.

Par contre, c'est vrai que bann qui répond en citant les Ecritures, c'est...comment dire...surréaliste ?

Mais pour revenir à la discusion précédente, je pense que le Vatican a enfin fini par prendre le virage qui consiste à laisser tomber l'interprétation très "premier degré" des Ecritures prises littéralement, pour en faire ce qu'à mon avis elles sont réellement: un des grands ouvrages de philosophie...
Et comme le disait Pakyie, effectivement les scientifiques chrétiens sont une espèce plutôt en voie de prolifération, parce que la démarche scientifique n'est absolument pas incompatible avec l'éthique chrétienne, bien au contraire.
Et personnellement, l'incroyable ordre merveilleusement complexe inhérent à l'univers (et notamment cette forme de symétrie sans cesse reproduite qui va de l'infiniment grand à l'infiniment petit) me conforterait plus dans l'idée de l'existence d'un Démiurge que l'inverse, j'ai du mal à croire que cet équilibre et cette perfection puissent être l'oeuvre du hasard et pas d'une volonté supra-naturelle.
Mais bon, là on est plus dans le domaine de la philosophie, et comme disent les ricains, "to each his own"...

Pour revenir au DVC le film, c'est vrai que c'est aussi Sir Ian McKellen qui me pousserait le plus à voir le film, cet acteur est absolument incroyable, capable d'une formidable diversité d'interprétations, à des kilomètres du finalement assez mono-dimensionnel Tom Hanks et de la très "bobo" Andrey Tautou...
M'enfin bon, vu que je n'ai pas particulièrement envie de donner de l'argent à ce faussaire (même pas de génie) de Dan Brown, je pense que ce film va justifier l'utilisation d'internet à des fins culturelles (normalement je m'en sers pour savoir si je vais acheter, ou pour récupérer des choses que j'ai déjà en VHS ou en DVD et qui ne passent pas sur le PC)

Moi non plus, ni à Sony Pictures, pour leurs mensonges mercantiles sur le Christ.

en gros, tu ne crois pas à la théorie de l'évolution...

Bien sûr que si. Juste que pour moi, l'étincelle originelle, la "petite pichenette" qui a tout mis en mouvement dans la théorie du Big-Bang, c'est là qu'intervient Dieu.
Et que l'ordre qui se manifeste dans l'évolution et dans l'ordonnancement du monde est un signe de la volonté divine.
Je le répète, les deux ne sont pas incompatibles. Mais par contre, il faut renoncer à l'idée d'une Création anthropocentriste...

Arrêtez un peu vos blagues s'il vous plaît.

Vous savez ce que ça fait au catholique que je suis ?
















Ca le fait rire.

Ah oui, c'est bien toute la fourberie nippone ça!

Ca c'est une chose...



Ca, c'est autre chose : thèse néo-créationiste, ne plus dire que Dieu est derrière tout ça, mais qu'il y a une volonté. Que tout est trop parfait pour être le fruit du hasard, tout à fait contradictoire avec la thèse de l'évolution naturelle chère à Darwin, thèse que tu n'as pas l'air de bien maîtriser.
Bof des milliards de liens sur le sujet, un au hasard :
http://www.cybersciences.com/c(...).html

un autre plus intéressant qui montre que le créationisme n'est plus de la religion mais essaye de se parer des habits de la science :
http://www.forum.umontreal.ca/(...).html

on est donc clairement plus dans le débat religion / science

Concernant Marie de Magdala (et non Marie-Madeleine) et le passage de l'évangile de Jean (20/16) sur la résurrection, une grossière erreur dans l'Express du 18 mai de la semaine dernière, dont je ne suis pas sûr qu'elle soit involontaire : "rabbouni" (et non "rabouni") se traduit naturellement par "Maître", et non par le calculé «Maître chéri».
Et une intox de plus, une !
N'en jetez plus, le soi-disant vase du Graal est plein !

comme si l'église n'avait jamais fait de mensonges mercantiles…

Ce serait gentil de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit...
Et franchement, je t'aurai crû au-dessus de ce genre de méthodes, Fabien, sincèrement je suis déçu là (et je ne plaisante pas).

A mon avis, OUI.
Le livre est un roman. Air, Eau, Aime, An.

Le nombre de livres que j'ai lu et qui utilisent des faits historiques (même récents) pour raconter une histoire en rajoutant, modifiant les dits faits historiques.....
Le dernier en date attribuait l'incendie du parlement de Bretagne (Rennes 4 Février 1994) à des barbouzes qui ainsi auraient brulé des dossiers confidentiel-défense qui se trouvaient dans les locaux.

En plus se servir de manière romanesque de l'histoire de la chrétienté est très très courant. En particulier dans le monde de la BD que je connais un peu. Personne ne fait de procès à ces auteurs car il n'y a pas de spectacle fait autour (pourtant leurs "thèses" sont totalement hérétiques ).

Un peu de marchandise-spectacle sur la susceptibilité de certains croyants.

ps : vu les critiques et les appréciations, je ne lirai pas ce livre, et je n'ai pas envie non plus d'aller voir le film.

Oui, par exemple le Troisième Testament (excellentissime série d'ailleurs).
La différence de fond étant que ces BDs ne prétendent pas raconter la vérité, ni être des livres d'histoire sérieux.
Par la première phrase, le DVC le fait, lui.
Et c'est là que réside la différence essentielle, sachant que la conséquence est que pas mal de gens pas forcément bien informés l'ont pris pour argent comptant.

Edit: en ce moment même, excellente (comme toujours) émission sur le sujet: C Dans l'Air, sur France 5.