Et toi, c'est quoi ta voiture?

L'inconvénient des moteurs roues, c'est que cela ajoute de la masse non suspendue au véhicule... Même les vélos électriques préfèrent intégrer le moteur dans le pédalier que dans la roue (centre de gravité, masses non suspendues) Après, cela reste du moteur à aimant permanent piloté avec des courants AC depuis un pack batteries.

Le plus simple reste le moteur synchrone à rotor bobiné, pas de terres rares pour une densité de puissance un peu moindre.

Il faudrait que je retrouve les chiffres et la source, mais il me semble que dans les années 20, il y avait plus de VE que de thermiques à New-York...
La faute à Ford d'avoir choisi la mauvaise techno pour une production en masse

vous racontez à peu près n'importe quoi sur cette page non?

Bon, c'était que 38% en 1900.



Avec un confort de vie amélioré pour les citadins, on ne glisse plus sur le crottin de cheval, ça pue moins, mais ça va pas durer

Le déclin du VE avec Ford après 1911 :



Elles étaient stylées les bornes en 1899 :

Au final heureusement que ça n'a pas duré.

On aurait pas eu le mythe qu'est l'automobile d'avant ... On aurait pas eu le Group B en Rallye, la Formule 1 avec des V12, le WRC, le WEC, etc ...

Pas de mise au point moteur, pas de travail sur la transmission ...

Pas de Flat 6 air chez Porsche et son bruit légendaire idem pour la Cox, pas de Boxer 4 chez Subaru, de rotatifs chez Mazda ...

Un peu comme si il n'y avait jamais eu de canal saturé sur un Marshall.

Un truc chiant a crevé en gros.

Je ne conteste pas l'amour qu'on peut porter aux moteurs thermiques , une petite Alfa Duetto Spider des années 60 me fait bien plus rêver qu'une e-C4.

Je trouve par contre fascinant qu'en 1900, l'électrique était proche de plier "le Game": silence, démarrage immédiat, pas d’odeur, ni de vitesses difficiles à passer. L'électrique gagnait même les courses automobiles (sur petite distance). Mais voilà, les premiers choix de ceux qui allaient créer l’industrie automobile ont porté sur le véhicule à essence et là, on peut dire que nous vivons dans l'héritage de H. Ford.

Si H. Ford avait choisi l'électrique, on vivrait très certainement l'automobile différemment aujourd'hui...

Henry Ford s'est peut être juste dit que sa T roulerai juste 2x plus vite et 2x plus longtemps avec un thermique.

https://www.henryford.fr/ford-(...)9rie.



Et que technologiquement parlant c'était certainement pas possible à l'époque.

tout a fait, même dans les années 70 combien de temps durait une batterie et quelles étaient les problèmes d'entretien, juste pour faire démarrer un moteur c'etait souvent la batterie qui faisait ch... ?
Je n'ose imaginer le poids de ces premiers véhicules et les 130km d'autonomie ça devait etre a une vitesse faible mais normale pour la ville ou aucun véhicule ne roulait très vite
L’électricité ce n'est pas si facile a transporter, il faut la passer en THT puis en HT pour éviter les pertes, ça fait des pylônes gigantesques et des postes de transformation pour finir en moyenne tension puis en BT chez l'usager. Alors Ford a l’époque a pu penser que c'etait plus facile d'envoyer un camion citerne au fin fond du Texas que d'attendre l’électrification du bled

Tout à fait, et puis ça devait être 130km dans des conditions ultra favorables, pas de côtes trop raides pour ne pas trop solliciter, pas en hiver, ...

Fin 90 début 2000, PSA à sorti les 106 et Saxo en tout électrique principalement pour EDF et Cie, c'était tout bonnement de la merde. Avec des petites batteries à la con un peu partout (coffre, sous les sièges, ...) avec une autonomie qui fait rire. Chauffage webasto (au diesel donc )

https://www.carjager.com/blog/(...).html

Donc il est assez évident qu'ils étaient en capacité il y a un peu plus d'un siècle d'inonder le marché de véhicules électrique ... Oui.

Je ne suis pas ingénieur automobile, mais c'est aussi un avantage pour la tenue de route, 4 roues motrices avec une masse importante, pareil pour le rendement moteur sans transmission (déjà que les moteurs électriques explosent les thermiques pour le rendement, là ça les achève). Pour la construction globale de la caisse aussi, ça peut réduire les coûts et simplifier, caisse autoporteuse, système de suspension etc...

Le truc c'est pas de parler avec des si (ça n'aurait pas marché, les batteries étaient trop lourdes, je le sais j'ai un BTS électrotechnique, j'aurais pas pu faire de tuning avec pot inox déchicané et silencieux chromé sur une voiture électrique) puisqu'on en sait rien, c'est pas le chemin qui a été pris.
Par contre on peut faire le constat qu'on a perdu 40 ans dans la recherche et le développement de moteurs, batteries et de véhicules électriques, pour investir dans des SUV turbo-mazout injection qui pèsent deux tonnes pour faire en moyenne 15km par jour. C'était sans doute très rentable, mais complétement con.

Thermique/électrique c'est pas une compétition en fait. On parle de d'avoir quelque chose de cohérent en fonction de ses besoins.



On a perdu 40 ans de rien, les constructeurs ont essayé. C'est soit pas possible techniquement ou économiquement (je te laisse te renseigner du cout de remplacement de batterie sur une 106 elec), on a pas attendu les bobo-écolo-fragiles de l'an de grâce 2023 pour tenter de dépolluer les moteurs thermiques ...

Personne t'oblige à rouler en SUV diesel, il y a moultes offre en véhicules petites cylindrée et peu polluant. Blâme plutôt la bêtise de l'utilisateur.

C'est quoi la cohérence de pomper des hydrocarbures jusqu'à la dernière goûte, alors que il y a consensus pour dire que c'est une catastrophe.

Si c'était pas possible techniquement, pourquoi tous les constructeurs et les industriels se précipitent dessus depuis quelques années, alors que ces technologies existent depuis des décennies.

Mais bien sûr, les caisses c'est comme avec le bon chasseur et le mauvais chasseur, c'est pas la boite qui fabrique le fusil et qui fait de la pub pour le vendre qui est responsable de la connerie de celui qui l'achète et l'utilise.

l’économie c’est aussi faire ce qui est possible à un moment donné au mieux et à moindre coût
Le moteur thermique se développe parce que c’est plus simple à ce moment, énergie abondante pas chère stockable facilement
Même chez nous l’électricité n’est pas présente sur tout le territoire à ce moment alors faire rouler des automobiles en Auvergne faut oublier et je ne parle pas des camions et des premiers tracteurs pour lesquels le diesel se développe
Une voiture roulant au diesel dans les années 70 c’est pas terrible faudra attendre les années 90 pour que ce soit performant d’ailleurs
Faut arrêter de voir partout la volonté de lobby, même l’électricité est produite dans certaines régions du globe par des groupes électrogènes

Bon, bin je dois assumer ma connerie de rouler (pas tous les jours...) en Mustang....

Non l'économie dans un système capitaliste basé sur le marché, c'est de la concurrence et du rapport de force.
C'est la plus fort qui gagne, les tramways étaient plus rentables que les bus à moteurs thermiques, ça ne les a pas empêché de disparaitre.

Tu devrais faire un tour au musée des Arts et Métiers, la technologie du thermique c’était d’abord des voiturettes ou des sortes de fardiers on a pas fabriqué de suite des SUV , entre une technologie et son application il faut du temps, il faut qu'autour tout suive
Ce n’est pas spécifique à l’automobile mais valable pour toutes les applications techniques sans exception

Extraire les matériaux des batteries est aussi un catastrophe écologique on en cumule deux finalement. Sauf que pour les "Zéro émissions" addicts ça ne pose aucun problème



Comme ils se sont jetés sur le diesel début 2000', car c'était la mode

Et possible techniquement avec nos moyens d'aujourd'hui.



Pauvres victimes du marketing ...