Faits d'actualité graves/choquants/...

Tu vis en plein délire. Quand on ne parle pas Français et qu'on est parqué entre soi dans des lieux géographiquement bien définis, on a un accès à l'éducation identique au Français moyen? Quand on est discriminé à l'école comment peut fonctionner l'ascenseur social (mon père a été mis en CAP après le collège parce qu'il était arabe, c'était en 1965 et c'est encore courant aujourd'hui)? Avoir droit à l'éducation sur le papier ne signifie malheureusement pas recevoir la même éducation au bout... Mais tout ça, en général, un mec de droite s'en fiche comme de sa première chemise Yves St Laurent.

Tu as raison: c'est dans les gènes, comme la pauvreté.

Pour toi, présence de l'état = aide financière comme pour d'autre présence des parents = argent de poche. Ca me paraissait clair. Ou pas.

Euh excuse moi, mais une tour HLM c'est loin d'être une habitation de qualité. OK, il y a l'électricité et l'eau courante, mais ce n'est pas fait pour durer et c'est construit à la va-vite avec des matériaux bas de gamme. L'expression "parqués dans des cités ghetto" prend vraiment tout son sens.

Je ne dis pas qu'il fallait loger chaque famille dans une villa, mais un peu de qualité déjà de ce côté n'aurait pas fait de mal.

Le coup de la langue des parents ce n'est pas très pertinent cf. la communauté asiatique aux Etats-Unis.

Et l'ascenseur social ne marche plus pour grand-monde de toute façon.
C'était bien le sens de mon texte de dire que justement la France n'avait pas les moyens d'accueillir ces populations puisque leur intégration économique était incertaine, et que le Welfare State n'arrange rien au contraire.

Sinon droite=riches ça me semble un léger préjugé ça...



Tu penses bien que justement pour moi l'État n'a pas à se comporter comme des parents.
Il devrait se réduire grosso modo à ses fonctions régaliennes, de ce coté-là effectivement les banlieues sont plutôt à l'abandon.

Tu te trompes de génération: celle qui a bénéficié du regroupement familial dans les années 60-70 s'est plûtot bien intégrée (même si ils ont clairement un niveau socio-professionel moins elevé que le reste de la population), et en général elle regarde d'un oeil desespéré et plus critique encore que le bon français les dérapages de la génération suivante. "Ceux là" ne posent aucun "problème".
J'ose même dire qu'ils ont été la force de travail et le moteur de la croissance française pendant les 30 glorieuses et qu'on leur doit beaucoup (rappellons aussi, pour mémoire, que nombre de ces "immigrés" étaient issus de ce qui était encore des colonies ou des protectorats français.)/. Et pour cause: à l'époque il y avait du travail... trop de travail (situation qui risque de se répéter d'ici quelques années pour des raisons démographiques, et que la droite ignore consciencieusement dans sa politique anti-immigration), et que les bons français étaient bien contents d'avoir cette main d'oeuvre peu exigeante pour balayer leurs bureaux, ramasser leurs poubelles et laver leurs voitures.

C'est sûr qu'aujourds'hui, avec la pénurie de l'emploi, on s'arrache même les boulots de balayeurs... Alors les bronzés, maintenant, s'ils pouvaient rentrer chez eux avec leurs clintres, ça nous arrangerait...

Si, j'aurais pu me lancer dans une thèse incluant les innombrables autres facteurs qui auraient pu mener au communautarisme où à la radicalisation, mais je suis pas doué pour la rhétorique.

Quel rapport?



C'était de bonne qualité au départ et indûment peu cher.

Ça a toujours été de la merde, au bout de 10 ans certains commençaient à être inhabitables ( il suffit de voir des archives TV des années 70). D'ailleurs les architectes eux n'ont jamais habités en HLM. SI ça ça n'est pas un désaveu...

Elles étaient moins délabrées qu'aujourd'hui certes. Indûment peu cher ?

Logement social.

On aurait pu les faire venir sous contrat à durée déterminée - ça aurait pu marcher... à condition de les payer correctement, de les traiter avec égards - et de n'avoir pas commencé par saboter le développement normal de leurs pays d'origine.

À partir du moment où ils passaient le plus clair de leur temps en France, la moindre des choses était de les naturaliser eux-mêmes - et de leur permettre de retrouver leur famille. Quant à leurs enfants - rien de plus français que le droit du sol !

À partir du moment où ils étaient Français, fallait bien les traiter comme tels... Ou bien fallait-il les dénaturaliser pour plus de commodité, comme se le proposent actuellement les hommes d'honneur qui nous gouvernent ?

Bref, précisons quand même d'abord que « le problème » n'est pas celui des immigrés maghrébins dans leur ensemble : il y en a beaucoup qui se sont intégrés/assimilés, et c'est aussi dû au « mirifique système social français ».

Ceux qui retombent dans l'Islam sont les plus défavorisés, et on a vu que l'obscurantisme propre au ghetto ne gagne pas seulement les beurs...

...parce que le problème dans son ensemble, il est bien là, et nous rejoignons la question des GDV/Roms : le seul mode de vie accepté chez nous est celui de la majorité, soit riche privilégié ou wage slave/télézombie. Les autres modes de vie (nomadisme ou chômage, même combat) sont suspects, les populations concernées par conséquent acculées à la marginalité - et bien sûr, en période pré-électorale, le bouc émissaire rêvé.

En d'autres termes, « la lie de la société » va par définition être la plus mal en point des catégories de population - mais elle n'est pas un facteur exogène dont on peut se débarrasser indépendamment de toute autre considération : comme les autres catégories, elle est le produit inévitable du mécanisme global, qui assure une grande liberté à une minorité au prix du maintien de la majorité dans une médiocrité de plus en plus crasse.

Red, idéaliste à ses heures

Les USA ne sont pas la France. Et je ne vois pas pourquoi mon exemple n'est pas pertinent. C'est un désavantage parmi d'autres, et il est bien réel. Il est valable aussi pour les populations autochtones d'ailleurs: plus tu es éduqué, plus tes enfants iront loin. Tenter de le nier en sortant un exemple sorti de son contexte et à propos duquel on a finalement peu d'éléments me paraît couillu.


C'est une interprétation bien personnelle de l'histoire. Entre ne pas avoir les moyens et ne pas se les donner...


Où ai je affirmé une telle chose?


Merci de le reconnaître.

Pardon si j'ai eu l'air de t'agresser, hein - c'est juste que ce genre de petite phrase semble faite pour casser à peu de frais une argumentation...

Il y a bien sûr d'autres facteurs - mais le mot assimilation a un sens bien précis. Si tu ne crois pas à la possibilité de celle-ci (parce que contrairement aux immigrations en provenance du Sud de l'Europe, l'immigration maghrébine était culturellement trop différente ?) faut dire pourquoi !

Je dis juste que c'est un élément marginal, et bien insuffisant pour expliquer l'échec.



Que fallait-il donc faire?
Une fois de plus je le répète aucune autre vague d'immigration n'a reçu autant d'aides de l'État.
(ce qui peut servir à montrer que se faire aider par l'État n'est peut-être pas une bonne chose)



YSL



Ce que je voulais dire c'est (beaucoup) plus de Droit ie police+justice, pas comme la soi-disante "politqiue sécuritaire" actuelle.

Non mais y en a eu combien des dénaturalisés? Faux problème donc.




Et le chômage est aussi dû au "mirifique système social français".




Prouve-le.
(Les auteurs des attentas de Londres par exemple.)