Redstein a écrit :
C'est la trilogie de Mars de Kim Stanley Robinson qui t'a traumatisé ?
Redstein rêve colonisation spatiale et terraformation mais s'inquiète parce que le pétrole est un peu plus difficile à extraire qu'avant...
AnGeL_Of_SiN a écrit :
Disons que c'est un optimum, comme des bactéries dans une boîte de pétri. D'ailleurs tu fais une erreur de sémantique, ça n'est pas une fonction linéaire mais plutôt une courbe bornée avec un plateau, et si on ne recycle pas
toutes les ressources essentielles à la vie humaine, on va forcément dans le mur ...
Facepalm. Nous ne sommes pas tous des bactéries qui ne pensent qu'à bouffer.
1/ Une très grosse partie de la croissance est assuré par des activités très peu gourmandes en ressources.
La valeur d'un produit ne dépend pas de la quantité de ressources qu'il contient.
2/ Le progrès technique permet: -une consommation moindre de ressource pour une production de même valeur, un meilleur recyclage. et l'augmentation des ressources naturelles.
Bref on est incapable de prouver où se trouve l' "optimum" quand bien même il existerait.
AnGeL_Of_SiN a écrit :
ça ne sert à rien de s'en cacher derrière des nuances. Oui si on flingue tous les petits chinois, indiens ou africains, on tiendra probablement quelques siècles de plus, mais ça n'est que retarder l'échéance...
Les néo-malthusiens, ce sont les décroissants. Qu'ils l'assument.
(Notons que la population stagne dans les pays "développés", qu'on les envoient donc au Nigéria faire leur prêchi-prêcha.)
