Faits d'actualité graves/choquants/...

Quand un médecin ne sauve pas quelqu'un sur une table d'opération, personne ne s'intéresse à sa responsabilité ni sa préparation psychologique. Pour le coup, ça fait "parti du métier".
Malgré tout :

Après on a jamais dit que c'était drôle tous les jours.
(ça me fait penser aux pompiers)

Et je suis globalement de l'avis de Duncan (pour pas coller des +1 partout).

mea culpa pour la faute d'orthographe.

Je suis à 1000 % d'accord avec le post de Doc.

Il ne faut pas sous couvert d'une peur des dérives justifier une pratique officieuses qui rappelons-le, entraine la mort des patients.

Pour aider quelqu'un à mourir, il faut un cadre légal, une série de règles à repsecter.

Oh, c'est pas vrai ça. (sauf dans les séries américaine) Et encore une fois c'est pas parce qu'ils sont confrontés à la mort qu'ils supporteraient de la donner.


Y'a une loi contre l'acharnement thérapeutique, mais c'est différent de l'euthanasie.

L'euthanasie, si elle est légalisée devrait bénéficié d'un suivit médicale. Mais ça ne devrait pas être du ressort des médecins. Il faudrait créer un post particulier, avec une formation, pour ça.

Ouais enfin c'est quand même le médecin qui peut juger du bien-fondé de l'acte donc il reste un acteur majeur du processus, tu ne peux pas faire autrement.

Oups, pardon pour la faute sur Hippocrate.

Et c'est bien beau doc, mais une fois ca mis en place, t'as ceux dont les parents "souffrent horriblement" (comprendre : ont un alzheimer tellement grave que c'est chiant et que ca coute trop de fric de s'occuper du légume) et ne peuvent pas s'exprimer qui vont se sentir léser, ce qui va créer une autre jurisprudence... Jusqu'à ce qu'on en arrive au droit d'euthanasier son gamin parce qu'il est triso, ou handicapé sévère ("bon sang mais vous n'allez pas l'obliger à vivre toute une vie ac ca ???").

Ensuite, le coup du judéo-chrétien de mes deux, wé ben p'tet hein mon vieux ^^. Mais en attendant, je trouve plus sain de dire ac mes convictions que demander à qlqn de tuer qlqn d'autre par décision de justice c'est pas bien, que de demander à qlqn de me tuer pour m'éviter de me suicider, ac les mêmes convictions. J'en démords pas, si tu peux te pousser la seringue seul, t'as pas à demander à qlqn d'autre d'en prendre la responsabilité.

Cher Bobba, dans la vie réelle, une grande partie des médecins "abrègent les souffrances" depuis toujours. Ils ne s'en vantent pas, n'en parlent même pas, le vivent comme ils peuvent avec leurs convictions. Seulement cet état de fait est la porte ouverte à toutes les dérives (non tous les médecins ne sont pas compétents dans tous les domaines, non toutes les familles ne sont pas harmonieuses, non tous les médecins ne sont pas des saints). D'où le caractère indispensable à mon avis d'un cadre législatif réfléchi et prévenant de son mieux toutes ces dérives.

Je ne peux qu'insister lourdement sur l'intérêt, pour ceux qui veulent être bien informés sur la réalité de la loi belge sur l'euthanasie, de parcourir le document dont j'ai fourni le lien plus haut.

http://www.mutsoc.be/NR/rdonly(...)e.pdf

@ flo: je pense que toi aussi, ce lien te permettrait de dissiper pas mal des fantasmes que tu sembles avoir concernant ce genre de législation.

Moi j'avoue que je suis un peu partagé sur ce genre de sujet...y'a quand même, de part et d'autre des postulats à la fois recevables et très discutables:

- le principe sacré "tu ne tueras point" qui nous "conditionne" tous plus ou moins...mais qui est largement évacué s'il s'agit de défendre l'avortement... (je suis pour l'avortemeznt mais reconnais sans problème qu'on supprime la vie)

- "la société n'a pas à adminstrer la mort": je suis à fond avec cette idée mais...les guerres ? la peine capitale... la "scoiété" se permet donc d'adminstrer la mort; juste que les circonstances sont pas les mêmes.

- "ce n'est pas le rôle des médecins d'adminstrer la mort": ... mais ce n'est le rôle de..personne en fait. enfin si, du militaire, du bourreau, on en revient au truc du dessus: le fond du sujet est plus légal que moral

- "la souffrance physique, morale, la déchéance psychologique justifient qu'on fasse des exceptions": oui mais comment mesure-t-on la souffrance ? Qu'est-ce qui est le cas ordinaire, général, qu'est-ce qui est un cas d'exception ?... En plus, la douleur est perçue de manière très subjective alors comment l'évaluer de manière "impartiale" ?

- le droit à mourir dans la dignité: oui mais c'est quoi "mourir dans la dignité" ? ne pas souffrir inutilement ? ne pas avoir à se suicider.."soi-même" (glasp), être entouré quand on se suicide ? être entouré et être assisté dans son suicide ? être "suicidé" par des tiers "autiorisés à le faire" ?

C'est un vrai casse-tête tout ça, personnellement je suis plutôt "contre" une loi mais sans avoir je crois d'argument absolument imparable pour soutenir cette position. Inversement, je crois pas avoir d'arguments assez solides à opposer à ceux qui se disent "pour"

...quelqu'un aurait un aspégic ?

Sauf qu'à l'heure actuelle (et c'est encore plus flagrant ac le cas sébirre), les médecins qui se prononcent "pour" sont des Dieux vivants, et ceux qui se prononcent contre sont des imbéciles sans coeur et sans âme...

La mort n'a à faire partie du métier de personne... C'est bien pour ca que j'ai précisé que lorsque des personnes que je connais ont "poussé la seringue" (ou posé leurs doigts sur un grand préma de moins de 500g... ca leur évite de souffrir aussi) ils ne l'ont pas fait en qualité de médecin ou d'infirmière, mais en tant qu'humain capable de compassion, leur formation les aidant à voir qu'il n'y avait rien à faire...

C'est pas une histoire de fantasme, c'est plutôt un postulat personnel... Je suis pas médecin, mais j'ai pas mal de contacts par rapport au monde médical (ma mère, mon beau père, des amis, etc...) et bizarrement, la majorité n'a pas envie qu'un jour l'euthanasie active soit légale... Ils pensent comme moi, qu'une législation comme celle que tu décris dans ton lien, même si pour le moment elle est bien cadrée, risque d'aboutir à des demandes d'euthanasie pour handicap style trisomie, ou pour des cas où le patient ne peut plus s'exprimer... Ac bien sur le p'tit côté j'fais pleurer les foules pour avoir le "peuple" de son coté...

La loi belge est bien foutue, le problème, c'est les portes que ca ouvre... Car tu ne m'enlèveras pas de l'esprit que d'ici à quelques années, ac le boom prévu des alzheimer, on va pas demander une évolution de la Loi pour qu'on puisse euthanasier ces gens qui ne pourront plus s'exprimer sur s'ils veulent ou non mourir... Alors bien, sur ca sera pas dit que c'est parce qu'ils coutent cher et qu'ils servent à rien, on va juste ressortir le couplet de la dignité... Bref...

et voilà!...d'autres users se sont sentis concernés et choqués...

tu sais très bien qu'on veut pas de propos irrespectueux ici.

on vient de te débannir en plus.

Tut tut, c'est pas le fait d'être issu d'une culture judéo chrétienne qui est "de mes deux"

C'est l'argument qui est à 3 balles 50

Pas pareil

En fait, si, Doc a raison, c'est un peu une histoire de fantasme.

Ok, on prend le pari... Je sais pas si dans 10-20 ans on sera encore sur G.com ( ) mais en tout cas, je suis sur et certains que pas mal vont demander "une mort digne pour leur parents atteint d'alzheimer".

Ca existe deja, l'une des idées de l'ADMD (pas en général, de certains de ses membres) c'est de refuser toute déchéance de la viellesse. Et donc de se donner la mort en bonne santé, juste avant de décliner. Assez particulier comme point de vue.

Et dans 20 ans, je prends le pari que tu seras bien content qu'il y ait un cadre légal suffisamment précis pour les empêcher de l'obtenir .

Je ne comprends pas ton argument des dérives : comme dit doc, ne pas légiférer en apporte beaucoup plus au contraire. On le fait, c'est bien, mais faut pas le dire et faut que ça reste officieux, etc... C'est clair qu'aucune dérive n'est possible... Je trouve ça au contraire vachement plus subjectif, la décision est prise par moins de personnes secret oblige, etc...

Très franchement, sans reprendre le refrain "mémoire judéo chrétienne" ou autre, j'ai vraiment l'impression qu'il y a un tabou derrière tout ça (sans vouloir t'offenser) et que ce n'est pas 100% du raisonnement que tu nous livres.

J'ai du mal a comprendre. Le but de la loi c'est justement de fixer un cadre et d'éviter les dérives. Légiferer c'est fixer une limite qui dit "jusque là on peut, après pas".

La dérive elle va se passer si demain des toubibs peuvent aller pratiquer des euthanasies en dehors de tout cadre légal.
Et comme dit avant, et préciser par le l'instigateur de la loi, les cas qui posent de gros problemes sont rares en fait.