Faits d'actualité graves/choquants/...

Certains ont une curieuse idée du débat ...
Eliminer les contradicteurs ça c'est une attitude démocratique !

Quelle insulte de Josh ?

Il serait préférable que tu discutes de tes frustrations avec Biz par mp mon cher diablolebo3.

Et je dis comme ça à titre informatif qu'il existe une fonction "éditer" qui évite notamment de mettre trois messages de suite.

Enfin bon, les petites astérisques effacent certes la vulgarité apparente mais n'effacent pas l'invéctive.

MAIS BREF.

Pour ce qui est de l'homme abattu par un policier à Oakland, je ne crois pas que le fait de se débattre, tout en étant à terre et menotté, mérite une balle.

Et oui, certains postent plusieurs messages explicatifs, et devant la mauvaise foi ambiante décident fort logiquement de ne plus perdre leur temps et de le consacrer à autre chose de plus productifs. D'autres comme toi se contentent de quelques messages laconiques et provocateurs pour torpiller le débat, avec des smileys qui montrent toujours plus d'autosatisfaction. Choisis ton camp camarade.
Diablo: j'en ai marre de tes interventions puériles tous les 3 posts. Si tu as qqchose à me dire MP, sinon contente toi de ne pas jurer dans tes posts et tout ira bien.

Et encore une fois, pour ceux qui sont bouchés à l'émeri, un forum n'est pas régit de manière démocratique. On l'accepte, ou pas, et dans ce cas on se barre gentiment.

+1

Tu veux dire comme pour la Chine au Tibet ?

Quel est le rapport ? si tu pouvais m'éclairer.

L'ONU est vachement présent au Tibet non ?

non et ? Je ne vois toujours pas le rapport désolé, les situations ne sont pas comparables.

Qu'Israël n'est pas le seul pays qui peut se permettre certains abus sans s'attirer trop de représailles diplomatiques de la part des autres États et sans que l'ONU soit en position d'intervenir, ça me paraît pas très compliqué de trouver le rapport.

C'est ça qu'a dit archtop, et rien d'autre.

Palikao je suis sûr qu'on est d'accord sur plein de trucs, mais je trouve que t'as tendance à t'emballer vachement vite et c'est dommage, parce que là je vois vraiment pas ce qui peut te poser problème.

De notre point de vue de citoyens occidentaux les situations sont comparables parce qu'elles concernent des puissances qui commettent des abus en se sachant relativement à l'abri des critiques de la communauté internationale.
Évidement, les situations et les enjeux ne sont pas les mêmes, mais personne a dit ça...

Wé mais les raisons ne sont pas les mêmes quand même. Derrière la Chine il n'y a pas les USA en soutiens ni tout le symbole lié à l'état d'Israël.

Non, les raisons ne sont pas les mêmes, et le symbole chargé d'histoire que représente Israël est quelque chose de très particulier, mais dans l'idée que les Nations Unies n'ont aucune prise sur certains dossiers ça se recoupe pas mal.

Ecoute, je respecte un point de vue personnel mais ce galimatia que tu récites dans ton post (j'ai pas tout copié) est une analyse à deux balle de cette madame Forrester.
Elle est écrivain; son métier c'est d'écrire ce qui lui passe par la tête.

Israël, un plan colonialiste des occidentaux et des antisémite fort opportunément monté après 1945 dit-elle ? Voyons ce qu'il s'est passé :

Le mouvement sioniste existe en Palestine depuis le 19è siècle avec déjà des immigrants juifs et une agence juive qui rachète les terres aux propriétaires Arabes avec la bénédiction des maitres Turcs.
Les musulmans Turcs ont les premiers favorisé l'arrivée d'immigrants Juifs, ignorer ce fait c'est se couper simplement de l'origine de l'état d'Israel.

Quant les occidentaux récupèrent les restes de l'empire Ottoman, la Palestine est créée de toutes pièces pour la toute première fois et donnée en mandat aux Britanniques qui doivent composer avec des organisations juives très bien implantées, organisées et financées.
La déclaration Balfour de 1917 , marque la décision des Anglais de créer un état juif en Palestine. Cette décision est une simple constatation d'une situation dont ils héritent.

Le plan de partage Britannique en deux états Juif et Arabe, date des années 1930 et créera un soulèvement des Arabes qui déjà ne veulent pas entendre parler d'état Juif.

Tout ça est donc bien antérieur à la deuxième guerre mondiale, mme Forrester.

Le fondement de l'état juif n'est pas la caricature de politique coloniale décrite, il est basiquement nationaliste : les intérêts Juifs s'opposeront au intérêts Arabes.

L'histoire d'Israel n'est pas toute rose comme pour tous les états, mais si tu veux te faire un avis, lis des écrits d'historiens (des vrais) et fais toi ton opinion, ne récite pas ce qu'un autre a écrit.
J'ai déjà lu deux bouquins qui prétendent traiter d'histoire, écrits par des écrivains ou romanciers : ils ont un avis à priori et font coller les faits à leur théorie. Et comme c'est bien écrit c'est tentant d'y croire.

Ca passe par des omissions, raccourcis, interprétations, mais tout est très bien construit et logique.

Comment savoir si un écrit historique est un vrai ? Parce qu'il colle à ta vision du truc ? Pourquoi les bouquins qu'il a lut serait forcément faux et tes sources forcément vraies ? etc...

J'ai toujours du mal avec des arguments du type "tes sources sont fausses, va plutôt voir celles-ci", etc....

Une analyse pertinente prend en compte (ou au moins essaye) le maximum de paramètres.

Si un élément important dont tu as connaissance par une étude approfondie du sujet, ne figure pas dans une analyse, alors tu peux avoir de sérieux doutes sur sa validité.

Omettre la genèse d'Israel sous occupation Ottomane c'est énorme : les British récupèrent Ben Gourion qui accessoirement fondera Israel et le fond national juif a déjà racheté énormément de terres.

C'est loin d'être anodin car cela veut dire que les musulmans (Turcs, certes) ont favorisé les premiers l'installation de juifs en Palestine, créant une situation difficile à inverser.

Rien pourtant n'est mentionné par Josh qui nous livre le raisonnement de cette mme Forrester censée bien connaitre le sujet, étonnant non ?

tu l'as lu au moins?

EDIT ne prends même pas la peine de répondre: de toute façon meme si tu l'as lu tu n'y as manifestement rien compris... pas plus que tu ne semble avoir comprs mon propos... J'en ai marre de discuter avec toi. Ca fait 20 page qu'on soulève es questions auxquelles on n'eobtien pas de réponse si ce n'est des dritiques faciles. Je vais me couche, je n'interviendrais plus sur ce sujet. Vous avez atteint votre objectif: faire taire vos contradicteurs à l'usure sans la moindre remise en question.


Tout au long de cette discussion, je ne crois pas avoir fait preuve d'extrémisme et de sectarisme, j'ai su écouter vos point de vue et vous rendre raison quand c'était nécessaire. Vous n'avez fait preuve que de vos certitudes bornées et à aucun moment vous n'avez daigné varier d'un iota sur vos propres positions alors que moi et d'autres apportions des arguments auxquels vous n'avez, pour l'heure, pas répondu. C'est simplement le signe d'une grande étroitesse d'esprit.

J'abandonne. Bonne nuit...

Et j'aimerais que tu arrête d'insulter mon intelligence et de me prendre pour un bouffon qui est de l'avis du dernier qui à parlé: je suis aussi apte à me faire mes propres opinions que toi, et je n'ai jamais insinué comme tu viens de le faire à mon encontre, que tu étais un imbécile. Encore que comme le dit le proverbe: il n'y a que ces derniers qui ne changent pas d'avis...