Football

le reste ça fait parti du jeu, donc l'arbitrage aussi ...
soit on décortique tout, soit on laisse tout.
Parce qu'à ce moment la, le barça a juste intelligemment profité de l'attitude générale des madrilènes pour pouvoir en rajouter sans etre
sanctionné. pour Moi Mourhino a été pris à son propre piège, les arbitres ne peuvent pas cautionner le jeu d'une équipe comme le real.
Chelsea etait tombé dans le panneau, avec l'expulsion de Drogba qui a craqué contre l'inter, les barcelonais ont joué dans le sens inverse, en surjouant le cote agressif du real.
Personne n'y a trouvé à redire quand l'inter a été champion, je ne vois pas ce qu'on peut en dire aujourd'hui, à part que des fois faut savoir perdre ou gagner avec d'autres armes que les siennes.

Dites, sur le but refusé (je précise que je n'ai pratiquement vur que cette partie du match) n'y-a-t-il pas simulation de Ronaldo? Je veux dire qu'il fait sa passe et après il y a le contact avec le madrilène (je ne sais plus lequel...). A ce moment je trouve qu'il se jette un peu facilement par terre et touche effectivement Mascherano qui lui aussi tombe (lamentablement) (très) facilement.
Mais là où je veux en venir, c'est que si CR n'avait pas essayé d'obtenir une faute, il y aurait eu but pour le Real. L'arroseur arrosé en quelque sorte, il n'y en a pas un pour rattraper l'autre...

Malgré tout pour une première saison Mou gagne un titre et fait une 1/2 en C1, c'est un super résultat quand même.
Ca faisait longtemps que le Real n'avait pas connu ça

Moi j'ai cru voir clairement le dos de Ronaldo toucher la cheville du joueur de Barcelone qui tombe et fait refuser le but. Le début de l'action je ne me souviens pas.

#at=36

Pour moi, il y a bien faute sur lui de Pique. Qu'on annule le but car il "empeche" Mascherano de défendre à la limite, je veux bien admettre, mais de là à siffler coup-franc contre le Real ...

Pour moi, légère faute de Pique qui fait tomber Ronaldo qui sans faire exprès touche légèrement Mascherano qui en rajoute des tonnes en se laissant tomber donc but valable.

Mascherano en rajoute après, mais le coup sur sa jambe est quand même assez violent, je pense qu'il ne peut pas ne pas tomber.

pareil, la chute lui fait un croc en jambe, c'est évident sur certains ralentis. Après, on sait bien que les footballeurs ont un seuil de tolérance à la douleur très petit.
Comment ils font quand ils vont chez le dentiste ?

Même si Ronaldo le touche (ce qui semble évident vu que Masherano regarde vers le but quand il tombe, donc il ne peut pas avoir vu que Ronaldo lui tombe dessus), c'est suite à sa propre chute provoquée par Piqué. Même si la faute de Piqué est discutable, le fait qu'il entraîne la chute de Ronaldo ne l'est pas.
Donc comment il peut y avoir faute de Ronaldo ??

Soit l'arbitre siffle faute contre Ronaldo, soit il laisse l'avantage et donc but.

... Si même sur une action ausse triviale on n'est pas d'accord avec les ralenti, je rigole déjà de voir apparaître l'arbitrage vidéo Quel bordel ça va être.
A la place de Platini, je l'autoriserai pour quelques matchs tests juste pour montrer que ça compliquerait encore plus l'arbitrage, et comme ça les pro-vidéos lui ficheraient la paix !

Il n'est toujours pas question d'arbitrage vidéo de toute façon je pense. Comme je le disais un peu plus haut, la FIFA veut tester des systèmes électroniques pour savoir si le ballon dépasse la ligne ou non, et pourquoi pas instaurer un tel système lors de la prochaine Coupe du Monde.

Savoir si le ballon est rentré ou non ça doit représenter environ un demi % des erreurs d'arbitrages importantes non ? Quel intérêt ?

On viendra à la vidéo surement dès que Platini aura passé le relais (bon il est pas prêt de s'y résigner mais on sait jamais). Et là ce sera vraiment la foire

Selon moi la seule solution c'est de mettre de (très) grosses amendes/sanctions sur les joueurs / entraîneurs / présidents qui s'en prennent aux arbitres (à commencer par un carton rouge systématique dès que qq'un lève le pouce ou applaudit ironiquement l'arbitre ou gesticule en lui criant après). Peut être qu'ils pourront faire leur boulot dans un climat un peu plus serein.
Et peut être améliorer leur formation, parce qu'on se dit que certains sont quand même ultra mauvais

Je ne sais pas si c'est la seule solution, mais je suis assez d'accord avec ça.
Sinon faut se rappeler la dernière coupe du monde, combien de scandales sur les buts valables refusés ? Ce serait pas plus mal si ce problème était réglé.

PS : je me demande toujours comment c'est possible qu'un Jean-Michel Aulas par exemple puisse aller voir les arbitres à la mi-temps. C'est surréaliste.

L’arbitrage vidéo ne résoudra jamais le problème de l’appréciation subjective d'une faute (tacle illicite, main etc...), on est d'accord.

Je voudrais la vidéo pour 2 cas :

1) voir si ce putain de ballon a franchi ou non la ligne de but.

2) vérifier le hors-jeu litigieux (pour les hors-jeux flagrants, on change pas la règle)

Mais attention sur ce point là. Je pense qu'il faudrait vérifier s'il y a hors-jeu ou pas UNIQUEMENT lorsqu'il y a eu but à la fin de l'action.
En gros si ya but, on vérifie, si ya pas but on laisse jouer (et ceci même si sur l'action d'après un but est inscrit, il faut privilégier à tout prix l'attaque).

Comment ça je relance le débat sur la vidéo ? lol

Pour le 1er point, bien souvent quand il y a un litige de ce genre, la vidéo n'aide pas, il y a toujours un soucis de perspective, un joueur entre le ballon et la caméra,...

Pour le 2nd, ça veut dire qu'il faudrait développer des outils un peu plus performants que la ligne révélatrice de canal placée un peu au pif à 1 mètre près (genre falcon's eye au tennis), et surtout, laisser jouer des actions litigieuses (il peut s'écouler 30 secondes entre le hors-jeu et le but) et revenir sur la faute après visionnage de la vidéo... bof

Sans compter qu'il y aura toujours les pb d'appréciation sur le hors-jeu actif / passif.

J'étais pour la vidéo il y a un moment, mais c'est vrai qu'en y réfléchissant, à part accentuer la tension autour des erreurs d'arbitrage, je vois pas trop à quoi ça sert.

Faudrait faire comme dans le rugby : dans le rugby, lorsque l'arbitre arrête le jeu pour demander la vidéo, il doit demander soit s'il y a bien essai, soit s'il y a une raison de le refuser. Là ça pourrait être pareil : soit l'arbitre demande s'il y a but en cas de doute, par exemple s'il n'est pas sûr que le ballon ait franchi la ligne, soit il demande s'il y a une raison de refuser le but si par exemple il a un doute sur une faute commise juste avant, comme hier soir... Bon, évidemment, les images demandent une interprétation, mais là également je pense que le rugby montre une bonne solution : par exemple, on pourrait mettre en tant qu'arbitre vidéo un arbitre à la retraite, donc avec une certaine expérience, dans un car régie (donc a priori plutôt au calme et moins influencé par le public)... Enfin ce ne sont que des pistes.

Dans l'idée, c'est intéressant mais dans la pratique...

Si on prend l'exemple d'hier : soit l'arbitre dans le bus devant sa caméra estime que Piqué ne fait pas faute, Ronaldo si, donc but refusé, et là Mourinho devient un martyr ( ), soit il accepte le but et Barcelone crie au scandale parce que Ronaldo a empêché Mascherano de défendre.

Ce week end, Marseille-Auxerre : main d'un défenseur Auxerrois dans la surface. La main n'est pas volontaire, mais il modifie clairement la trajectoire du ballon pendant une action de but. Pénalty ou pas ?
Ensuite, léger contact sur Ayew à la 94ème minute : pénalty ou pas ?

Il y aura toujours des erreurs, c'est comme ça. Par contre, des sanctions lourdes contre les protestataires et les simulateurs pourraient améliorer l'ambiance autour de l'arbitrage. Une harmonisation des règles aussi (statuer définitivement sur la notion de main involontaire, sur le tirage de maillot dans la surface,...). Mais c'est à croire que les polémiques autour de l'arbitrage profitent à certains pour que rien ne soit fait