Football

Dans l'idée, c'est intéressant mais dans la pratique...

Si on prend l'exemple d'hier : soit l'arbitre dans le bus devant sa caméra estime que Piqué ne fait pas faute, Ronaldo si, donc but refusé, et là Mourinho devient un martyr ( ), soit il accepte le but et Barcelone crie au scandale parce que Ronaldo a empêché Mascherano de défendre.

Ce week end, Marseille-Auxerre : main d'un défenseur Auxerrois dans la surface. La main n'est pas volontaire, mais il modifie clairement la trajectoire du ballon pendant une action de but. Pénalty ou pas ?
Ensuite, léger contact sur Ayew à la 94ème minute : pénalty ou pas ?

Il y aura toujours des erreurs, c'est comme ça. Par contre, des sanctions lourdes contre les protestataires et les simulateurs pourraient améliorer l'ambiance autour de l'arbitrage. Une harmonisation des règles aussi (statuer définitivement sur la notion de main involontaire, sur le tirage de maillot dans la surface,...). Mais c'est à croire que les polémiques autour de l'arbitrage profitent à certains pour que rien ne soit fait

Si on parle des règle en général, je me suis toujours demander pourquoi on n'arrêtait pas le chrono à chaque arrêt de jeu comme au basket ? Ça éviterait les gars qui jouent la montre et ça détendrait un peu tout le monde aussi... D'accord ça ferait du jeu effectif beaucoup plus important mais pourquoi pas instaurer un 4e voire un 5e changement de joueur ? Ça ne rallongerait pas des masses la match, dans le 2h peut-être ?

Et puis il faut interdire cette putain d'obstruction que le défense à le droit de faire sous prétexte qu'il "protège le ballon" 5 mètres avec la ligne de but.
C'est absurde car quand on est au milieu du terrain c'est interdit !!
Et puis encore un fois ça avantagerait l'attaque car ça obligerait le défenseur de jouer le ballon et donc de provoquer des situations beaucoup plus chaudes !

http://www.google.fr/imgres?im(...)0,s:0

désolé j'ai pas pu m'empecher ça m'a fait penser à ca

et pourquoi on agrandi pas les buts
pourquoi on casse pas un bras au gardien
les deux bras
pourquoi le defenseur il jouerai pas pied nus...

Franchement, hier, je ne vois pas comment on peut siffler faute contre le Real. On a beau tourner le problème dans tous les sens, on peut pas dire que Ronaldo a empêché Mascherano de défendre, à moins d'être pro-Barça. Donc oui y'aurait toujours évidemment un degré de subjectivité, mais je pense qu'un arbitre expérimenté (même si l'arbitre d'hier est loin d'être un novice), au calme, peut mieux juger la situation que l'arbitre central seul dans la fournaise du Nou Camp. Quant à la main lors de Marseille-Auxerre, elle est pas si involontaire que ça je trouve, y'avait clairement pénalty.

Surtout que ce débat n'est apparu que depuis peu de temps, un peu à cause d'une pression extérieure nauséabonde. Comment ils faisaient les 100 dernières années ? Le football a survécu aux erreurs d'arbitrage. Après si on trouve au moins un moyen efficace d'être sûr qu 'il y ait but ou non, je dis oui.

Y'avait même pas d'électricité. Donc je propose qu'on ne joue les matchs que le jour... Et puis qu'on remette les maillots d'il y a 100 ans... Le sport évolue, les règles avec, et heureusement...

Surtout que la main de Dieu, la main de Vata, l'attentat de Schumacher ... on en entend encore parler de tout ça des décénies plus tard !

Rendez nous les poteaux carrés !

@ 1flow3 : penser à arrêter le chrono ou appliquer la règle de l'obtruction même pour les défenseurs est tout à fait sensé, je comprend pas trop le rapport avec casser les bras du gardien ?
On ne parle pas de réinventer le foot, on parle juste de clarifier, d'harmoniser et de rendre + justes et intelligentes les règles déjà existantes.

C est clairement reinventer le foot quand on parle d arreter le chrono le basket se joue sur 40min pas 90. Et ca changerai quoi? Je trouve que ca fait vraiment idees balancees a l apero

Pour les obstructions la regle existe deja: c est interdit point.

Y a des choses a mon avis plus importantes a changer que ça ou faire 5 ou 10 remplacements

C est clairement reinventer le foot quand on parle d arreter le chrono le basket se joue sur 40min pas 90. Et ca changerai quoi? Je trouve que ca fait vraiment idees balancees a l apero

Pour les obstructions la regle existe deja: c est interdit point.

Y a des choses a mon avis plus importantes a changer que ça ou faire 5 ou 10 remplacements

C est clairement reinventer le foot quand on parle d arreter le chrono le basket se joue sur 40min pas 90. Et ca changerai quoi? Je trouve que ca fait vraiment idees balancees a l apero

Pour les obstructions la regle existe deja: c est interdit point.

Y a des choses a mon avis plus importantes a changer que ça ou faire 5 ou 10 remplacements

Je l'ai déjà dit l'arrêt du temps c'est pour éviter de jouer la montre. C'est peut-être pas la mesure la plus importante mais c'est tellement simple à mettre en œuvre que pourquoi s'en priver ? Ça te gonfle pas le gars qui met 30 secondes à jouer une touche pour gagner du temps ?

Quand le défenseur "protège" le ballon pour qu'il sorte en 6 mètres, il commet une véritable obstruction qui n'est jamais sifflé pourquoi ? C'est un acte d'anti-jeu pour moi. Comme je l'ai déjà dit, si tu obliges le défenseur à jouer le ballon pendant ces phases de jeu, ça créera plus souvent des situations chaudes au bénéfice de l'attaque !

Je pense avoir une argumentation plus sensée et évoluée que dans Radio Bière Foot.

bon, moi je change le sujet :

http://www.lemonde.fr/sport/ar(...)66308

Ce qui me gonfle c'est qu'on voit la racisme partout, c'est une mode qui m'énerve.

Le racisme est une idéologie qui postule l'existence de races humaines et qui considère que certaines races sont intrinsèquement supérieures à d'autres.

Ici, on parle par exemple de Noirs qui sont grands et costauds. On est dans la caricature certes mais je ne vois rien de dépréciatif là-dedans ?

De plus, on stigmatise peut-être les doubles nationalités franco-africaines simplement parce que c'est le cas le plus courant point barre.

Dans l'idée de FFF, ils voudraient arrêter de gaspiller de l'argent en formant des jeunes qui au final ne seront pas sélectionnables en l'EDF.

C'est une réaction assez logique mais la notion de quota n'est pas acceptable. C'est discriminatoire.

Dès lors pourquoi pas instaurer une règle qui obligerait le jeune à se déterminer à sa majorité donc 18 ans et de choisir une bonne fois pour toute dans l'équipe nationale dans laquelle il veut faire parti ?

Par contre, je peux comprendre qu'à cet âge, le gamin soit un peu pommé pour décider, il faudrait donc les sensibiliser dès le plus jeune âge.

En d'autres terme, ils pourront jouer pour la France jusqu'en EDF des moins de 18 ans mais après le choix sera définitif.

Y a bien la discrimination positive dans certains métiers .. Mais dès que c'est de la discrimination positive pour les blancs c'est du racisme .. Bah tiens le site il est raciste aussi , le titre est en blanc.

Et ca va changer quoi?
ils feront 50 passes vers l'arrière et tourneront le ballon
contrairement à ce que tu a l'air de penser c'est pas un petit changement




C'est plus la question: pourquoi il est interdit de parler à l'arbitre et que c'est jamais sanctionné, pourquoi il est interdit de tenir le maillot dans la surface et que c'est jamais sifflé. Pourquoi puisque la simulation dans la surface est interdite: à chaque chute il devrait y avoir quasi à chaque fois ou bien faute et penalty ou bien pas faute et simulation.



Dans 99.75ù de tes posts oui mais celui la m'a un peu fait serrer on pourrait balancer plein de trucs

moi je milite pour l'exclusion temporaire

mais il faut comprendre que le foot est un des mileux les plus conservteurs y a qu'a voir le vollley, le judo ou encore le tennis comme ils ont modié (modernisé leur reglement en foot ca a été une révolution d'interdire la passe en retrait au gardien