Irak : victoire de la démocratie.

une analyse est bonne ou mauvaise, point barre;

1) "nos" medias ont effectivment craint que la menance terroriste ne pèse sur la participation au scrutin; cette crainte s'est avérée non entièrement fondée, c'est donc plutôt une bonne nouvelle

2) "nos" medias s'inquiètainet de le suite des évèneùents à l'issue du scrutin: menace de guerre civile, à commencer par chiites vs sunites, en rappelant les données de geo-polique: Iran chiite, Syrie Baasiste et sunite.

toute avancée dans le sens de la démocratie mérite qu'on se réjouisse, que les medias analysent correctement ou non une situation à un moment donné.

zarkaoui s'attaque ouvertement au principe de la démocratie: il faut espérer qu'il perdra son combat

Je en vois pas ce que l'objectivité a à voir là dedans.
Personne ne pouvais prévoir le "succés" de ces élections. Emettre des doutes sur le sort d'une élection dans un pays en plein chaos, ce n'est même pas un droit, c'est un devoir.

Vu les thèses que tu défends sur ce forum (racisme, homophobie...), je ne suis pas étonné que tu dénonces le prétendu manque d'objectivité des médias. C'est en effet un théme récurrent de l'extrème droite.....

je suis plutôt d'accord avec toi, mais je dirais quand même que les média ont fait plus que "craindre" les attentats terroristes... s'ils se sont calmés, c'est indéniable, depuis la victoire de Bush et les réactions de télespectateurs au sein d'émissions comme "le médiateur", on sentait toujours quelque chose derrière... m'enfin ça n'engage que moi...

Tout à fait d'accord, la chute d'un régime dictatorial doit venir du peuple, sinon la démocratie ne peut s'appliquer correctement.

concernant le titre du thread..il me laisse dubitatif. La démocratie a vaincue en Irak ? ha bon ? elle a vaincu qui ou quoi ? C'est le bordel plus que jamais dans ce pays. La démocratie aura vaincu quand la violence terroriste sera morte, quand les irakiens dirigeront leur pays tout seuls. A mon avis c'est pas pour demain malheureusement. Je plainds vraiment ces gens.

Les médias se doivent d'être objectifs, jusque là, on est d'accord ? Ils n'ont pas de message à faire passer, mais à relayer l'information, toujours d'accord ?
Partant de ce point de vue : les médias français ont été particulièrement dubitatifs quant à ces élections, pour une seule raison : leur anti-américanisme. Ils auraient tellement été contents de voir les ricains se planter une fois de plus.
Plutôt que de répeter "les menaces islamistes laissent à penser que la participation sera faible, voire inexistante", ils auraient tout aussi bien pu dire "espérons que les urnes triompheront des menaces islamistes", etc.



Pas seulement; c'est aussi un thème des défenseurs de la vérité.

Mais il est naturel de regarder ce merdier avec un oeil critique, pas vrai ?

Personne ne peut suspecter Bush et sa clique de philantropie, ni considérer le bourbier irakien comme autre chose que le produit d'un enlisement prévisible et inutile, quels que soient les résultats, probablement négligeables, de cette élection dans un pays en proie à la guerre civile et dont la population n'a qu'une vague idée de ce que peut être la démocratie - pas qu'on puisse lui en vouloir

Ce n'est pas de l'anti-américanisme que de rappeler que les USA n'auraient pas dû intervenir en Irak comme ils l'ont fait, et que toutes les justifications du monde n'auront servi qu'à (mal) occulter leurs vraies motivations : fric, pétrole et volonté de déstabilisation des théocraties du Moyen-Orient.

C'en est pas de le rappeler qu'ils n'auraient pas dû (et encore, 3 après, c'est lourd !); mais de souhaiter voir les américains échouer sur toute la ligne, si.
Bien sûr qu'ils l'ont fait pour du fric, et pour instiller leur influence dans cette partie du monde; mais c'est trop tard, et ce n'est pas en continuant sans arrêt de les chahuter là-dessus que nous allons améliorer nos relations.

C'est triste à dire, mais des pays comme l'Irak, il faut une main de fer pour les diriger! L'autre voie, c'est une division du pays entre les différentes éthnies, mais cela semble inconcevable pour l'instant!

Bref, je ne crois pas à une victoire de la démocratie en Irak, simplement parce que la démocratie repose sur la légitimité du pouvoir, et qu'une partie importante (mais pas majoritaire...forcément!) de la population irakienne estime que le pouvoir n'est pas légitime...

Non ce n'est pas lourd, vu que bon nombre de personnes semblent un peu l'oublier et que c'est la racine de tout le bordel actuel

Mais de là à dire que les médias souhaitent que les Américains échouent sur toute la ligne...

Ils les regardent se démener avec un tantinet de suspicion, ce qui est bien légitime puisqu'ils ont tout raté jusqu'ici.




Boah, les relations avec les 'ricains ne sont pas si mauvaises que ça. Apparemment les ventes de vins français commenceraient même à redécoller aux USA

http://www.pro-wine.com/news.p(...)=2445

Alors s'ils estiment que la démocratie ne permet pas de conférer une légitimité aux dirigeants, je ne vois pas ce qu'il faut ! Et d'ailleurs, tu ne peux pas dire qu'ils estiment le pouvoir illégitime, puisque les dirigeants n'ont pas même encore été révélés !

Mais qui est-tu pour affirmer haut et fort que l'engagement américain est inutile? D'ailleurs que veut dire inutile? Comment peux-tu savoir que ce qui arrive et arrivera est pire que ce qui se serait passé sans l'intervention?

Je ne dis pas que cet engagement est nécessairement inutile (et je ne dis rien de spécialement original) :

Je dis :

1. que l'intervention US a été exécutée pour les mauvaises raisons (incontestable, pas vrai ?), unilatéralement (ce qui est non seulement illégitime, mais irresponsable et extrêmement dangereux), et mal (entre autres du fait de son unilatéralisme, d'ailleurs) - preuve en est l'enlisement actuel ;

2. qu'il était absolument nécessaire de remplacer le régime de Saddam Hussein par une démocratie, mais que la manière dont s'y sont pris les Américains, outre son illégitimité, ne semble pas avoir particulièrement amélioré les choses sur place - et qu'elle n'a fait que renforcer l'anti-occidentalisme des populations musulmanes à l'échelle mondiale.

Mais si je suis pessimiste quant aux conséquences de cette intervention et de cette élection (les mots « pisser » et « violon » me viennent à l'esprit), j'espère très fort que les faits me donneront tort.

ça va beaucoup mieux comme ça. Quand tu t'expliques, j'ai carrément l'impression que tu dis autre chose.

Non, effectivement! mais, tu le sais comme moi, les chiites vont ressortir grands vainqueurs de cette élection! De leur côtés les kurdes affirment avoir été 80% à voter et se prépare à revendiquer un des leurs au poste de premier ministre,ou plus honorifique, de président ; les sunnites se savaient perdants par avance et le rappellent par la violence ; si les kurdes ne contestent pas la légitimité du pouvoir, les sunnites, eux, le font plus que jamais. Or c'est ce que je voulais dire lorsque j'affirmais que la démocratie n'était pas revenu en Irak ; en apparence, c'est le cas puisqu'il y a eu élection libre mais dans le fond, une part de la population a toujours contesté ces élections car ils se savaient perdants...et estiment donc qu'elles ne sont pas légitimes...
De plus, il faut rappeler qu'une démocratie ne peut reposer que sur une Consitution acceptée par votation par le peuple, or j'ai lu que le Parlement irakien, une fois élu, allait adopter une Constitution...j'espère simplement qu'ils sous-entendent par là que le Parlement va adopter une Constitution mais ensuite la soumettre au peuple...

bien sûr, mais si des gens ne vont pas voter en se disant que ça ne sert à rien on ne va pas les plaindre ! Les absents sont perdants.
Pour le reste, ce ne sera pas le miracle immédiat, c'est sûr...