La sibérie va fondre

Ca c'est clair la releve du moteur a explosion fonctionnant a l'essence ou diesel a sa releve depuis assez longtemps mais seulement voila tant qu'il restera une goutte de petrole a puiser on n'evolura pas car c'est une bien grosse industrie et les grand groupes petroliers sont tres tres puissants.

De plus certe, avec tout les changement que la terre va subir ces prochaines annees, des especes vont disparaitres, d'autre nouvelles aparaitront et ceux qui n'auront disparue evoluront pour s'adapter aux conditions de vie,
est-ce que la race humaine disparaitra ou aura reussi a s'adapter et evoluer pour survire ?
reponse dans quelque milliers d'annees.

L'être humain associe à son destin celui de la terre. Il pense que c'est la terre qui dépend de lui, alors que c'est l'inverse.

et même si l'on a la possibilité de faire péter 20 fois la planète en 1 sec sans bouger le soreilles comme dit l'autre, On se trompe lourdement, et sur beaucoup de choses.

Il serait peut-être temps qu'on arrête de gesticuler et de brailler des grandes théories qui n'interresse qu'une poignée de gens et qu'on regarde la réalité en face.

L'être humain va crever . La question c'est de savoir si on veut que ça arrive vite ou pas.

et comme pas grand monde ne se sent concerné, on se sent même pour beaucoup au dessus de tout ça, faudra pas s'étonner de ce qui va nous arriver, à nous ou les générations futures (générations futures ça serait mieux on se sentirait soulagé)

Un doublement des ressources utilisées, couplé avec l'évolution de grands pays comme la chine, ça mènerait l'humanité dans son tombeau plus vite qu'on ne le croit. Mais le capitaliste moyen ne voit que le court terme.
Ceci dit, je ne ferais pas des prédictions à la madame soleil. Il est assez difficile de déterminer quand ça nous arrivera, la seule chose dont on peut être certain, c'est qu'une grande crise approche, et que ce soit dans 10 ou 80 ans, ça arrivera et on devra y faire face.

Pour ceux qui parlent du colza, je me répète mais la solution n'est pas dans un carburant plus propre. La voiture en elle même et sa production de masse pose de grands problèmes, d'autant plus avec tous ces nouveaux pays qui veulent eux aussi des voitures comme ici. (et Renault qui saute dans la breche avec sa logan)

Au sujet du nucléaire. Ma foi, c'est la source d'énergie la plus contradictoire qu'on ai, et je m'explique : elle est à la fois la plus sûre et la moins sûre. D'un côté, elle est la moins polluante à court terme (oui, c'est très capitaliste, la pensée court terme), elle respecte beaucoup mieux l'ecosystème, ses déchets, bien que ça coute cher, sont maitrisables (bon ok pas destructible.. pour l'instant)
D'un autre côté, si une catastrophe arrive que ce soit aux déchets ou aux centrales, c'est la pire des sources d'energie qui pourrait poser des catastrophes. Et les dégats seraient présents pour des millénaires dans le lieu où elle est construite.

Quant à l'uranium, on en aura certes plus en france dans une cinquantaine d'années, mais c'est une ressource qui ne manque pas tant que ça dans le globe. On en trouve une énorme quantité dans les océans, mais ça couterait très cher de l'extraire. L'electricité serait moins accessible. Mais il vaux mieux ça que de se remettre au charbon, n'est-ce pas ?

Car concretement, quelle autre solution énergétique voulez vous à la place du nucléaire ? les panneaux solaires ? parlons de leur rentabilité energetique. Il faut beaucoup de temps pour qu'un panneau solaire produise plus d'energie que ce qu'il aura fallu pour le construire et les produits chimiques utilisés lors de sa construction sont très polluants. Et les fois où on voudrait stocker l'energie sur batterie, les batteries sont une source de pollution aussi. On peut donc rayer cette source d'energie déjà.

Les centrales hydrauliques ? elles ne produiraient qu'une quantité très faible d'energie. Par contre, les construire ne pose pas le meme probleme que les panneaux solaires. C'est donc une solution dite d'appoint. Elle ne se suffit pas à elle même, mais complète d'autres solutions.

Voyons un peu plus loin. On a la géothermie. Mais c'est très expérimental et peu rentable sur le plan electrique. Par contre, on peut l'utiliser pour le chauffage, et ça serait un très bon point. C'est donc une autre solution d'appoint.

Il reste encore quelques sources, dont la biomasse. Produire de l'energie avec les déchets de bois inutilisés, par exemple. C'est une solution d'appoint viable, notre système de consommation donnerait une certaine utilité à cette source, c'est une sorte de bon recyclage. Par contre, il ne faudrait pas se mettre à couper des arbres QUE pour faire de la biomasse. Nous sommes nombreux sur terre, couper les arbres exprès pour ça se révelerait suicidaire. La biomasse, c'est aussi les huiles par exemple. Mais c'est très peu rentable énergétiquement, il ne faut surtout pas se baser là dessus. Source d'appoint possible.

Les éoliennes ! Aaah, les éoliennes. Très bonne source d'énergie mais imprévisible, basée sur le vent. J'aime les éoliennes. Cette technologie évolue à vitesse grand V, elle fournie une energie de plus en plus grande, on apprends de mieux en mieux à construire de grosses éoliennes aussi. Les dernières éoliennes sont très silencieuses. Certains pourraient arguer de leur laideur, mais c'est un choix dans la vie. Vous voulez un air respirable et une vie saine avec cette contrepartie de laideur, ou la pollution et la laideur quand même vu que la pollution n'amenera rien de bon ?
Les éoliennes vont de mieux en mieux, le seul problème étant l'imprévisibilité du vent, celà pose un certain ennui d'autant plus qu'il n'est pas recommandé de disperser des millions de batteries au travers de la france.

On peut aussi citer l'hydrogène, qui est très expérimental mais qui pourrait toujours s'ajouter à la longue liste des sources d'énergie disponibles.

Enfin, la dernière technologie à développer : la fusion thermonucléaire.
Ca va nous couter très très très cher, ça va n'être utilisable que dans très longtemps (strict minimum probable : 50 ans, surement plus, avant qu'on ne la maitrise), mais c'est LA ressource du monde moderne, consommateur d'énergie. Elle produit beaucoup, elle ne pollue "presque pas", et elle est proche du sans danger. La réaction de la fusion ne peut se déchainer comme la fission en cas d'accident ou d'attaque terroriste. Elle s'arrêtera sur le champ.

Voilà, je pense avoir énuméré à peu près toutes les sources d'énergie viable. Nous pouvons oublier le charbon, le pétrole, le photovoltaique (panneaux solaires) et les marées-motrices qui, pour les dernières, représentent un danger pour la planète. Ces 4 sources d'énergie sont à oublier totalement.

Notre futur est constitué de concessions. Nous devrons consommer moins d'énergie jusqu'au jour où nous aurons développé la fusion. On DOIT continuer à utiliser les centrales à fission actuelles, mais on doit aussi ne pas en construire de nouvelles et privilégier la baisse de consommation electrique !
Moins d'appareils en veille, ordinateur éteint, se passer de chauffage electrique ou developper la géothermie, se passer de la climatisation etc. Arrêter petit à petit les centrales nucléaires et utiliser toutes les solutions d'appoint que j'ai décrit. Elles sont inutilisables "toute seule" mais réunies elles constituent une réalité accessible. Cela ne se fera pas en un jour, cela prendra beaucoup de temps. L'instant du saint graal sera lors que l'on aura maitrisé la fusion, mais elle est trop lointaine pour que l'on y pense maintenant.

Nous n'en parlons pas assez, mais on va très vite manquer d'énergie. Et adieu votre internet. Je ne suis pas du tout un pro nucléaire, mais je ne suis pas non plus un anti. Il ne faut pas se voiler la face, il faut conserver un certain temps nos centrales à fission avant que l'on ai déployé assez de moyens pour s'en passer. Il faudra aussi baisser notre confort. Le temps qu'on trouve une autre grande source d'energie, ou la fusion..



Il ne s'agit plus d'être prêts, nous DEVRONS le faire, très vite. Nous y serons contraints par les forces de la nature, si nous même nous ne nous prenons pas en main avant. L'état actuel est catastrophique, et il n'est pas fataliste que de penser que nous nous sommes mis dans une bien brave merde.



Le capitalisme est anti-écologique par essence. La vision du capital se fait dans le très court terme, le long terme est largement oublié, à voir toutes les actions des grandes entreprises (et même de certaines petites qui coulent vite faute de vision long terme).
Le profit, de suite, qu'ils disent. De suite, ou maintenant. Pas plus longtemps que ça. Cela ne veut pas dire pour autant que le communisme est LA solution, la véritable solution ne se trouve pas dans une doctrine quelconque mais dans les efforts humains que l'on est prêt à mettre. Aucune doctrine ne vaudra le bon sens d'un effort collectif.

Mes condoléances a la Sibérie

Mais honnêtement dis comme ça on croirait qu'on peut rien y faire... C'est juste pourqu'on culpabilise ?

Non, c'est pas pour qu'on culpabilise. C'est juste pour bien prévenir que d'ici 10 ans (peut-être beaucoup moins, peut être un peu plus !!!) on verra aujourd'hui comme un âge d'or de la consommation car on va revenir au niveau de vie qu'avais la population en 1910 assez soudainement (a moins d'une guerre nucléaire pour le pétrole à cause des USA et là ça sera en l'an 0 qu'on retomberas). Dans la vie de tout les jours ça veut dire plus de voitures individuelles, plus d'aviation civile, plus de tourisme, plus de transport routier (donc plus d'aliments frais, plus de médicaments, plus de médias à profusion), plus d'électroménager (machine à laver et autre), moins d'eau courante et surtout mois de chauffage. Les hivers surtout seront très durs...

Il faut simplement que tout le monde en soit conscient et accepte cette évolution pour préparer le moment ou elle nous tomberas dessus.
En fait le gros problème de notre société actuelle c'est le dénie de l'arrivée soudaine de cette évolution. Si les médias en parlaient déja tous les jours et tout le monde était au courant moins dure serait la chute, mais... beaucoup veulent s'accrocher à leur rêves.