Le Con du Jour

Et non, l'orthographe la plus vraissemblable serait "au temps pour moi". Mais les deux sont tolérés.

Oui mais ils font des propositions sur un nombre limité de sujets, et aucun ne prétend être un partis de gouvernement, ou avoir un projet de société complet. Par contre quand Besancenot fait un score aux élections, ca oblige les gouvernants a prendre en compte ces idées plus ou moins en proportions de son score. C'est le principe de fonctionnement de tout ou presque les partis politiques.

je pense que des partis que le NPA ou les Verts ont justement des "projets de société" plus construits que le PS ou l'UMP

Oui effectivement.

Un parti comme les Verts est particulièrement présent dans les conseils généraux ou municipaux, ils ne sont effectivement pas réellement dans une logique de gouvernement (m'enfin aux présidentielles il n'y a que deux partis qui sont dans une vraie logique de gouvernement) mais ils participent à la vie politique locale. Ce qui, sur beaucoup de sujet, a beaucoup plus d'impact au final que le fait de placer des ministres.

Je ne pense pas que le pouvoir en place tienne compte des scores des autres partis dans sa politique, c'est sûrement vaguement pris en compte dans la manière de présenter les projets à venir (puisqu'on sait que la France est inréformable et que chaque annonce soulève toujours des tonnes de poussière) car ça donne une idée de la température, mais si le gouvernement considérait vraiment le fait que 47% des suffrages valides ont été exprimés contre Sarkozy en 2007 (par exemple) son attitude serait différente.

Quand à l'idée de "projet de société complet" j'aurais plutôt tendance à dire le contraire, je pense que des partis que le NPA ou les Verts ont justement des "projets de société" plus construits que le PS ou l'UMP qui naviguent à vue. Ou alors j'ai pas bien saisi ce que tu voulais dire par là.

[...]
Ah, ça se discute et je suis pas loin de penser pareil. Faut se dire aussi qu'un grand partis de gouvernement n'a finalement comme but que de gouverner... Donc leur projet c'est de fédérer (enfin, ménager la chèvre et le choux quoi ) un maximum de gus autour d'un projet somme toute assez vague. Alors qu'un NPA peut se permettre d'être un peut plus idéologue et détaillé dans son approche.

ces énergies ne sont pas disponibles tout le temps (les réacteurs non plus en ce moment, mais c'est uniquement dû à une mauvaise gestion).
On aura l'air malins, les nuits sans vent à faible coefficient de marée... (je ne rentrerais pas dans le détail, mais le stockage énergétique est la pire idée a tous points de vue)

Le Monde - 15 novembre 2009 - Hervé Kempf
>
> Le retour de la bougie
>
>
> Veuillez vérifier qu'il y a des bougies dans le tiroir de la cuisine. Pourquoi ? Pour passer l'hiver, tiens.
Pourquoi ? Ben, il y a plein de nucléaire en France, donc il faut revenir à la bougie.
Quoi, quoi, quoi ? Bougie, nucléaire !
Ben oui, beaucoup de nucléaire = retour à la bougie. Vous ne saviez pas ?

Expliquons. Le 30 octobre, Réseau de transport d'électricité (RTE) a annoncé que la "disponibilité prévisionnelle du parc de production français pour cet hiver"sera en "très net retrait". Des importations d'électricité seront nécessaires entre novembre et janvier.

Mais "avec des températures de 7 à 8 °C durablement sous les normales saisonnières, le niveau d'importation pourrait atteindre la limite technique". Auquel cas, il faudra envisager des actions de sauvegarde, telles que "baisse de tension de 5 %, voire délestage de consommation" - c'est-à-dire coupures, c'est-à-dire bougies. Remarquez, c'est très moderne, les bougies. Sur le Net - consultez avant la panne,
parce que bien sûr, l'ordinateur... -, vous trouverez des magasins bien
approvisionnés, on peut payer par carte Bleue.
Bon, mais des températures inférieures de 7 à 8 °C aux normales saisonnières, cedoit être très rare, non ?
Non.
"Allô, Météo France ? - Attendez, je regarde les chiffres. Voyons, voyons : une journée inférieure de 8 °C à la normale saisonnière en janvier 2009, deux jours inférieurs à 6 °C en 2008, deux jours inférieurs à 7 °C en 2006, oh, tiens, un coup
de froid inférieur à 9,7 °C le 27 février 2005." Aïe, aïe, aïe, ce n'est pas si
rare. Et en 1987, dix jours inférieurs à 10 °C par rapport à la normale, près de dix jours en 1985...
Voyons les choses du côté positif : s'il fait froid, le nucléaire va relancer la
production française de bougies, et donc... la croissance ! Whaoô, trop génial !
Au fait, comment nous retrouvons-nous dans cette situation, alors que, cocorico !, la France dispose de cinquante-huit réacteurs nucléaires que le monde entier nous envie ? Eh bien voici :
1 - pour justifier le suréquipement nucléaire, on a stimulé le chauffage électrique
; l'inconvénient du chauffage, c'est qu'on s'en sert quand il fait froid. Donc, en hiver, il y a des pointes très fortes de demande ;
2 - aucune restriction n'étant suggérée à nos concitoyens, la consommation
d'électricité croît rapidement : de 450 térawattheures en 2002 à 494 en 2008 ;
3 - le parc nucléaire français connaît plein de problèmes techniques. Plus de dix réacteurs, sur cinquante-huit, sont en ce moment à l'arrêt.
Les solutions existent. La solution gros boeuf : on augmente la production, on construit des centrales thermiques, on construit des centrales nucléaires. La solution élégante : on réduit la consommation d'énergie, on s'interroge sur ce dont on a vraiment besoin, on fait attention à l'environnement. Le test de l'hiver :
gros bœuf, ou élégant ?

On aura l'air malin ds quelques décénnies quand il n'y aura plus ni pétrole ni uranium (et la fin de l'uranium arrivera sans doute un peu avant la fin du pétrole d'apres les estimations des géologues....).

Pour être tout a fait rigoureux, c'est surtout parce qu'on utilise un uranium faiblement enrichi qu'on stocke ensuite comme des déchets. Si j'ai bien compris on pourrais tout à fait re-enrichir ces déchets, mais il n'y a pour l'instant pas de recherche sur le sujet en partis a cause de la production potentielle d'uranium fortement enrichi, aka "weapon grade" si vous me suivez.

Elles en ont de la chance mes nièces et leurs ami(e)s... Grrrr

Edit : rajout de "de la chance" parce que sinon c'est pas facile de comprendre.

meme là, j'ai du mal à comprendre....

On aura l'air malin ds quelques décénnies quand il n'y aura plus ni pétrole ni uranium (et la fin de l'uranium arrivera sans doute un peu avant la fin du pétrole d'apres les estimations des géologues....).

On peut toujours compter sur la fin du monde avec la collision avec Apophis en 2036 pour regler définitivement le problème mais bon.....

[...]
Pour être tout a fait rigoureux, c'est surtout parce qu'on utilise un uranium faiblement enrichi qu'on stocke ensuite comme des déchets. Si j'ai bien compris on pourrais tout à fait re-enrichir ces déchets, mais il n'y a pour l'instant pas de recherche sur le sujet en partis a cause de la production potentielle d'uranium fortement enrichi, aka "weapon grade" si vous me suivez.

je crois que tu n'as pas tout compris :
- l'uranium est enrichi pour passer en centrale.
- en sortie il y a uranium et plutonium, qui peuvent être retraités et réutilisés dans certaines centrales.
- le plutonium peut être transformé pour les armes atomiques
- l'uranium "weapon grade" c'est l'uranium apauvri du début de cycle (minerai d'uranium uranium enrichi + uranium apauvri). Il n'est pas utilisé pour ses propriétés nucléaires, juste pour sa densité énorme.

- l'uranium "weapon grade" c'est l'uranium apauvri du début de cycle (minerai d'uranium uranium enrichi + uranium apauvri). Il n'est pas utilisé pour ses propriétés nucléaires, juste pour sa densité énorme.