Le Con du Jour

c'est peut être la future Rael.

http://bases-marques.inpi.fr/T(...).html

OK j'ai rien dit

(t'as pas encore déposé "quelle conne", hein?)

alors j'en profite: quelle coooooooonne !

rah, je savais bien que j'aurais du le déposer...

ce truc est hallucinant...

ce passage fait rêver :
"Ces dépôts de marques datent de janvier 2010. Au même moment, le conseiller de Ségolène Royal, Philippe Aghion, remettait à Valérie Pécresse le rapport sur l'avenir de l'enseignement supérieur et de la recherche élaboré par la commission que l'actuel gouvernement l'a chargé de présider.

Comme déjà souligné dans des articles précédents, le « rapport Aghion » pose en exemple le fonctionnement des universités privées des Etats-Unis et passe outre à l'existence même des organismes de recherche publics comme le Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) ou les institutions équivalentes de la recherche fédérale US."

"Université Populaire" déposé, c'est Onfray qui va être content...
Et « Université populaire de la fraternité » remporte haut la main le titre de la meilleure expression soviétoïde de l'année.

Les scientifiques du GIEC français, qui osent quand même accuser Claude Allègre (hôte régulier, parfois à tord, de ce topic ) de manipulation et se défendent de toute prise de position partisane, tout en demandant à un ministre de soutenir leur point de vue.

Dans le genre dictature intellectuelle, c'est corsé.

Ouais enfin, si j'étais Allègre, j'irais allègrement ( ) me cacher au lieu de crier à l'injustice partout. Quand on sort un torchon démonté par à peu près tout le monde, avec des arguments plus que douteux, j'avoue ne pas comprendre comment on peut se permettre de se ridiculiser un peu plus comme il le fait. Faut vraiment pas avoir d'honneur.

Allègre ne crie absolument pas à l'injustice. C'est moi qui suis enervé, et je ne suis pas Allègre...

JE ne partage pas tout ce qu'il dit, loin de là, mais qu'un groupe de scientifiques qui se prétend animé par la seule quête de la vérité totalement désintéressée fasse appel au pouvoir politique pour "valider" leur point de vue, ça laisse songeur.

Depuis quand l'aval du ministre de la recherche est-il nécessaire dans un débat scientifique ? Qu'est-ce que c'est que cette vision de la science et de la recherche. S'il y a des arguments scientifiques à faire valoir, qu'ils le fassent, mais qu'est-ce que c'est que cette tentative de cautionnement par le politique?

Pourquoi pas demander sa bénédiction au pape, tant qu'on y est ???

Le parti de la vérité qui demande l'appui du bras séculier, ce n'est pas neuf. Qu'ils sont has been ces scientifiques.



lui

Un peu quand même...

http://www.dailymotion.com/vid(...)_news

Oh oui ça n'a rien de nouveau... Je croyais juste qu'en France, ça avait un peu disparu depuis les Lumières. Mais après tout c'est vieux tout ça... Peut-être est-il temps de "moderniser" la recherche, et de placer les scientifiques devant leurs "responsabilités politiques" (SIC! J'ai lu ça dans un texte de vulgarisation sur le réchauffement climatique!!!)

Au XXIe siècle, on débat des vérités scientifiques comme on débat de la politique du gouvernement. Et on se déterminera bientôt à la majorité.

Le summum de la confusion de l'opinion et de la vérité.

neorossi:
Ouais je l'ai vu. Mais je m'en fout d'Allègre, c'est ça que tu comprends pas.

Ce qui me gène, c'est la réaction des pseudos scientifiques du GIEC qui tentent d'ériger leurs théories en orthodoxie officielle.

Josh43: je trouve la question que tu soulèves très intéressante car il y a bien un moment où certaines théories scientifiques sont érigées en "vérités acadamiques". C'est le cas du darwinisme dans les cours de SVT, par exemple. Alors à quel moment peut-on franchir le pas?

Je l'ai parfaitement compris, mais c'est pas sur ça que je réagissais, c'est tout, c'est ça que tu comprends pas. Je parlais du cas Allègre (qui a quand même un peu un rapport avec cette histoire d'experts du GIEC), qui selon moi devrait éviter de l'ouvrir, mais qui ose encore le faire actuellement...

Débattre des vérités scientifiques ("le soleil se lève-t-il à l'Ouest ? Tourne-t-il autour de la Terre ?") ce n'est pas très intéressant - surtout qu'à parler de vérité scientifique, la porte est ouverte à d'interminables débats. Débattre de "l'application" de ces vérités par divers procédés industriels, en vue de diverses applications, oui c'est important - éminemment politique.




lui

Non. Dans ma scolarité le darwinisme m'a toujours été présenté comme une théorie.

Et ce n'est pas la question: le programme de biologie n'est en aucun cas soumis à l'approbation du ministre: comme tous les programmes scolaires, ils sont décidés par un collège de chercheurs indépendant du pouvoir. C'est évidement encore plus vrai dans le supérieur, ou le contenu même des enseignements et constament soumis à débat entre les chercheurs, largement laissé à la discrétion de l'enseignant, voire débattu par les étudiants eux mêmes à un certain niveau.

C'est comme ça que la recherche scientifique indépendante fonctionne.

Je trouve honteux et indigne de quelqu'un qui se prétend scientifique de réclamer la protection du pouvoir politique quand un confrère le contredit (et si le confrère en question se fourvoie tant que ça, n'importe quel argumentaire scientifique devrais suffire à clore le débat).

Et qu'est-ce qu'elle va faire, la ministre? Mettre Allègre en prison pour "idées subversives"???

C'est quoi ce délire? Si le débat se place sur le terrains scientifique, il le reste.

D'une certaine manière, sur ce coup, le GIEC a jeté le masque: nous n'avons pas affaire à un groupe de chercheurs,dont l'objectif est la quête de la connaissance, mais à un groupe de pression politique.
Ce qui n'est pas moins noble, mais à ce moment là on assume, et on dit carrément les choses: leurs positions sont des opinions politiques, non des vérités scientifique.

Ce qui est malhonnête, et dangereux, c'est d'entretenir la confusion entre le discours politique, le discours scientifique et dans une certaine mesure, le discours religieux.

Un groupe qui agit de la sorte, dans notre société, ça porte un nom: on appelle ça une secte.

Monsieur M: bien sûr: on a absolument pas à débattre d'une vérité scientifique, c'est là ou je veux en venir.

Pas plus qu'on ne peut valider telle ou telle théorie simplement parce qu'elle s'attire les faveurs de la majorité des scientifiques (sans quoi Aristote serait encore enseigné dans tous les manuels de physique)

Neorossi: mais si Allègre est si minable (ce que personnellement je ne crois pas) pourquoi tu en parles?