Le Con du Jour

Non. Dans ma scolarité le darwinisme m'a toujours été présenté comme une théorie.

Et ce n'est pas la question: le programme de biologie n'est en aucun cas soumis à l'approbation du ministre: comme tous les programmes scolaires, ils sont décidés par un collège de chercheurs indépendant du pouvoir. C'est évidement encore plus vrai dans le supérieur, ou le contenu même des enseignements et constament soumis à débat entre les chercheurs, largement laissé à la discrétion de l'enseignant, voire débattu par les étudiants eux mêmes à un certain niveau.

C'est comme ça que la recherche scientifique indépendante fonctionne.

Je trouve honteux et indigne de quelqu'un qui se prétend scientifique de réclamer la protection du pouvoir politique quand un confrère le contredit (et si le confrère en question se fourvoie tant que ça, n'importe quel argumentaire scientifique devrais suffire à clore le débat).

Et qu'est-ce qu'elle va faire, la ministre? Mettre Allègre en prison pour "idées subversives"???

C'est quoi ce délire? Si le débat se place sur le terrains scientifique, il le reste.

D'une certaine manière, sur ce coup, le GIEC a jeté le masque: nous n'avons pas affaire à un groupe de chercheurs,dont l'objectif est la quête de la connaissance, mais à un groupe de pression politique.
Ce qui n'est pas moins noble, mais à ce moment là on assume, et on dit carrément les choses: leurs positions sont des opinions politiques, non des vérités scientifique.

Ce qui est malhonnête, et dangereux, c'est d'entretenir la confusion entre le discours politique, le discours scientifique et dans une certaine mesure, le discours religieux.

Un groupe qui agit de la sorte, dans notre société, ça porte un nom: on appelle ça une secte.

Monsieur M: bien sûr: on a absolument pas à débattre d'une vérité scientifique, c'est là ou je veux en venir.

Pas plus qu'on ne peut valider telle ou telle théorie simplement parce qu'elle s'attire les faveurs de la majorité des scientifiques (sans quoi Aristote serait encore enseigné dans tous les manuels de physique)

Neorossi: mais si Allègre est si minable (ce que personnellement je ne crois pas) pourquoi tu en parles?

Bah, le topic c'est bien "Le con du jour", non ?

Pourquoi ? Parce qu'il n'y a pas de vérité scientifique ?



lui

C'est le cas, c'est ce qu'il s'est produit, et ça n'empêche pas "le confrère en question" de répendre sa "théorie" partout, quand bien même elle a été démontée par nombre de scientifiques, qui ne bénéficient pas de la même exposition médiatique que celui qu'ils dénoncent (je parle de la théorie scientifique pure évidemment, des arguments, pour ce qui est de "l'écologie", il est évident qu'on en entend plus que parler). Donc, d'une le débat est loin d'être clos, et, de deux, s'il suffisait juste de démonter les arguments de l'un pour qu'il se taise, ça serait trop facile. Là est tout le problème et c'est, apparemment, pour cette raison qu'ils en appellent à la ministre.

Non, parce que c'est une vérité. Comme tu viens de le dire, il n'y a aucun intêret à débattre sur le fait que le soleil se lève à l'Est: le point de vue opposé ne peut pas résister plus de 24h (exactement lol) aux faits. Le soleil se lève à l'Est. point. On ne peut rien dire de plus.

En revanche on peut effectivement débattre d'hypothèses et de théories scientifiques: c'est bien dans ce cas qu'on se trouve sur le réchauffement. Il y a bien matière à débat: ce qui suppose que les points de vue défendus par les différentes parties sont des théories et des hypothèses, en aucun cas des vérités (sans quoi il n'y aurait pas matière à débattre). Pour qu'il y ait débat, il faut au moins deux parties qui n'ont pas le même point de vue.

Vouloir exclure l'une des parties du débat, et faire appel à une autorité qui n'a aucune espèce de légitimité pour cela, c'est de la manipulation pure et simple.

pour être disciple de feyerabend , je peux te dire que la verité scientifique n'existe pas , pendant longtemps la terre a été consideree comme plate c'etait la verité scientifique si tu disais ronde ou en losange t'allais au bûcher

sinon pour le reste et le GIEC je suis tout à fait d'accord avec toi mais bon ils sont financés par qui ?

Oui.



lui

Ils n'ont pas à faire appel à qui que ce soit. Si il est si nase que ça, il suffit de l'ignorer.

Et dire que les scientifiques du GIEC et les défenseurs du réchauffement ne bénéficient pas d'exposition médiatique, c'est faire preuve d'un certain aveuglement, excuse-moi...

Mais je ne dis pas que je suis en désaccord avec tout ce qu'ils disent (encore que, c'est de pire en pire à ce niveau...), mais qu'ils n'ont pas à le défendre comme cela.

En matière d'argumentaires imparables, on pourra noter celui de Nicolas Hulot, présentateur TV parachuté spécialiste en climatologie, qui n'a rien trouvé de plus pertinent comme argument pour défendre le GIEC que "Quand je vois la gueule sympa et humaine du président du GIEC, et quand je vois la tête de Claude Allègre, mon choix est fait..."
(à vérifier c'est à peu près texto ce qu'il a dit hier)

Chapeau: il a tort parce que j'aime pas sa gueule. Ca c'est de l'argumentaire scientifique.

... et aujourd'hui, si tu suggère que la science n'a pas fait la lumière sur les mécanismes du réchauffement, que la composante humaine dans ce dernier est très difficile à évaluer, et que ses effets le sont encore moins, tu vas au bucher médiatique et intellectuel.

C'est pas ce que je voulais dire (même si je savais que ça allait être pris comme ça) ! Ce que je veux dire, c'est que jusqu'à preuve du contraire, on voit rarement de VRAIS experts (et pas Hulot, Arthus-Bertrand ou Cohn-Bendit...) exposer de VRAIS arguments aux gens, à une heure de grande écoute, comme peut le faire Allègre par exemple, qui lui fait le tour de tous les plateaux télés. C'est en ce sens que je dis ça, et c'est, à mon avis, pour ça qu'ils essaient de faire parler d'eux (c'est pas pour autant que je cautionne ce qu'ils font, j'essaye de comprendre simplement).

Et encore une fois, s'il suffisait d'ignorer ceux qui "racontent n'importe quoi" (même si j'avoue que je serais incapable de prouver qu'Allègre a tort, cependant ses arguments sont plus que tangents tout de même), ça serait facile. Le fait est qu'Allègre déverse ses "arguments" un peu partout sans que personne ne dit rien. C'est ça, je pense, qui agace les scientifiques actuels.

le rechauffement est de toute façon meilleur pour l'homme qu'un refroidissement , le plus gros danger est la surpopulation qui tue le plus la nature et l'humain tous les scientifiques serieux l'avouent à demi mot

...Mais peut-être (je dis bien peut-être) que si on ne vois pas d'experts """""pro réchauffements"""" (je mets 10000 guillemets, hein) prêts à défendre leur point de vue et à affirmer leurs thèses avec force sur les plateaux TV, c'est qu'il n'y en a pas tant que ça... Parce que si tu lis des magasines de vulgarisation un peu sérieux comme La Recherche , tu ne trouves que des conclusions trèèèèèès prudentes à ce sujet. Des points de vue scientifiques, quoi. (désolé, mais j'ai pas le niveau pour me farcir els revues de référence comme Nature ou Science, mais je suis prêt à parier que c'est pareil)

Bah je suppose qu'il doit quand même en exister quelques-uns, cette thèse n'est tout de même pas sortie de nulle part !

Oui il y en a indéniablement. Mais peutêtre pas "tant que ça", et peut-être que "l'immense majorité" de la communauté qui dénonce le bouquin d'Allègre n'est pas si "immense"... ni même si majoritaire...

Allègre, et si c'était juste un mec qui bouffait trop de Nutella en regardant le Tour de France ?

Allègre est quelqu'un qui veut trop parler et sur trop de sujets. J'ai un problème quand je l'écoute parler car il peut sortir des vérités dans une phrase et des contre-vérités dans la suivante.

A propos du réchauffement climatique, celui-ci est pratiquement indiscutable. C'est la part de l'activité humaine qui est en discussion. Tout ça pour justifier que la population humaine peut continuer à croitre. Or, même en mettant de côté le problème du réchauffement climatique, cette orientation politique me parait être de l'ordre de l'inconscience.
Ce n(est pas avec une population de 50 Milliards d'habitants sur la terre et l'organisation politique d'aujourd'hui que l'humanité sera débarassée de la souffrance (je ne parle même pas d'atteindre le bonheur).