Le Con du Jour

Allègre est quelqu'un qui veut trop parler et sur trop de sujets. J'ai un problème quand je l'écoute parler car il peut sortir des vérités dans une phrase et des contre-vérités dans la suivante.

A propos du réchauffement climatique, celui-ci est pratiquement indiscutable. C'est la part de l'activité humaine qui est en discussion. Tout ça pour justifier que la population humaine peut continuer à croitre. Or, même en mettant de côté le problème du réchauffement climatique, cette orientation politique me parait être de l'ordre de l'inconscience.
Ce n(est pas avec une population de 50 Milliards d'habitants sur la terre et l'organisation politique d'aujourd'hui que l'humanité sera débarassée de la souffrance (je ne parle même pas d'atteindre le bonheur).

http://documentation.reseau-en(...)0.pdf

la surpopulation est en effet le problême numero 1 de la planète , s'acheter une voiture electrique ou manger bio ne changera rien , c'est mal barré et certains reflechiront ou ont dejà des virus prévus pour resoudre ce problême

Cette affirmation est-elle scientifiquement vraie ?

forcement non sinon elle s'auto contredirait , elle l'est philosophiquement et historiquement

En même temps quand je vois les raisonnements d'Allègre je me dit que bon...

exemple: Le GIEC avance une augmentation de x degrés d'ici un certain nombre d'années ( ok jusque là jsuis pas très précis j'avoue!). Allègre vient dire que ça changera la preuve: "les écarts de température entre la nuit et le jours..."
Si ça c'est pas un argument pauvre. On sait bien que les X degrès sont une moyenne et que donc oui nous ça changera peut être pas trop mais au nord et au sud...

Et pareil quand il présente une courbe il montre les 10 dernières années alors que si tu prend sur le siècle on voit clairement que ça monte...

Pour moi Allègre est pas crédible...

Y'a pas que pour toi qu'allegre n'est pas crédible :
http://sciences.blogs.liberati(...).html

http://sciences.blogs.liberati(...).html

Sur la lettre à Pécresse facon "m'daaaaaaame, il m'a piqué ma gommeuh..." : on trouvera qq explications ici : http://www.rue89.com/planete89(...)45657

(pas forcément fan de ce site en général mais bon...).

Allègre est un con. Alors qu'il y avait sans doute moyen de refroidir un peu la propagande eschatologique des "réchauffistes" de manière "rationnelle", il sort un bouquin bourré de fautes et d'omissions qui décrédibilise sa cause.
La "pétition" n'en est pas moins grotesque. On ne les a pas vu se plaindre de la même manière des erreurs qui pullulent dans An Inconvenient Truth par exemple.

Allègre fait parti des rigolos qui n'ont aucunes crédibilité mais qui sont invités depuis des années dans les médias parce qu' on est sûr qu'avec eux ils se passera quelque chose. Il était déjà pas sérieux dans sa spécialité ( la géologie, il a quand même fait déplacer des villages entier en Guadeloupe pour rien) alors sur un domaine ou il n'est pas compétent...

SUr le rapport medias/ specialistes plus ou moins competents:
http://www.dailymotion.com/vid(...)_news
http://www.dailymotion.com/vid(...)_news

Lordon, Acrimed, dis moi 20th Century Boy, tu serais pas de gauche ?

ouais, non rien, c'est pire que ce que je pensais. Bref, je me tiens à l'écart.

Pas mieux.

... ou peut-être aussi parcequ'il y a un mécanisme de parution / de revue d'articles scientifiques, et que les scientifiques sérieux n'ont pas envie d'aller faire les guignols sur les plateaux TV



à quel sujet :
=> réchauffement
=> cause entropique du réchauffement

sur ces deux points les climatologues sont globalement d'accord



pfff....
Je sais pas, on va partir dans un débat sans fin, mais pour résumer ma pensée "quand tu veux peindre, tu prends un peintre".

Les débats actuels climato-sceptiques sont de l'ordre de la tempête dans un verre d'eau, c'est pas bien compliqué de se taper un rapport du GIEC qui est totalement public, et ça éclairera ta lanterne.
Après, on peut discuter des heures sur le fonctionnement du GIEC, ça ne changera rien aux données de base: le réchauffement (qui est un phénomène cyclique à une grande échelle) s'accélère depuis quelques dizaines d'années en même temps que l'augmentation de la concentration du CO2 dans l'atmosphère, et la cause anthropique est quasi avérée.

pas mal

ceci dit, l'étude de l'entropie du système capitaliste me paraît intéressante aussi !!

Ca y est, on est en plein dedans: j'ai juste mentionné que je trouvais le fait d'en appeller à un ministre pour justifier un point de vue scientifique parfaitement inique. Et je ne suis pas le seul apparemment, puisque de nombreux scientifiques tout à fait "pro réchaufement" ont pour le coup pris leurs distances avec les auteurs de ce coup de force)...

Ni une, ni deux: le raccourci est déjà fait:

1- Je ne crois pas au réchauffement,

2 - Je ne crois pas à sa cause anthropique (et non entropique, car il faudra être sacrément con pour ne pas reconnaitre les cause entropiques d'un réchauffement quelconque, fut-ce celui d'un oeuf au plat)

3- je suis donc un affreux pollueur qui ne pense qu'au fric et n'a aucune conscience écologique (alors que j'affirme que j'ai sans aucun doute un comportement plus écolo au quotidien que bien des chantres de l'environnement)

Je n'ai jamais affirmé quoi que ce soit en ce sens.

J'ajouterais juste qu'il faudrait savoir: il parait qu'il faut expliquer les choses au gens, et il parait qu'à trop donner la parole à des faux experts comme Allègre, on n'e perd toute crédibilité. Et quand je fais remarquer que les vrais experts ne se bousculent pas au portillon, on me réponds qu'ils ont meiux à faire. Ok. Mais qu'on ne se plaigne pas d'avoir Allègre à la TV alors, puisque les gens qui seraient à même de provoquer une prise de conscience avec de vrais arguments scientifiques ont "mieux à faire".

J'ai milité dans des mouvements écologiques, plus jeune, et je dois dire que j'en suis revenu en courant...

ah les theories fumeuses des ecolos tout un programme