Le Con du Jour

Je ne vois pas comment on pourrait donner une réponse à cette question autrement qu'au cas par cas.

Et socialement ? Est-ce que toute une génération d'enfants va en chier avant qu'ils soient acceptés ? C'est déjà rude pour certains enfants adoptés, est-ce qu'on ne va pas en rajouter une couche ?
Ce sont vraiment des questions hein, pas des affirmations.

Que l'état ne puisse pas ligaturer la trompe des abuseurs d'enfants n'est pas, à mon sens une excuse. On nous brandit le principe de précaution à tout va et là non ?

Ca n'est pas impossible. Comme en chient les enfants d'immigrés, les enfants de chômeurs, les enfants d'alcoolos, les roux, les gros, les petits, les boutonneux, les enfants handicapés, les enfants de divorcés, les enfants de couples mixtes (au sens ethno-culturel), les fils de cons...
L'enfance, on en chie...


C'est un débat complexe, tu as raison : il nous faut être précautionneux.

Pour la question des identifications père/mère, l'identification ça relève beaucoup du symbolique tout de même : la mère symbolique, c'est pas forcément la maman...
Le père symbolique il existe toujours, quand un enfant sait comment on fait les bébés, il se doute bien qu'il est pas né d'une relation sexuelle entre deux femmes. L'important c'est que le père ou la mère ait une place symbolique, qu'il ou elle existe dans le discours des parents légitimes (qui ne sont pas forcément les parents biologiques, mais c'est déja la situation des enfants adoptés ou des familles monoparentales ou recomposées).

En gros que le parent naturel qui n'est pas là soit nommé, présent, inscrit dans le discours.

Pour en revenir à notre con télévisuel d'avant-hier et à ses sectateurs, on sait bien que chez l'homophobe, une part de répulsion est liée à l'équivoque frétillement des muqueuses ressenti à l'évocation de ces pratiques qui honorent l'inventivité humaine face à la nécessité.

Posons donc l'hypothèse d'une famille dont les adultes seraient des sodomites, pour reprendre la terminologie de nos fanatiques religieux maison, lesquels oublient comme d'hab que l'Humanité se compose aussi de femmes.

Fallait-il s'attendre à ce que le premier mouvement de l'homophobe (et les suivants... question d'élan) soit autre chose que : « ces pôv gosses vont se faire récurer la tuyauterie du soir au matin » ?



Bien entendu, pas question de taxer automatiquement d'homophobie quiconque s'interroge sur le bien-fondé de l'adoption par des encouplés de même sexe. Après tout, l'idée est dérangeante de prime abord, ne serait-ce que parce que dans le règne animal, rien n'est possible sans un mâle et une femelle.

Je voudrais simplement signaler aux uns et aux autres deux faits qui semblent en préoccuper fort peu :

1. la procréation et l'esclavage qui s'ensuit sont un droit plus ou moins imprescriptible pour les premiers cons hétéros venus depuis la nuit des temps, et

2. de fait, depuis la nuit des temps, tout ce que l'Humanité a produit de plus ignoble, de plus « déviant » (dont l'immense majorité des zhomos zactuels), de plus malheureux a peu ou prou grandi dans un foyer hétérosexuel ou monoparental.


Et il se trouve encore des gens pour craindre le pire pour les mouflets élevés par des gays ?

Faut reconnaître qu'en tant qu'hétéros, on a placé la barre très haut (honni soit qui mal y pense hein)

Oué, aucune débandade possible

Craindre le pire non. C'est abjecte d'imaginer cela. Des problèmes identitaires et des ecueils oui. Espérer le meilleur surtout. Mais c'est globalement une question de société importante. Faire ca, c'est demain:
-devoir discuter les droits d'autres minorités, peut-etre les plus farfelues qui soient. Ce sera sans fin. Certains appellent ca l'evolution ou le progrès. Mais jusqu'ou?
-la question de société : demain, des homos auront le droit d'accueillir un enfants adoptif plus facilement que des hétéros n'ayant pas les moyens d'accueillir un enfant naturel.
-avoir des enfants ne sera pas la même chose pour un couple d'hommes ou un couple de femmes. Les femmes ont l'insémination. Les hommes seront dépendant de la mère porteuse.
-Les frais seront-ils pris en charge par la sécurité sociale? Auto financées? Contrôlés? Que dit-on aux travailleurs pauvres? Aux "mis a ban"?
etc....

C'est dommage que tu poses autant de questions mais que tu ne répondes pas à une seule de celles que l'on te pose...

C'est vrai qu'à notre belle époque, on a aucun problème avec l'éducation. Les gamins sont adorables et disciplinés, particulièrement au collège.



Que penser? rien, c'est la vie. Certes, maintenant c'est séparation pour un oui ou pour un non. On fait des gosses et ensuite on s'entend plus...

L'argument imparable: les gosses seront plus heureux comme ça qu'à subir les accès de colère quotidiens des parents.

Un truc qu'on dit à propos des enfants "les faire c'est...cool mais s'en occuper..."

Je ne comprends pas l'enchaînement logique entre la phrase de Redstein et la tienne.

Plus avant, j'ai évoqué l'importance (pour moi) des modèles masculins et féminins en général mais donc plus précisément dans l'éducation.

Je n'aime pas trop les quotes à n'en plus finir ce qui peut sans doute faire louper un épisode.

Je t'ai longuement répondu sur cette histoire de modèles masculin et féminin.
Mais il n'en reste pas moins qu'il n'y a pas de suite logique entre "les cons d'aujourd'hui ont été élevés par des hétéros" et "il y a aujourd'hui des problèmes d'éducation".

Si ces modèles là existent ils sont structuré sur le registre symbolique. Ce sont plus des façon de représenter des grandes fonctions symboliques comme l'autorité, la loi, le désir, etc... que de vrais modèles sexués dans le réel. D'ailleurs, par exemple le père incarne de moins en moins l'autorité comme il le faisait il y a cinquante ou soixante ans dans le modèle familial contemporain. Ce qui fait un peu relativiser l'importance et surtout l'universalité de ces "modèles" dont tu parles. Ce sont des constructions sociales et historicisées, qui évoluent avec le temps.

Ah, donc pour toi, la condition première pour élever un enfant, c'est d'avoir de l'argent ... intéressant ...

(je vois à la relecture que Fozzie a trouvé une formule plus adaptée: "absurde et rétrograde" - je n'aurais pas dit mieux)


Je pense surtout qu'il faut se faire à l'idée qu'une part non négligeable de la population a des penchants pédophiles, et que ceux qui passent à l'acte sont ceux qui ont des contacts prolongés (oui je sais) avec des enfants - curés et instits en tête ... y vois l'influence inverse, que l'église forme les pédophiles, c'est aller un peu vite en besogne...

Je ne pourrais pas être plus d'accord. Sur toute la ligne.


C'est un point de vue intéressant.
En fait, il y a deux grands types d'actes pédophiliques :
- ceux commis par des mecs qui ont une attirance pour des enfants et qui vont se démerder pour s'en rapprocher dans leur quotidien (de façon consciente ou non).
- ceux commis par des mecs sans penchant réel, mais qui vont se retrouver dans une situation ambigüe qu'ils ne vont pas savoir gérer.

Dans les deux cas, tu as raison : ce n'est certainement pas l'église qui "fabrique" des pédophiles.
Il reste deux questions qui m'intéressent :
- le célibat des prêtres favorise-t-il les dérapages chez des hommes fragiles ?
- la "mission" des éducateurs, curés, enseignants ne devient-elle pas, à terme, une partie congrue d'un job comme les autres qui permet auxdits gens "fragiles" d'en oublier la teneur et de passer à l'acte ?

N'omettons pas les personnalités les plus perverses qui affirment sans vergogne qu'avoir des relations sexuelles avec un enfant est une étape éducative et que leurs actes ne sont punis que parce que notre société est régie par une morale absurde...