Le Con du Jour

Tu as déjà travaillé avec des musiciennes? Connais tu des femmes, tout simplement?

Non, regarde autour de toi. Il n'y a pas que cette fameuse "autorité" qui n'est d'ailleurs pas réservée au sexe masculin.

Pas du tout. C'était à l'époque admis comme normal et tout à fait courant.
Qu'on me comprenne bien : qu'une coutume ait lieu en un autre endroit, ou ait eu lieu en un autre temps, je n'y ai rien à redire.
ce qui est sûr c'est qu'ici et maintenant, il est culturellement admis que des relations sexuelles entre enfant et adulte sont prohibées. Si elles se produisent, elles se font donc en enfreignant les codes moraux occidentaux actuels et à l'encontre de ce qu'on inculque à l'enfant, ce qui le réduit à l'état d'objet et le déglingue.


Qu'il y ait d'autres cultures où ça puisse avoir lieu sans enfreindre les codes de ladite culture, c'est un tout autre débat.

[Le moine fait voeu de chasteté, pas le curé. Le curé fait juste voeu de célibat.
Comment discuter avec quelqu'un qui soupçonne tout homme d'eglise d'être un pédophile en puissance. Tu oublis les femmes offertes corps et âmes aux curés. C'est moins fréquent aujourd'hui . Tu réduis la vie d'un homme d'église au combat de ses travers sexuels. Personne n'a la même libido, ni la même capacité à se passer de sexualité. Peut-être ne peux-tu imaginer suporter ça mais d'autre le peuvent.

Le fait qu'elles soient "masculines" ou "féminines" est radicalement lié au contexte historique et social (ce qui est un peu la même chose) : par exemple on a encore tendance à prêter au père (et donc au masculin) les attributs symboliques de l'autorité et de la loi comme régulatrice de jouissance. Tu peux expliciter, je vois pas ou tu veux en venir Mais c'est une construction historicisée.

Ce qui est important c'est que s'inscrive ces fonctions symboliques, lorsqu'on parle de "noms-du-père" (pour ceux qui sont un peu familiers de l'oedipe reformulé par Lacan), on parle bien des fonctions symboliques que supporte le père en tant que figure, pas forcément dans son existence réelle (ou plutot : dans la réalité). Mais c'est une construction historique, une façon de décrire les choses en fonction du contexte.
quel rapport avec sa place et son autorité naturelle?

Derrière ça y'a la question sous-tendue de l'Oedipe que certains intervenants dans le sujet "le mariage homosexuel" ont abordé de façon un peu maladroite puisque cette idée que l'enfant a besoin d'un "père" et d'une "mère" pour construire ses repères, c'est bien l'Oedipe, or l'Oedipe freudien classique, ce n'est pas quelque chose d'universel, c'est une façon de décrire ce qui se passe, et cette façon de décrire les choses, cette modélisation, elle est fonction aussi de la société dans laquelle vit celui qui l'énonce. C'est toute la question de l'historicité du sujet.

Ok, une femme peut donc par observation de son père, enseigner la vision masculine de l'existence à son fils. Inversement pour un homme est sa fille et la vision féminime des choses. Donc, en transcrivant les répères historiques de leurs un homme peut connaitre la féminité et une femme le masculinité. Donc mars peut devenir vénus et vénus peut devenir mars. Donc tout est interchangeable!! Magnifique!!!

Sincèrement, je pense la nature bien plus complexe que l'analyse freudienne!

Oui.
Et je bosse dans un milieu composé à 90% de femmes à savoir l'hopital.



Je comprend pas très bien à quoi tu réagis ni ce que tu veux dire, désolé...

Tu vois, ce galimatias infantile et néanmoins verdâtre n'appelle que des réponses également vertes. Je m'abstiendrai donc.

Pardonne mon discours vieil homme plein d'expérience. Et pour te plaire, j'en changerai la couleur.



Tu passes complètement à côté de ce que je disais, et j'ai bien peur d'y voir plus de duplicité que d'aveuglement, puisque le message central du fatras global me semble bien être : merdre alors, il va falloir « discuter les droits d'autres minorités ».

C'était tellement plus simple quant les minorités fermaient leur clapet, pas vrai ?

quel rapport avec sa place et son autorité naturelle?

Ok, une femme peut donc par observation de son père, enseigner la vision masculine de l'existence à son fils. Inversement pour un homme est sa fille et la vision féminime des choses.

Un exemple: qui (en général et bien sur les contradictions peuvent abonder) se prépare mieux pour passer un examen?

-Homme,
-Femme?

Je pense que beaucoup de psychanalystes sont des cons. Ce qui ne retire rien à la validité de la démarche.

Le truc c'est que la psychanalyse a été érigée en dogme par des gens qui sans doute croyaient avoir trouvé une théorie "clé en mains" pour reprendre un des intervenants du topic que j'ai mentionné dans mon message. Ce qu'elle n'est pas.
En revanche je pense qu'elle est décriée pour de "bonnes raisons" en tant que démarche subversive.

Après quant à son universalité, je pense que l'oeuvre freudienne se comprend dans son contexte. Mais que l'oeuvre lacanienne, elle, est à la fois inscrite dans son contexte (le structuralisme d'abord, puis la clinique borroméenne des années 70) avec une vraie lucidité là dessus, mais aussi une certaine volonté de ne pas s'enfermer dans le contexte (d'où les mathèmes et les schéma topologiques comme anti-verbiage). Je parle là uniquement de Lacan, et non de ses disciples dont beaucoup se sont laissés prendre au piège du discours du maître.
Au point paradoxal que les lacaniens les plus orthodoxes se prennent les pieds dans le tapis de l'historicité du sujet et tentent d'universaliser le propos lacanien "au pied de la lettre" et ce malgré l'avertissement dès l'introduction du premier séminaire, alors que le bouquin le plus "lacanien" dans sa démarche s'appelle "l'anti-oedipe"...
Ce n'est pas un hasard si la "vulgate" lacanienne se concentre sur les séminaires les plus narratifs et surtout les plus focalisés sur une clinique psychopathologique et médicale.

C'est un autre sujet de toute manière que la façon qu'ont eu beaucoup de psychanalystes de dogmatiser une démarche subversive mais pour en revenir au sujet qui nous intéresse je pense qu'invoquer Oedipe pour sanctionner l'homoparentalité est une grande erreur et même plus : un contresens. On se souviendra à ce sujet que la démarche lacanienne a pour point de départ la volonté de contrer les post-freudiens anglais et américains de l'IPA qui utilisaient la psychanalyse comme gardienne de la morale sexuelle et familiale traditionnelle. Ce qui n'est certainement pas l'objectif de la démarche !

Je ne suis pas sûr que ce genre de questions hyper-sectorisées, isolées et subjectives puissent apporter quelque argument solide dans le débat...

Il n'y a pas d'autorité naturelle du père, seulement une autorité historique.



C'est un beau lapsus écrit



Mais où veux-tu en venir ? J'ai dans mon entourage professionnel autant d'exemples que possible de réponses, au point que le "général" n'es qu'une somme de contradictions à une norme qui est totalement artificielle et idéologique et qui ne repose sur rien de concret.

Oui, mais à lire certains, la conclusion serait que les caractères hommes et femmes ne sont pas différents...

Parce que la mère, dans ce qu'elle valorise ou ce qu'elle rejette chez un homme, n'est pas à même de transmettre à son fils ce que doit ou peut être un homme ? Pourquoi se réfèrerait-elle à l'image de son propre père plutôt qu'à sa vision de femme sur les hommes ?

Par ailleurs, ton argument ironique de l'interchangeabilité montre que tu n'as pas pigé ce que tu citais...

Je ne comprend pas ce que j'écris maintenant! J'ai corriger le texte mal editer. Tu m'expliques ton arguments? C'est pas clair!

Ok pour la duplicité. J'en rajoute et te retourne le compliment. Ou le débat est mesuré ou il suscite un vive réaction. Mais le questionnement est sincère. Et ce n'est pas tant le droits d'autres minorités qui m'inquète que l'unité d'une nation, d'un peuple, d'une culture et à plus forte raison d'une socièté. J'ai la plus grande méfiance envers le communautarisme. En voulant créer des libertés, il génèrera des inégalités absurdes et de la violence.