Le Con du Jour

Même dans les westerns il n'y a que les lâches qui tirent dans le dos.

C'est celà, le lâche bijoutier a agressé l'héroïque braqueur. Vite un mémorial!

J'ai pas parlé "d'héroïque braqueur", ça c'est toi.
Mais on lui a tiré dans le dos au braqueur.
Pas de légitime défense pour le tireur.
Il va prendre et c'est normal.
Désolé pour les adeptes de la milice et de la justice sommaire avec application de peine immédiate.

tu peux toujours créer une pétition en ligne pour que justice soit rendue au pauvre braqueur récidiviste et armé ...

J'en ai rien à cirer. Je disais juste qu'on tire pas dans le dos.

T'as visiblement pas lu ce que j'ai écrit plus haut - tant pis. Ton commentaire est risible pour ceux qui me connaissent ne serait-ce qu'un peu. Mais le fait est là: après avoir longtemps fait partie des abrutis qui pleuraient sur les pov victimes de la société qui en étaient réduit, oh les malheureux!, à devoir agresser des vieillards à la kalashnikov pour s'acheter leur TV écran plat, j'ai un peu revu mes priorités.

Désormais, ceux-là, ce n'est pas que je leur souhaite du mal, et certainement encore moins la mort: c'est juste que désormais je me fous de leur sort comme de l'an 40. Indifférence totale envers ce qui leur arrive quand ils prennent le risque d'agresser un commerce armés comme des porte-avions, et envers les larmes de crocodile de ceux qui les ont "éduqué".

Mon métier (souvent plus assistant social que médecin, et heureusement travaillant en équipe avec des assistants sociaux, psychologues etc ... ), c'est d'aider ceux qui le souhaitent (et y'a foule! repris de justice compris), pas ceux qui ont tourné le dos à l'humanité. Ma compassion est énorme, mais suffit à peine pour les vraies victimes de la société, pour le reste le puit est sec.

Si si. Je t'ai bien lu.
Je ne pleure pas sur le sort du braqueur. Je ne donne ni dans le droitdel'hommisme, ni le manichéisme, ni la compassion. Tu me prêtes des pensées que je n'ai pas exprimées.
Mais je ne justifie pas le geste du bijoutier qui lui a tiré dans le dos. Point.
C'est mon droit. Et c'est également LE DROIT à mon avis.
On est en plein dans le débat sur l'auto-défense avec ce fait divers malheureux.
Je me positionne clairement du côté du Droit c'est tout.

Je ne le justifie pas, mais, comme je l'ai écrit, j'ai du mal à l'accabler. J'ai une chance énorme: je ne me suis jamais fait braquer, encore moins à répétition, je ne sais donc pas comment je réagirais dans ce cas-là. Je n'ai pas la moindre idée de l'effet que ça me ferait de me voir pointer une arme sous le nez et de craindre pour ma vie. Et je ne pense pas que ça ferait de moi un homme meilleur, peut-être que moi aussi ça me rendrait fou de colère et de peur.

Voilà pourquoi je ne l'accable pas. Parce que justement, on n'est PAS dans un western avec le bon et le méchant et le "on ne tire pas dans le dos, c'est très vilain"; ou plutôt, on est pas dans "Rio Bravo", on est dans "Unforgiven" - qui était certainement infiniment plus proche de la triste réalité que les fantaisies des fifties. Gris, le monde n'est que nuances de gris.

Moi non plus je n'accable personne malgré ma boutade sur "les lâches tirent dans le dos". Il appartiendra aux jurés d'assises d'apprécier.


Bien sûr qu'on n'est pas dans un western. Les westerns n'étaient d'ailleurs pas toujours aussi manichéens que tu le décris.
Il n'empêche qu'il va être compliqué pour l'avocat de plaider la légitime défense du bijoutier alors que celui-ci a tiré dans le dos du braqueur quand il prenait la fuite.
C'est vraiment un cas d'auto défense et de justice sommaire.

Euh ... c'est justement pour ça que j'en ai cité un qui le l'était pas.


Justement: moi, la "justice sommaire" , je vois ça comme un acte posé à froid. Limite calculé. Alors que comme je l'ai dit plus haut, je pense plutôt qu'ici la victime du braquage était à ce moment-là totalement égaré de peur et de colère. Pas exactement Charles Bronson dans un justicier dans la ville.

pourtant si on relit l'article 122-5 du code pénal, ça semble a priori mal engagé pour ce bijoutier vu qu'il est maintenant poursuivi pour homicide volontaire...
franchement, c'est pas gagné pour lui aux assises

Bof, il y a un gars par chez moi qui a tiré au fusil sur 2 gars qui essayaient de le cambrioler chez lui.

J'ai bien dit "essayer" car ils n'étaient même pas rentrés dans la maison... Le gars a cassé sa vitre et à tiré alors qu'ils fuyaient à travers son jardin.

Heureusement pour lui, mais il l'a peut être fait exprès, il a touché "l'arabe" des 2 qui a fini sa vie au bord de la route, une balle dans le cou.

Il n'a rien eu ( du coup? ) malgré l'embrasement des cités d'où venaient les 2 gars, il a juste été sommé de faire une clôture et d'avoir un chien de garde.

Il était notoirement raciste, et tenait régulièrement des propos vraiment haineux envers les gens d'origine maghrébine, dans sa boutique qu'il tenait.

Une histoire de haine ordinaire, qui dans des circonstances extraordinaires se transforme en drame humain.

Donc savoir ce qui a motivé le geste de ce bijoutier... pas évident.

Je comprend les avis opposés.

Evidemment la priorité serait d'apprendre aux jeunes à respecter autrui mais on pourrait peut être aussi apprendre aux bijoutiers qui ont des armes à tirer plus bas........., dans les pneus par exemple.

d'où le "a priori", une enquête est en cours, avec des faits à la clé

Faut aussi apprendre aux caïds et autres zozos à tirer plus bas, ou beaucoup plus haut... dans le plafond, ou dans le sol, quoi...

"En théorie" il est assuré le bijoutier, non?
Après c'est sur que si les assurances ne remboursent comme elles le devraient, ça fait disjoncter les commerçants. Je dis pas ça pour justifier qui que ce soit, juste un paramètre en plus à prendre en compte.