Le développement durable

Rappel du dernier message de la page précédente :
casseoreille
Lao a écrit :
casseoreille a écrit :
.....
Après la disparition de l'homme, la nature ne subissant plus d'agressions, va progressivement se refaire une santé biologique, mais vu les atteintes dont elle est victime, son rétablissement sera très lent et long. ....
Voilà. Enfin une bonne nouvelle.
La végétation peut très vite reprendre le dessus. Ce sont surtout les animaux qui ont tendance à concentrer les polluants (en particulier dans les graisses) qui risquent de mettre un peu plus de temps. Mais je leur fais confiance, en quelques générations il reprendront du poil de la bête.


Ta dernière phrase est excellente et fort imagée. "Les animaux reprendront du poil de la bête" et je rajouterais vivront heureux sans leur principal prédateur, l'Homme!
Lao
  • Lao
  • Vintage Cool utilisateur
  • MP
  • #2251
  • Publié par
    Lao
    le 28 Jul 20, 20:16
Je pense que la seule pollution qui pourrait enrayer une nouvelle forme d'équilibre écologique, ce serait des centres d'irradiation car certains isotopes mettent des milliers d'années à se transformer.
Donc, avant de disparaître, il vaudrait mieux fermer proprement les centrales et se débarrasser des engins de guerre nucléaire.
[bon, mode cynisme off ]
casseoreille
Oui, mais bien pensé car l'homme disparu, il resterait encore ce danger pour la vie sur la terre.
lo-fi reup
allez j'ai pris ma pause de midi pour ecouter janco (40 min)

le mec est redoutable le pauvre journaliste france cu...
cette emission est hyper interessante (notamment sur les enjeux economiques de la crise energetique actuelle)



je suis pas d'accord avec tous les arguments (je sais pas si vous verrez les mêmes choses), on sent que le discours du mec est rodé mais ca repositionne pas mal de choses. et ça fait flipper

avec nos debats voiturette electrique ou pas on est loin du compte
mauvaise nouvelle on va transitionner (si on le fait!) en recession.


PS:
pour ceux qui pensent que 3 degrés en plus c'est pas si grave (eternel debat ici) et qu'on nous soule avec le CO2 il rappelle un peu les choses aussi
Blow Up
Il faudrait l'inviter dans Backstage, on pourrait lire il est méprisant avec son ton péremptoire qui se veut supérieur chouine chouine, il me rabaisse avec sa posture d'intellectuel qui croit tout savoir chiale chiale.

C'est une vidéo qui a plusieurs mois. Il raison sur de nombreux points, notamment sur le fait que si on ne se met pas au régime tout suite, on sera obligé de subir du rationnement obligatoire ou pire.
Il y parle vite, il est bon en rhétorique. Mais comme tout bon lobbyiste, il est un peu léger sur les conséquences réelles des catastrophes nucléaires, et il a du mal a sortir de la grille de lecture de son champ de compétences. Le lien pic de production pétrole charbon gaz/PIB ça repose sur rien scientifiquement, mais c'est un argument classique du lobby nucléaire.
Fukushima (évidement si on ne prend pas en compte que les personnes directement ionisées, mais si on étend l'impact de la catastrophe au pays) c'est un risque accru de cancers graves de 66000 cas (Physicians for social responsability qui est une ONG de médecins justement puisqu'il voulait qu'on en invite un sur le plateau) et on sait très bien que ça peut s'étaler sur des décennies et toujours faire des morts dans 50 ans avec un bilan bien pire. Mais bon, c'est un grand classique de la mauvaise foi des pro nucléaire.

Le coût de la catastrophe pour le moment est estimé à 400 milliards, mais il pourrait monter jusqu'à 1000 milliards puisque c'est des emmerdes sur du très long terme une couille dans le nucléaire. C'est simple si il y a un autre accident nucléaire au Japon, la filière n'est plus rentable. Imaginons ces 1000 milliards investis dans le renouvelable (notamment dans le stockage d'électricité, un domaine où on fait beaucoup de progrès, qui coûte cher, mais qui est une clé importante de la réduction du gaspillage énergétique) plutôt que pour réparer des risques qu'on ne maîtrise pas.
"Macron est de gauche" BluesBarbu le 20/02/2021
Lao
  • Lao
  • Vintage Cool utilisateur
  • MP
  • #2255
  • Publié par
    Lao
    le 29 Jul 20, 14:54
C'est quand même un sacré bagarreur (ci-dessous - pas de méprise )
Après il y a pas mal d'autres raisons de s'inquiéter et je ne sais pas si les problèmes de la 5G même en tant que symptôme soient si importants que ça (c'est vrai que le mobile ça touche du monde ).
Personnellement je suis plus inquiet de la puissances des lobbies des secteurs de la chimie (CETA par exemple).
JayBea
  • JayBea
  • Custom Supra utilisateur
    ModérateurModérateur
  • MP
Blow Up a écrit :
Le lien pic de production pétrole charbon gaz/PIB ça repose sur rien scientifiquement, mais c'est un argument classique du lobby nucléaire.


Bah non, ça ne repose pas sur rien, voir ici sur le lien énergie PIB (y'a un peu de maths) :



(à moins que tu parles spécifiquement des différents pics et leurs conséquences ? Mais ça s'inclue dedans).

Je sais pas si on peut qualifier JMJ de lobbyiste du nucléaire. Je pense qu'il fait une (petite) fixation là dessus parce que c'est un des sujets les plus mal traités dans l'information.

Il considère qu'on ne peut pas s'en sortir sans, mais ne dit pas que c'est la solution idéale à long terme (mais en attendant, elle n'existe pas a priori).


Un autre point intéressant sinon, c'est l'analyse qu'il fait de la crise des subprimes. J'avais pris le temps de bosser son raisonnement (c'est pas mon boulot), un argument me manquait, c'était de l'économie, sinon c'était cohérent.
Blow Up
JayBea a écrit :
Blow Up a écrit :
Le lien pic de production pétrole charbon gaz/PIB ça repose sur rien scientifiquement, mais c'est un argument classique du lobby nucléaire.


Bah non, ça ne repose pas sur rien, voir ici sur le lien énergie PIB (y'a un peu de maths) :





J'ai pas le temps de voir la vidéo, mais il me semble plus qu'il parle de ratio sur l'augmentation de la consommation (les gens sont plus riches et plus nombreux donc ils consomment plus d'énergie, donc influence du/et sur le PIB). Les crises pétrolières des années 70, c'était plus des crises géo-politiques que des crises de ressources.

Le pic pétrolier (et gazier), on en parle depuis des décennies. Mais du pétrole et du gaz (vu que c'est toujours ce qui dirige le monde et constitue une grande partie des fonds propres réels des banques) on arrive a en produire toujours plus, ça coûte plus cher et c'est plus polluant à extraire (donc un cauchemar pour l'environnement, ça c'est vrai).
L'ODCE parle d'une pénurie à l'horizon 2025, mais ça n'a pas l'air d'inquiéter grand monde de décourager les investisseurs du secteur ou de faire flamber les prix . Si on regarde la Chine (qui va devenir le plus gros consommateur de pétrole dans quelques années), j'ai pas l'impression que le pic pétrolier qui date de 2008 à infléchi son PIB ou sa croissance. Donc le lien direct pic pétrolier/croissance pour le moment c'est pas une réalité.

Par contre pas besoin d"être un grand mathématicien pour voir qu'on est de plus en plus nombreux et de plus en plus riches, donc énergivores, avec des ressources limités

On a un peu trop tendance à faire des calculs avec une optique encore newtonienne, alors que c'est plus dans une optique entropique thermodynamique que se présentent les choses.
"Macron est de gauche" BluesBarbu le 20/02/2021
Sola
Blow up, tu peux m'aiguiller sur ce qu'est une optique Newtonienne s'il te plaît ?
Le bonheur rangé dans une armoire
Kandide
Blow Up a écrit :
On a un peu trop tendance à faire des calculs avec une optique encore newtonienne, alors que c'est plus dans une optique entropique thermodynamique que se présentent les choses.
Je pense également que tout cela est sur échelle exponentielle donc cela va devenir très critique...
JayBea
  • JayBea
  • Custom Supra utilisateur
    ModérateurModérateur
  • MP
La chine tourne majoritairement au charbon en attendant (plus de la moitié de l'énergie primaire consommée, à préciser).

On arrive à produire toujours plus de pétrole car les pétroles non conventionnels sont venus compenser oui, mais ceux-ci s'épuiseront il me semble bien plus rapidement que les ressources traditionnelles (qui pour le coup, comme tu le soulignes, ont passé leur pic).

J'aurais dit qu'on fait les calculs un peu trop dans une optique d'économiste (pertinence du PIB vis à vis de ces problèmes), mais je ne vois pas forcément ce que tu veux dire par Newtionnienne non plus.

Les choses se présentent surtout comme elles se présentent et elles se fichent de notre point de vue
oldamp
Du pétrole, on n'arrête pas d'en trouver encore ! Et c'en est plein sous l'Arctique...
Blow Up
Sola a écrit :
Blow up, tu peux m'aiguiller sur ce qu'est une optique Newtonienne s'il te plaît ?


Bernard Stiegler l'expliquera mieux que moi dans les premières minutes de cet entretient (d'ailleurs c'est vraiment une honte que Taddeï ne soit plus sur le service public, mais expatrié sur une chaîne poutinienne, au delà des polémiques, c'était vraiment un des derniers a faire des débats télé de qualité, et surtout c'était un des derniers présentateurs télé capable de comprendre ce que disaient ses invités).



Je sais bien que c'est caca et méprisant de donner des références de bouquin sur backstage, mais bon tant pis. L'intérêt de celui là, c'est qu'il est collectif et multidisciplinaire, tout le contraire de Jancovici qui ne sort pas de sa grille de lecture d'ingénieur spécialisé.
Il y a beaucoup de choses discutables, mais quelques très bonnes pistes. Comme notamment le fait qu'on ne se base que sur des choses calculables (Newton) alors que la plupart des variables qui vont entraîner des crises ne sont pas calculables (thermodynamique/entropie)

"Macron est de gauche" BluesBarbu le 20/02/2021
Sola
Impeccable ! C'est exactement ce que je demandais.

Merci
Le bonheur rangé dans une armoire
Lao
  • Lao
  • Vintage Cool utilisateur
  • MP
  • #2264
  • Publié par
    Lao
    le 01 Aug 20, 10:57
Toute la question se résume en ceci que, quand il détruit d’autres êtres vivants, animaux et végétaux, sans vouloir chercher à comprendre en quoi ils contribuent au grand schéma général de la vie, l’homme contribue sans le savoir à la détérioration de sa propre vie.
....
La terre aujourd’hui appartient à l’homme et par là se trouve posé le problème de savoir quelles obligations peuvent accompagner cette possession sans limites.
"Tant qu’on n’aura pas diffusé très largement à travers les hommes de cette planète la façon dont fonctionne leur cerveau, la façon dont ils l’utilisent et tant que l’on n’aura pas dit que jusqu’ici que cela a toujours été pour dominer l’autre, il y a peu de chance qu’il y ait quoi que ce soit qui change. " Henri Laborit.
Lao
  • Lao
  • Vintage Cool utilisateur
  • MP
  • #2265
  • Publié par
    Lao
    le 05 Aug 20, 17:38
Question souvent débattue ici : part du rôle de chacun. J'ai trouvé l'émission sur FI assez intéressante (et je suis plutôt en accord avec les intervenants) : Les petits gestes peuvent-ils sauver la planète ?
La question parait simplette mais la discussion se poursuit beaucoup plus loin et les arguments avancés dépasse largement le cadre individuel.
"Tant qu’on n’aura pas diffusé très largement à travers les hommes de cette planète la façon dont fonctionne leur cerveau, la façon dont ils l’utilisent et tant que l’on n’aura pas dit que jusqu’ici que cela a toujours été pour dominer l’autre, il y a peu de chance qu’il y ait quoi que ce soit qui change. " Henri Laborit.

En ce moment sur backstage...