1737 musiciens en ligne | Se connecter | S'inscrire

Le développement durable

Rappel du dernier message de la page précédente :
Kandide
Lao a écrit :
Il faut que tu corriges Kandide ; ce sont des tonnes (tCO²) et non pas des millions de tonnes (MtCO²) par habitant - Il n'y aurait plus de vie à ces valeurs
Désolé ! C'est exact !
Dark Schneider
Kandide a écrit :
Lao a écrit :
on peut visualiser la production de CO2 par habitant (et la Chine est représentée ) : http://www.globalcarbonatlas.o(...)ions. Mais les énergies ne produisant pas de carbone ne sont pas représentées. On y apprend qu'un luxembourgeois est un grand consommateur de CO2 (pour chauffer les succursales ? )
Intéressant !


EDIT: (Merci LAO)

Finalement, le Brésil qui est souvent montré du doigt n'est pas si mal que ça !
466 MtCO² pour 211 Millions d'habitant soit 2,2 tCO² par habitant

En fait l'amérique du Sud est assez exemplaire...
Et l'Afrique aussi.

Nous sommes, en France, à 324 pour 65 Millions d'habitant soit presque 5 tCO²par habitant !

Et le plus grand consommateur de fossile par habitant est, sans surprise, l'Amérique:
5285 pour 329 soit 16 tCO² par habitant


Le Qatar est loin devant les Etats-Unis, l'Australie (pays de gros beaufs par excellence, et dire que ça a fait rêvé pleins de jeunes...) est également un chouilla devant.

Quant au Brésil et à l'Afrique, on se doute bien que c'est lié à la pauvreté de la population. Notons tout de même que l'Afrique du Sud fait moins bien que la France. Pour le Brésil, je ne pense pas que l'impact de la déforestation peut être mesurer là dedans. C'est vrai que le chiffre est quand même bas chez eux alors qu'il y'a plusieurs grandes métropoles et tout.
Kandide
Dark Schneider a écrit :
Quant au Brésil et à l'Afrique, on se doute bien que c'est lié à la pauvreté de la population.

Oui, ce sont surtout les pays riches qui ont les cartes en main et qui peuvent agir ! Mais non...


Citation:
Les 10?% les plus riches sont eux responsables de la moitié des émissions planétaires tandis qu’à l’opposé du spectre, la moitié la plus pauvre de la population mondiale a émis en moyenne seulement 1,6 tonne de carbone par personne, soit 12?% des émissions mondiales. «Il y a une forte inégalité des contributions au problème climatique» souligne Lucas Chancel, estimant que «le gradient du revenu et du patrimoine permettent d’expliquer une grande partie des inégalités» d’émissions.

https://www.liberation.fr/envi(...)RVBY/

https://www.businessinsider.fr(...)85616
Kandide
On vend notre chêne en Chine, Les US achète le bois Européen, moralité le bois fait 4 fois le tour de la planète...
Et les prix se multiplient par 4 et le bilan carbone faut ne pas y penser


&ab_channel=OlivierVerdier
oldamp
  • Vintage Méga utilisateur
Dons les maisons en bois c'est encore de la fausse bonne idée écolo ?
Lao
  • Vintage Top utilisateur
  • #3159
  • Publié par
    Lao     le
oldamp a écrit :
Donc les maisons en bois c'est encore de la fausse bonne idée écolo ?
Tout est bon pour dénigrer les écolos n'est-ce-pas ?
Mais je me demande comment tu peux encore justifier ce système économique. De fait tu poses une question polémique mais à côté du problème réel car c'est une évidence : C'est le business du bois, qui n'est pas compatible avec l'écologie pas le principe de ce genre de maison.
Ceci dit je ne sais pas si la maison en bois c'est la meilleure idée.
“La peur est le chemin vers le côté obscur. La peur mène à la colère. La colère mène à la haine. La haine mène à la souffrance.” Yoda.
Lao
  • Vintage Top utilisateur
  • #3162
  • Publié par
    Lao     le
Ils pourraient peut-être allier les deux : Construire du foncier avec des parcs sous-terrains. C'est moins agréable mais le véhicule s'en fout en général (sans compter qu'il est plus à l'abri)
Redstein
L'important, c'est de foncier dans le mur
'Human beings. You always manage to find the boring alternative, don't you?'


http://fermons-les-abattoirs.org

- Quand Redstein montre l'abattoir, l'imbécile regarde Redstein - (©Masha)
AethelBridd
Lao a écrit :
Ils pourraient peut-être allier les deux : Construire du foncier avec des parcs sous-terrains. C'est moins agréable mais le véhicule s'en fout en général (sans compter qu'il est plus à l'abri)

Ce serait une bonne idée, d'accord avec toi. Par contre, en supprimant les parcs, ils risquent de dissuader ceux qui font au-moins l'effort de les utiliser.
The voice of the frog is the glory of the marsh waters
Ben.oît
Vieille info puisqu’elle a 2 jours.
https://france3-regions.france(...).html

Il y avait (avant crise): un départ toutes les 30 min entre l’aéroport de Toulouse Blagnac et celui d’Orly.

Sa position n’est pas que conne puisqu’il s’agit aussi de développer le ferroviaire en général et pas uniquement les LGV, mais s’opposer à cette ligne là est un non-sens.

Arriver directement à Montparnasse sans se taper l’Orlyval et le RER B : quel pied! Sans compter le fait d’arriver 50 min à l’avance, débarquer, attendre son bagage,…
Es könnte auch anders sein
Le développement durable
Accueil forum Backstage

En ce moment sur backstage...

Sujets les plus suivis

Sujets les plus consultés

Sujets les plus actifs