Le développement durable

Je rejette le discours de décroissance comme seul horizon !
Je prône depuis mes premiers messages la possibilité de passer de 150kwhp/jour à 50kwhp/j en misant sur la sobriété et l'efficacité énergétique. Sobriété n'est pas synonyme de décroissance, on peut atteindre un même service avec une énergie moindre.

Je rejette le discours de décroissance comme seul horizon !
Je prône depuis mes premiers messages la possibilité de passer de 150kwhp/jour à 50kwhp/j en misant sur la sobriété et l'efficacité énergétique. Sobriété n'est pas synonyme de décroissance, on peut atteindre un même service avec une énergie moindre.

@Lofi-Reup

J'ai prouvé qu'avec un carré de 400km de côté de PV, on pouvait satisfaire en ENR la demande annuelle en énergie électrique de la planète, et j'ai aussi ajouté que géopolitiquement parlant ce n'est pas satisfaisant, j'aurai pu ajouter économiquement aussi.

Si l'on décompose ce carré de 400km de côté sur l'ensemble des continents, puis pays, sur des surfaces non arables, on peut couvrir les besoins de la planète en électricité, uniquement avec du PV.

Si l'on combine avec de l'éolien et du stockage, les technos actuelles suffisent pour sortir de l'énergie fossile.

Pour le transport longue distance, bien que l'on sache faire en HVDC depuis longtemps, cela n'a aucun intérêt car il est plus économique de produire localement et l'infrastructure électrique sera bien plus résiliente.

Les seuls arguments que tu m'opposes sont ad hominen / ad personam:
- niveau stage de troisième
- bravo la start-up Nation
- les experts sont trop cons etc.

C'est des arguments qu'on peut sortir en dernier recours, quand on est sec, de préférence en hurlant, mais démontre bien la faiblesse rhétorique des tes propos.


Tant que les projets écologiques graviteront autour de la peur et la décroissance, cela agit comme un profond refouloir sur la majorité de la population. On propose comme seul argument, "tu es contre l'écologie avec notre vision de peur, donc tu es misérable car tu va tuer la planète."

Quand on a pour seul projet la peur, c'est qu'on a pas de projet.

J'essaie d'apporter un message d'espoir, en diffusant des scénarios qui proposent des alternatives et cela ne plaît pas forcément aux écologistes dogmatiques qui rejettent toute alternative à leur vision.

Pour ceux qui proposent la géothermie profonde, gare aux secousses sismiques !
- projet de géothermie profonde géré par EDF Energie nouvelle en Alsace, pas de secousses détectables par les humains. C'est bien exploité mais ils sont incapables de prédire la durée du gisement, 10 ans ? 30 ans? Ils sont encore en phase d'apprentissage.
- projet de géothermie profonde en Alsace géré par le fond privé FondRoche, des tremblements de terre à ne plus en finir, le projet est stoppé et ils ont probablement tué toute la filière de géothermie. Vouloir respecter un planning excel de retour sur investissement quand on titille des failles géologiques, ça marche pas.

Tu veux dire continuer à avoir des millions de gens circulant seuls matin et soir dans un engin d'une tonne et demie alimenté à l'énergie fossile pour aller travailler dans des bureaux (et quelques usines) entièrement tournés vers l'accroissement infini de la production et de la consommation ?

voici des arguments ( auxquels tu repondras a côté comme à chaque fois) :

- en un seul endroit ou repartis localement, tu parles de 16 MILLIONS d'HECTARES de panneaux photovoltaiques. en admettant qu'on ait les finances (on les a pas) le temps de les construire on sera tous morts et 2050 déjà passé -> rechauffement
- techniquement c'est maxi foireux car la demande c'est l hiver et parfois la nuit... justement là ou cette energie fournit peu ce qui en demande encore plus
-argument final : c'est ecrit dans tous les scenarios RTE que la transition vers les renouvelables prend du temps, du temps qu'on a pas mais vas y pond nous des panneaux low tech qu'on peut fabriquer de manière massive en 2023 on ne demande que ça. Les technos s'améliorent un peu mais pas assez vite.


Moi mon projet c'est de faire au mieux avec nos peu de leviers mais je pense qu'on attendra (largement) pas les objectifs fixés. C'est pas de la peur, de l'ideologie mais du realisme.
Même pendant le confinement ou pas un avion ne volait et où personne ne se deplacait/consommait on etait en dessous des objectifs. Et la population mondiale ne va pas dans le bon sens (tout le monde veut son yacht, sa grosse voiture, ses villas ou juste ses vacances frequentes et de l'autre coté du monde).

Et d'ailleurs tu ne sais pas à qui tu t'adresses + quand on arrive qq part on est poli et surtout HUMBLE
bienvenu chez les connards

L'éthique personnelle, en l'occurrence, c'est un leurre.

Il ne s'agit pas des choix de quelques gratteux, mais de l'idéologie économique dominante : es-tu pour la fin du dogme de la croissance infinie dans un monde fini ?

Concernant ton régime alimentaire : il ne regarderait que toi s'il n'était pas basé sur la torture et le massacre d'êtres sensibles innocents

l'idéologie économique dominante : es-tu pour la fin du dogme de la croissance infinie dans un monde fini ?

j'ai écrit "meme a lire le père goriot assis sur une chaise en bois toute ta vie ça ne serait pas assez"

pour signifier qu'en restreignant toute activité on est encore dans un modèle qui consomme trop cf chiffres du confinement
(lire un vieux livre ça ne consomme pas grand chose comme ressources)

ça ne s'adresse pas a qq un en particulier, c'est une image

enfin même en imaginant que ca te soit adressé (paranoiaque?), traiter qq un de lecteur je ne vois pas a quel moment ce serait insultant.




sinon, t'es pas obligé de poster un message sur deux pour remplir, c'est saoulant.

C'est ce que dit Aurélien Barrau.
Il dit également à quoi bon produire l'énergie verte (solaire ou autres) si c'est pour faire fonctionner des bulldozers qui vont remplacer une forêt par un parking et un supermarché ?

Il y a toujours en suspens la question de vers quoi voulons-nous aller ?
C'est le préambule ou pré-requis avant d'aller plus loin...

En fait, on veut continuer à consommer mais avec de l'énergie propre (non fossile).
Donc aucun changement systémique...

...C'est la vraie question à se poser : qu est ce qu on veut optimiser. Le pib? De la croissance? L epanouissement des individus? Par les possessions? Les realisations ?

Une fois les besoins primaires assurés, la question philosophique est assez primordiale à se poser. @

accueillir un peu plus de 7000 passagers, sans compter les 2204 membres du personnel

les bateaux de croisière peuvent consommer 250 tonnes de fuel par jour – soit bien plus d’énergie que vos différentes voitures n’en consommeront tout au long de votre vie d’automobiliste, selon la même source.

Et cela se ressent directement au niveau des émissions de gaz à effet de serre. Selon cette étude repérée par Popular Science, un seul bateau de croisière émet à peu près autant de carbones que 12,000 voitures standard sur la même durée