Le développement durable

https://www.lapresse.ca/voyage(...)e.php



https://www.journaldugeek.com/(...)onde/

Les villes de Venise et de Marseille cherchent à interdire l'accès de ces immenses paquebots de croisière, dont les moteurs fonctionnent avec du fuel lourd et très polluant, et ce, constamment, même à quai, car ils fournissent également l'électricité à bord.

Les marseillais témoignent que toute la ville est envahie par une fumée nauséabonde qui dépose parfois des poussières noires sur les rebords de leurs fenêtres!

Les chiffres peuvent choquer mais si l'on sort la calculatrice, j'arrive à 1.13kg de fioul consommé par heure par personne transportée (équipage compris) pour les bétaillères de croisière.

Pour l'aviation, on est à 3 litres au 100km par passager, sans compter l'impact du vacancier sur son lieu de destination (hôtel, voiture de loc, excursions ...).

Il faudrait analyser en détail mais il n'est pas certains qu'il faille plus jeter la pierre aux amateurs de croisières qu'aux copains écolos de retour de 3 semaines de vacances à Bali. (Ils m'expliquent qu'ils ont compensé le carbone de leur voyage en mangeant Vegan toute l'année, j'ai pas sorti la calculatrice, je fais semblant de les croire)

Pas facile, hein !

pareil pour le ski: Le bilan carbone d’un séjour au ski dépend surtout du transport 60 % et de l’hébergement 35 %. Les remontées mécaniques n’y contribuent que pour 2 %. Dans ces 2%, 95 % est généré par le damage.

Les loisirs génèrent beaucoup de CO2, mais est-ce le premier levier sur lequel il faudrait agir?

Question à ceux qui savent : finalement, quel est le poste de notre vie quotidienne avec lequel nous avons le plus grand impact CO2 tous les jours ?

Oui.
D'où la question primordiale:

Qu'est-ce qu'on veut pour le futur ?

"Consommer" la planète de manière à brûler la chandelle par les deux bouts, ce que nous faisons très bien mais à priori les scientifiques disent que ce n'est pas tenable longtemps.

Ou bien vraiment laisser le temps à la planète à se regénerer avec tout ce que cela implique mais se sera loin d'être simple, nous sommes lancés dans une spirale dont l'inertie sera difficile à freiner... et cerises sur le gâteau nous sommes trop cupides et violents pour réussir.


Après, on a notre libre arbitre à nous humains de choisir notre futur, mais je pense hélas que l'on a pas la sagesse pour y parvenir. C'est mon humble avis.

Mon parcours, et le quotidien de ce que j'entrevois de la "nature humaine" me rendent pessismiste.
Mais j'ai toujours quelque part au fond de moi une petite étincelle d'espoir, mais c'est je pense une lueur utopique ou un instinct de survie complètement illusoire car je suis fragile et que l'espoir fait vivre.

PEACE & LOVE
quand même...

Un bateau de croisière peut atteindre une vitesse maximum de 24 nœuds, soit 43 km/h pour une consommation de 2000 litres ce qui fait environs par passager presque 3 litres au 100 en deux heures pour 100km tenant compte de ton chiffre sachant que le fioul pèse dans les 800g par litre. Il faut noter que le fioul est un bien plus gros émetteur de CO² et de particules que le kérosène.

D'autres part un bateau de croisière c'est aussi dans les 700 litres par heure "à quai" quand les croisiéristes sont sur terre en visite pour certains ou encore sur le bateau pour d'autres et il faut donc les ajouter dans la balance.

Donc ça pollue au moins autant si ce n'est plus qu'un voyage en avions.



Tu devrais le faire, ça serait honnête de ta part, et tu pourrais être surpris d'autant qu'il faut aussi penser à comptabiliser les émissions de méthane qui vont avec la production de viandes animales, émissions dû à l'animal végétarien lui ainsi qu'à la production de son alimentation qui parfois aussi traverse elle même les océans avant d'atteindre l'animal en question lequel est parfois aussi lui même transporté - enfin son cadavre en chambre froide - jusqu'au consommateur ... et en plus il faut aussi tenir compte du mode de production de cette même alimentation car en bio, tu n'émets pas non plus autant de gaz à effets de serre qu'en conventionnel ... etc ...



Je plusois !





Je pense qu'il ne faut surtout pas oublier les canons à neige et la production de cette neige qui est de plus en plus absente naturellement sur les pistes des station ...



Franchement, non même si j'estime qu'il faut chercher à améliorer à tous les niveaux.

On le sait, c'est l'industrie qui est majoritairement le plus grand émetteur mais comme elle impact l'essentiel de toutes nos activités en dehors de la simple promenade à pied, ça reste une vision complète de nos modes de vie qu'il faut revisiter.



Qu'entends -tu par "poste" ?

C'est une vision globale qu'il faut réfléchir et non un regard fragmenté comme on le fait trop souvent dans les études "scientifique".

Il faut éviter de nous monter les uns contre les autres car ça ne permettra jamais d'avancer.
Plutôt de chercher qui pollue le plus pour le montrer du doigt et de chercher ceux qui hypothétiquement pollueraient le moins pour les encenser - ce qui pourrait être en plus faux - on ferait mieux de créer l'élan collectif dont nous avons urgemment besoin.

Oui, la nourriture consommée a un fort impact, je te rejoins totalement dessus mais ne compense pas les vacances à Bali, c'est du loisir et il faut accepter que cette action pollue, je n'ai aucun souci avec ça tant que l'on ne me reproche pas mon régime alimentaire compensé par le fait que je ne pars pas en vacances vers des destinations "paradisiaques".

Tu as bien compris que je me bats contre les idées préconçues, comme qualifier les croisièristes d'affreux pollueurs comparé au voyageur en avion dont la pollution en haute altitude n'est pas à observer uniquement du point de vue CO2. Pareil pour les amateurs de sports d'hiver, bien que non pratiquant, je ne me permettrai pas de jeter l'opprobre sur les croisieristes si j'étais par ailleurs skieur.

Pour les postes de consommation, je pensais chauffage, transport, appareillage ménager etc. Sur mon propre bilan carbone, je suis à 5 tonnes par année avec un objectif de 2 tonnes, sachant que les services publics me compte déjà pour 1 tonne sans que j'ai aucun levier dessus.

J'ai encore des leviers que j'ai identifié, mais au niveau nourriture, j'ai un impact local, je suis de la campagne, ce qui par contre explose mon impact transport.

Je milite beaucoup pour des actions globales, le simple fait d'imposer l'iso50001 chez les industriels + primes cee a permis de réduire de 20% en moyenne la consommation de ces sites. Je milite pour remplacer du nucléaire par du PV + éolien + stockage sur les terres non arables pour que le poste électrique de consommation de chaque citoyen soit decarboné, etc.

Je milite pour un projet écologique d'espoir et non de peur ou de dogmes, d'où Negawatt et la vision de Bertrand Piccard que je rejoins en grande partie.

" Je milite pour remplacer du nucléaire par du PV + éolien + stockage sur les terres non arables pour que le poste électrique de consommation de chaque citoyen soit decarboné, etc."


LOL

Je ne déforme pas : je pose des questions.




Toujours pour aller faire le con dans un bureau pendant des heures interminables, 5 jours par semaine, histoire d'engraisser des parasites déterminés à produire toujours plus de merdes inutiles pour faire bander Macron et le reste de la Banque mondiale ?

Tu as bien mérité un point carotte





Je te le demande parce que le dogme en question ne repose pas sur l'idée déjà excessive de « conserver le niveau de confort actuel », mais bien sur la connerie monstrueuse qui consiste à ne JAMAIS vouloir revenir à un niveau antérieur.

Tu as conscience du fait que tout RALENTISSEMENT de la sacro-sainte croissante (qui par définition est une accélération ininterrompue de production/consommation de saloperies toxiques) est considéré comme un début de récession ?

Redstein, je reçois des plaintes à ton sujet sur des insultes à caractère homophobes.
Es tu sur de toujours rester dans le cadre du respect de ton interlocuteur?

On peut se marrer sur le sens de cette "valeur", mais le non respect du respect mène à ceci:



Les combats que tu mènes, c'est juste derrière ton écran?

Tu illustres mes propos de tolérance associée à ton dogme.



J'ai présenté la vision de croissance qualitative défendue par Bertrand Piccard. Tu n'as sans doute pas regardé ce qu'il présente.



Sachant que la banque Mondiale (World Bank) met en œuvre des solutions durables pour aider les pays à mettre fin à la pauvreté, c'est beaucoup d'honneurs que tu me portes

EDIT: il y a de très bon rapports à lire sur le site de la banque mondiale :
https://www.banquemondiale.org/fr/home

On peut lutter pour le climat et la pauvreté par la science mais également par les schémas économiques mis en action par la banque mondiale.

Edit2
Sur la sensibilité des plantes, les vegans occultent très vite le débat avec des images de carrote dans cul.
https://fr.m.wikipedia.org/wik(...)antes

C'est plus facile d'insulter / détourner l'attention que d'argumenter et d'oublier que les plantes sont des organismes vivants.

https://www.lemonde.fr/culture(...).html

Hein ?

Oui, et que tu postes des images de carottes dans le cul n'arrange rien.

Stop, merci.

Qu'est-ce que j'ai dit/fait d'homophobe ? Le point carotte ? Sérieusement ?

C'est un chasseur qui pleurniche, pas vrai ?

Écoeurant.

Je jette un pavé dans la mare : le capitalisme est incompatible avec toute question de développement durable.

Un système addictif

La critique du capitalisme addictif repose sur l’idée d’un emballement collectif des formes de production, de marketing et de consommation du même ordre que celui qu’on observe dans les addictions individuelles, provoquant chez de nombreux agents économiques des symptômes de manque, de sevrage, de tolérance, et la poursuite d’activités problématiques malgré leurs conséquences négatives.

De la même façon que les drogues, les offres de consommation inhérentes au capitalisme agissent sur les circuits neurologiques du plaisir et de la récompense afin de susciter de nouveaux désirs.

Au cours des quarante dernières années, cette tendance a connu une accélération sans précédent avec l’optimisation extrême des activités, l’élimination systématique des sources de déficit, la numérisation des relations marchandes, la mise en concurrence généralisée, l’élargissement des sources de commerce, l’intensification de la course à l’argent et au succès, l’usage compulsif des technologies et, finalement, une sur-utilisation des ressources naturelles dont les conséquences écologiques et humaines sont de plus en plus incontrôlables.

Source : Patrick Pharo - Le capitalisme addictif



Environnement

Naomi Klein affirme dans son livre Tout peut changer que le modèle capitaliste occidental est en guerre contre la vie sur Terre.

Plus que d'un problème d'émissions de gaz à effet de serre, c'est le mode de vie occidental qui est en cause et qui risque de mener l'humanité à sa perte. Pour elle, la crise climatique ne peut être résolue dans un système néolibéral et capitaliste prônant le laissez-faire, qui encourage la consommation démesurée et a conduit à des méga-fusions et des accords commerciaux hostiles à la santé de l'environnement.

Elle soutient que cette crise pourrait bien ouvrir la voie à une transformation radicale susceptible de faire advenir un monde non seulement habitable, mais aussi plus juste.

C'est une blague? Le mec est un petit chouineur, il n'aime pas qu'on dise du mal de son passe-temps et il vient pleurer. Pathétique...