Le Mariage Homosexuel...

Ben sois cohérent avec toi-même : le mariage, pour toi, c'est à l'église.

Militons donc ensemble pour le CUC, camarade

Je suis cohérent ; je suis un peu dérangé mais pas contre le CUC pour tous, par contre très fortement contre le mariage homo.

Faut trouver un slogan, donc... "On va en prendre plein le cuc "?

"Cuc rape OK"?

Mais avec le CUC pour tous, la "cause" du mariage homo (catho) se réglera à Rome (c'est déjà en bonne voie en Écosse, mais ces gens ne connaissent pas Dieu), et là, ça ne m'intéresse plus.



Je ne crois pas qu'il se voyait comme ça

Moi je suis pour les gens qui s'aiment quel que soit leur sexe.

Mais déjà qu'à la base, j'ai tendance à être contre le mariage hétéro, je ne vais pas m'enflammer sur le mariage homo. Je trouve ça un peu con que les homos se sentent obligés d'imiter les hétéros dans leurs erreurs : un couple est souvent bien plus heureux avant le mariage et les contraintes que cela engendre (quotidien, sentiment d'acquis, fin de la séduction, débuts parentaux, la fin de la libido, le biberon, les tâches de bobonne et bonbon, la télé, le dimanche en famille, l'oubli des potes...) M'enfin, si ils et elles sont prêts à s'unir pour le meilleur et pour le pire, tant mieux pour eux !

Après qu'une loi sur le mariage pour tous amène en douce et de manière pas du tout franche comme ça a eu lieu une loi sur l'adoption et la fécondation assistée, j'ai trouvé ça nul et hypocrite. Alors que je pense sincèrement que deux homos peuvent faire d'excellents parents. Mais c'est juste que quand la gauche fait du social, ils se sentent obligés de renommer, bannir des mots même et de faire venir de derrière les fagots des idées pas toujours mauvaises mais, je sais pas, y'a la manière de faire qui me déplait.

Mais une chose est sûre : l'adoption coûte TRÈS mais alors TRÈS TRÈS cher. L'insémination grimpe aussi. Les gays et lesbiennes pauvres devront passer leur chemin. Et qui y gagnera ? Les riches ! Qui iront se fournir là où il y a des orphelins, des mères porteuses et des donneurs de sperme. Un si gros marché est à prévoir que je pense qu'ils viendront probablement à mettre un impôt dessus.

J'espère juste que tous ces gamins à qui on va demander de comprendre plus tôt que prévu pourquoi ils ont deux parents du même sexe n'en seront pas trop perturbés. Sortir d'un tube à essai, d'une mère porteuse ou de parents naturels qui vous ont abandonné (ou qui sont juste morts) ça n'a jamais fait des gens dénués de névroses.

Enfin, ça me gave de lire énormément d'avis d'hétéros qui viennent défendre les homos. Déjà parce que c'est condescendant et limite méprisant pour les homos. D'autre part parce qu'ils savent se défendre tout seuls. Et enfin parce qu'il s'agit de leur sexualité et pas de celle des hétéros ! On fait beaucoup de battage là dessus mais il y a des quantités de choses bien plus graves qui se passent dans le monde. C'est quatre de mes amis gays qui en ont marre (et qui sont d'ailleurs contre le mariage homo, je dis ça, je dis rien) qu'on parle tout le temps d'eux. N'oublions pas que la politique est de la prestidigitation, quand ils agitent la main droite, c'est la main gauche qui vous glisse un doigt dans le cul. Et la quenelle économique pour 60 millions de français (-1%) va être douloureuse.

Signé : un névrosé. Forcément.

OMG... du très très grand n'importe quoi.
Donc en gros, tu te retrouves seul parce que ta femme est morte à 30 ans dans un accident de voiture, tu ne retrouve pas de femme pour X raisons, mais t'as pas le droit d'être père et tout cela est normal.

un homme seul est condamné à s'éteindre seul, sans possibilité d'accèder à la famille et c'est normal pour toi. Idem pour un couple homo qui s'aime, c'est normal qu'il ne puisse avoir accès à un "droit à la famille" pour toi.

Va falloir vous poser des questions sur le sens et la valeur de la famille hein. Si un de tes frangins est homo ou ta frangine lesbienne je crois que tu risques de prendre des mandales ...

Dans tous les cas, les gens obtus ne comprennent les choses uniquement lorsque le thème les concernent ou qu'ils vivent la situation.



Faux, ma copine en veut a vie à sa mère d'avoir trompé son père et causé le divorce, et n'apprécie pas du tout sa belle mère actuelle. Elle préfère son père seul...

D'ailleurs pour aller dans ton sens Numéro27 :

Si un père ou une mère divorce, vu qu'ils ne respectent plus la norme, on leur retire les enfants parce qu'ils ne représentent plus le modèle de la normalité ?

Sympas.


Si on suit l'exemple du modèle à suivre, avec ou sans religion à l'intérieur, que dire des femmes qui utilisent la pilule est font des génocides par centaines ? Celle qui font des IVG ?

Ce sont de mauvaises mères au final, à qui il faudrait retirer le droit d'avoir un enfant plus tard ? Parce qu'elle ne respecte pas la nature ? et la norme des choses ?

Sympas également.





Qui sont les couples actuels qui font des enfants pour combler un manque affectif dans leur couple ?
Combien de couple divorcent après un mariage ? hier j'ai entendu 1/2. Waouhhhhh quel modèle !!!



Attention, le mariage existe depuis la nuit des temps sous diverses formes. La religion (et catholique précisément) se l'est approprié; N'oublions pas que le christianisme est une religion jeune par rapport à d'autres religions, et qu'elle s'est accaparée beaucoup de choses ...

http://www.terrafemina.com/vie(...).html

Ou la la c'est dingue de comprendre à ce point de travers ce que j'ecris, je dois très mal m'exprimer
donc je reprend : quand on dit les enfants élevés sans père ou sans mère c'est très bien parce qu'il existe aujourd'hui des familles monoparentales très heureuses je dis juste que c'est un exemple paticulièrement mauvais car il y a toujours un drame familiale derrière et l'enfant souffre toujours du fait de ne pas avoir un de ses 2 parents aimants et en bonne santé. c'est tout et c'est vrai.
desolé mais l'exemple de ta copine confirme ce que je dis : elle aurait surement preferé que sa mère ne trompe pas son père, l'echec de leur union est un drame familial et elle se retrouve avec une belle mere qu'elle aime pas, on peut difficilement trouver un exemple plus en phase avec mes propos.

à part ça tu me fais un procès d'intention, je ne porte pas de jugement de valeur, au contraire, il faut vivre malgrès tout en tant que parent et continuer d'apporter de l'amour, de l'attention et subvenir au besoin de son enfant même si on est seul, afin qu'il soit heureux et epanoui, mais ce qui est arrivé à ta copine, je le souhaite a aucun enfant c'est pour ça que je proteste à l'idée que l'on puisse eriger ces modèles comme un idéal, il n'y a pas de honte à avoir de vivre avec 1 seul parent, on en sort pas plus con qu'un autre, mais on ne peut pas effacer la tristesse pour l'enfant qu'il y a derriere ces situations. c'est tout.
et d'ailleur à ce compte là :



je reconnais que ça resoud le plus gros du problème, après ça dépend comment est apparu l'enfant. j'ai un peu de mal avec l'idée qu'a dossier égal on puisse laisser l'adoption d'un enfant en bas age à un couple de mecs au détriment d'un couple hétéro, car je crois qu'instinctivement un bébé a besoin d'une mère. pour autant je ne trouve pas que ce soit une option totalement inacceptable.
bref sur la question, je suis quelqun de nuancé ....

Je crois qu'on est arrivé à un accord, non ?
Je te reprends juste sur la fin : des gens qui n'ont absoluement rien n'a faire du mariage font quand même une cérémonie religieuse (pour contenter la famille, pour jouer de la musique dans une Eglise,...).
En revanche quand on ne programme pas de cérémonie religieuse (très simple à organiser, même si un des mariés n'est pas baptisé), c'est qu'on n'a que faire du mot "mariage".

Et puis les couples issus du CUC diront qu'ils se sont marié par abus de langage (pas qu'ils se sont cuqués )

Pas d'accord, si les interlocuteurs refusent de reconnaître ce qu'apportent père et mère aux enfants, on est juste dans le dialogue de sourd.

Pourtant, oui: l'engagement "mariage" de nos jours a un gros problème: il ne signifie plus grand chose. On passe devant le maire et on l'écoute même pas "réciter" les devoirs des époux...blabla...puis on file s'en foutre plein la gueule au resto, s’enivrer un bon coup et jouer à des jeux débiles: vente aux enchères de la jarretière...chaises musicales...

C'est un marché juteux qui profite aux restaurateurs, musiciens, DJ, photographes, marchands de fringues...etc...

ET: aux avocats, il faut bien le préciser.

S'engager pour élever des mômes?...ça va pas non? et ma liberté personnelle? Ils seront bien, mieux à déménager chaque semaine pour ne pas supporter quotidiennement nos engueulades et batailles de vaisselle à la figure .

Pour la religion: Il fut un temps révolu ou la population était assez naïve pour croire que s'ils ne respectaient pas le dit "engagement" , le diable, à leur décès les piquerait de sa fourche pour les jeter dans le feu éternel...

Cette population ayant considérablement "muri" a bien compris qu'il était inutile de respecter de tels engagements. Et ce n'est pas nos politiques qui semblent dire le contraire.

Payer vos impôts: ça c'est un engagement de bon citoyen.

C'est sur qu'on préférera avoir ses deux parents (c'est valable pour les couples hétéros comme ca le serait pour les homos)en bonne santé mais si c'est pas le cas c'est comme tout: on souffre et on digère apprenant à vivre avec, tout comme on perd sa mère, son père ou à moindre une peine de cœur.C'est un deuil à faire.


En parlant de sourd: Aurais tu un soucis de surplus de cérumen?

Qu'on soit hétéro, homo, célibataire tout le monde reconnait l'apport d'un père, d'un mère et c'est pas prêt de changer.La différence c'est qu'on affirme qu'on peut avoir un modèle parallèle (couple homo) qui peut marcher aussi bien dans lequel un des parents pourra tenir le rôle du sexe opposé sans soucis de traumatisme, de déséquilibre.
Faut arrêter de penser de colporter de fausses rumeurs comme quoi on veut annihiler le modèle hétéro, supprimer les pères et mères etc...c'est totalement faux.

Non, non, trois fois non !

As-tu écouté le discours d'E. Badinter ? C'est un modèle d'argumentnation, il n'y a pas un gramme de passion, que de la raison, froide, lucide, un discours démontsratif construit sur des constats partagés de tous, par conséquent objectif -sauf pour ceux qui sont de mauvaise foi, sans jeu de mots- et non un déballage péremptoire de valeurs, sauf une, l'égaité des droits.

Tu dois faire partie de ceux qui sont convaincus que leur chat leur sourit

http://orbi.ulg.ac.be/handle/2268/22289

Ce que j'entends par prendre du plaisir n'est pas un état du système de récompense, c'est une attitude réflexive que seulement éventuellement quelques primates évolués et peut-être d'autres rares espèces approchent, qui consiste à retarder l'orgasme, à dissocier acte sexuel et procréation pour finalement développer des .... moyens de contraception.
Rien de naturel, non.

Tout ça pour dire que l'origine de ce débat se situerait donc dans la retirette et sa condamnation morale (-50'000 approx. )

Je précise que si j'insiste sur le "naturel", c'est parce que c'est le fond de commerce de la plupart des débatteurs. Or ma position, qui est celle d'une très grande partie des chercheurs en sciences sociales et humaines, c'est que depuis assez longtemps**, il n'y a plus rien de naturel dans les rapports inter-sexes et de procréation. Voilà. C'est à partir de là qu'il faudrait commencer le débat (qui reste ouvert).

** 50'000 ans, pour le gag didactique à répétition.

Oui mon capitaine!

Mon commentaire là:
https://www.guitariste.com/for(...)80211

C'est intéressant ce qui est dit là. Peut être qu'on pourrait même dater le changement à l'apparition de la contraception? qu'il n'est nullement question de remettre en cause.

A part ça, je ne trouve pas que les chats sourient, mais ils sont plein de toutes sortes d'expressions fourbes.

Alexque > J'ai pas pigé l'histoire du chat qui sourit , je n'aime pas les chats, ni les animaux de manière excessive, par contre leur étude me fascine, j'ai vu des tonnes de reportages (à l'époque ou je fumais pas mal de pétards sinon c'est inregardable) et une chose est sur, on ne peut pas m'accuser d'antropomorphisme, par contre on en apprend au passage pas mal concernant les rapports entres humains qd on voit comment fonctionne les bêtes, faut pas se limiter à ça mais bon bref, on s'en fout ...

J'ai bien lu ce que tu dis , je pense que tu aurais du ecrire :
" Il n'y a plus rien de naturel dans la procréation depuis que l'homme n'y prend plus de plaisir, soit depuis plus de 50'000 ans!!!!"
il me semble que c'est plus juste par rapport à ce que tu veux dire, si je puis me permettre, car c'est la consequence de la discociation de la procreation et de l'envie de baiser.... même si je ne vois de toutes façons pas vraiment là ou tout ça nous mène

Etant assez matérialiste, je continue à affirmer que la procréation reste du domaine de la biologie et que cela reste naturel.

Maintenant que tu précises que tu parles du point de vue des "sciences" sociales et humaines, je comprend un peu mieux ce que tu veux dire mais il fallait être moins généraliste et moins péremptoire dans tes propos, le terme "rien" étant assez nihiliste.

Ceci dit le comportement humain est un compromis entre ses pulsions naturelles et le contrôle qu'il exerce sur elles à des fins de vie sociale. On ne chasse pas le naturel comme ça.