JadedHeart a écrit :
kiff71 a écrit :
Est ce acceptable qu'un enfant soit un "bien" qui puisse faire l'objet d'une convention de prestation de services ?
Que ce soit Nicole Kidman (qui n'a pas fait ça "pour ne pas déformer son cul" mais simplement parce qu'elle est stérile) ou Christiano Ronaldo, le problème reste le même.
Si elle est stérile pourquoi elle a tenter de nous faire croire le contraire?Je me souviens l'avoir vu simuler avoir pris du ventre.En dehors de ça Kidman ou une autre c'est pareil.On ne peut nier que des actrices ont recours à la mère porteuse pour protéger leur carrière.et je suis même sur que des nanas lambda le font pour ne pas temporairement interrompre leur carrière.
Une recherche sur Internet m'apprend qu'elle a subi un traitement contre la stérilité, mais que depuis elle a eu deux enfants.
J'avoue que je ne connais pas vraiment l'histoire et que je m'en fous un peu.
Après sur le fond, si des femmes font appel a une mère porteuse alors qu'elles n'ont aucun problème médical à le porter, je ne suis pas plus d'accord et pour les mêmes raisons, le refus de la marchandisation de la personne humaine.
Le fait que ce soit des homos ou des heteros ne change rien pour moi.
Je suis contre.
Mais je remarque que tu te gardes bien de répondre à ma question...
Alors je la pose a nouveau, considères tu que la conception et la "fourniture" d'un enfant pour autrui peut faire l'objet d'une convention tarifée?
Faire un enfant est ce la même chose qu'aller bosser à l'usine comme l'explique clairement Pierre Bergé ?
Après chacun prend ses responsabilités...
Citation:
Sinon pour ce qui est de Madonna, en Afrique il se passe des trucsbien pires avec les gamins que de les laisser adopter par une rockstar pleine de fric.
Plus que la méthode d'aller adopter en Afrique par opportunisme professionnelle c'est le coup de poignard dans le dos qui est à vomir.Elle leur avait promis une école à l'époque ils se sont bien fait mettre.[/quote]
Que Madonna soit un peu folle, qu'elle n'ait pas de parole et que ce soit une artiste tout à fait médiocre, j'en suis d'accord.
Après si tu t'etonnes que les gens te promettent des trucs pour obtenir ce qu'ils veulent puis qu'une fois la chose obtenue, ils te fassent un gros doigt, tu t'etonnes d'un truc qui se voit tous les jours. C'est malheureux mais c'est ainsi.
Citation:
Pour la PMA pareil, le fait d'aider des couples à avoir un enfant en utilisant leurs gamètes, ce n'est pas la même chose que d'inseminer une femme qui vit avec une autre, avec le sperme d'un gars lambda.
Désolé que ce soit un couple hétéro ou un couple homo un couple reste un couple avec de l'amour.
Dans les 2 cas y a désir d'avoir un enfant pour l'aimer et l'élever.En dehors
des différences physiques sur le principe je vois pas de différence.Le reste c'est de la morale chrétienne mal placée voire de la connerie d''homophobie (pour les plus cons des anti)[/quote]
Libre à toi de le penser. Personnellement je pense que derrière le militantisme lesbien, il n'y a pas seulement la revendication de la reconnaissance de la preference sexuelle.
Il y a une ideologie féministe extrêmement radicale qui consiste à considérer l'homme comme l'oppresseur, l'ennemi à abattre, c'est ce qu'elles appelent le "patriarchat", un oppresseur dont on ne peut se débarasser qu'en l'abattant.
Même les gays, étant des hommes, ne peuvent pas prétendre mener ce combat:
Ce texte par exemple l'explique très bien, les 400 nanas qui ont défilé récemment et dont ce topic s'est fait l'echo un peu plus haut appartiennent à cette mouvance idéologique.
http://www.bagdam.org/articles(...).html
Ces nanas n'avancent pas plus masquées que Pierre Bergé.
Leur projet c'est liquider les mecs.
Tout est dit et écrit, on a pas des enfants toutes seules parce qu'on aime les femmes mais parce qu'on doit se passer des hommes.
Mais l'esprit critique de certains semble anesthesié par la dialectique égalitaire ou l'argument homophobe...
