Les bienfaits de la colonisation?

Ma copine qui est allée plusieurs fois à Mada me dit que pas mal de Malgaches voudraient bien être français à l'heure actuelle. Comme les Comores hors Mayotte. Et on les comprend.
Donc d'un sens c'est bien dommage que plusieurs pays ne soient plus colonisés.
Mais comme tu dis la colonisation n'a pas été la même partout...
et la Réunion est un mauvais exemple. Il n'y avait pas réellement de population autochtone comme en Afrique.

Reste qu'on m'a bassiné toute ma scolarité avec les horreurs de la colonisation, pour que ça me fasse aussi chier qu'on dise que c'est positif.

Lorsqu'une civilisation se trouve en contact avec une autre, techniquement plus avancée, elle en recueille forcément quelques avantages. Mais la loi n'a pas à dire que c'est positif ou non, c'est surtout ça.

Je sais pas si vous avez vu de Villepin à l'Assemblée...
quand on lui a demandé le pourquoi de la loi, il s'est mis à faire un discours comme quoi on pouvait être fier d'être français... etc.
Un vrai foutage de gueule...

les bienfaits de la colonisation? euh ben une équipe d'athlé à peu près correct

Tu es enseignant, OK, mais j'espère quand même que tu n'es pas prof d'histoire-géo, car la façon dont tu présentes l'enseignement et l'historiographie de la Révolution française est purement et simplement caricaturale et grotesque, et inexacte en plus. En gros, si je t'ai bien compris, on avait Soboul-communiste-menteur qui imposait sa vision populaire et économique de la Révolution française, puis heureusement, Furet-(libéral)-l'honnête homme est arrivé et nous a enfin dévoilé la Vérité sur la Révolution, sur sa mécanique élitiste et politique...
En réalité, les travaux de ces 2 historiens sont fondamentaux. Certes, leurs thèses s'opposent et on a peut-être trop cru ces 15 dernières années que le succès médiatique de Furet au moment du Bicentennaire signifiait que les concepts de Soboul étaient à mettre à la poubelle. Avec un peu de recul pourtant, on voit bien que Furet n'est pas parvenu à construire une compréhension globale de la Révolution qui échapperait aux critiques, et aujourd'hui la plupart des spécialistes gardent donc une position modérée qui tient compte aussi bien de l'héritage historiographique marxiste que des des remises en causes et des avancées de Furet.

Cordialement,
Pierre

houla! langue de bois mon amie...

La revolution Française est une revolution bourgeoise, mais on conserve plus le mythe que les faits dans la vision qu'on en a. C'est sûr que "la bourgeoisie a profité d'un roi mou pour renverser le pouvoir" c'est moins sexy que " le peuple en colère à repris la liberté des mains de ses oppresseurs". Le peuple il avait surtout faim. Penser et prendre des décision quand on a faim c'est pas évident, essayez.

Tu oublies de dire que la politique colonailiste de l'Europe(au XIX) à la différence des autres politique de conquête s'est fondée sur le racisme.

Tous les empires que tu as cité ont eu une approche assimilassioniste. L'Europe a mis en oeuvre un système ségrégationniste et raciste, régulé par des lois d'exceptions et des exactions.

La colonisation du XIX était avant tout motivé par des motifs économiques et racistes.
Bref rien à voir avec l'expansion de l'Empire romain.

Les bienfaits de la colonisations ?

Le banania ?




C'est un peu comme Che Guevara en fin de compte...

Je trouve que c'est très difficile de décider ce que l'on doit dire ou ne pas dire...
Quand tu dis :
"Ce qui est sûr, c'est que c'est aux historiens de répondre, pas aux politiques."
C'est peut être hors sujet mais si tu prends "Napoléon" en France quand tu fais tes études il n'est vu nul par comme un tyran, personne ne te le présente comme un dictateur (ou en tout cas je n'en ai pas souvenir) alors qu'à l'étranger par exemple en Angleterre il est vu comme un tyran, ou au contraire dans les pays de l'est vu comme un conquérant...
Ce n'est donc pas simple d'avoir une vision correcte de choses...historiens ou politiciens c'est pareil...


Après concernant les bienfaits de la colonisation je ne pense pas qu'il puisse y avoir de bienfaits.

là je ne suis pas d'accord non plus. Il faut rejeter les extrèmes dos à dos, je pense.

Le seul truc à mon avis qui peut être positif c'est l'apport des techniques modernes de médecine. Mais je ne suis pas sur que c'est ça qui a été amené lors de la colonisation.

Oui enfin à l'epoque de la colonisation la medecine c'etait plutot : "Coupez lui la jambe, et si dieu le veut, il survivra."

Nan, on a aussi apporté toutes nos maladies auxquelles les populations des pays colonisés n'ont jamais été confrontées, elles étaient donc peu protégées ( immunologiquement parlant ), il y a eu de belles épidémies ...

Sinon je ne pense pas la colonisation du XIXème siècle et du XXème soit d'abord basée sur le racisme, mais bien uniquement sur une grosse rivalité politique et économique - avoir le max de comptoirs commerciaux partout pour engranger un max de richesses - des pays européens, comme entre la France et l'Angleterre... l'idée de "mission civilisatrice" ( oh combien raciste comme expression ) n'était un peu qu'un prétexte ... tout ce qui était apporté pour améliorer le confort de vie dans les pays colonisés était destiné aux colons mais pas aux populations ...

Sinon pour répondre au post de MrBumble de la première page, les programmes ont bien changé, en tout cas notre prof' nous en a bcp parlé et a montré au final bcp plus de points négatifs que de positifs apportés ...

EDIT: jolis les clichés sur la médecine , c'était comme ça au Moyen Age mais depuis le XIXème les progrès effectués ont été considérables ...

j'ajoute qu'il ne faut pas confondre esclavage et colonisation, même s'il existe des liens entre...

Pas vraiment la même chose en effet. Pour avoir été au Zaïre pendant un an, je peux dire que la colonisation a pê apporté du positif mais aussi pas mal de points négatifs.
Le problème de ces colonisations, c'est que l'on a vu un moyen dans celle-ci de pouvoir exploiter des richesses à moindre coûts.
On est arrivé en étant sûr que notre mode de vie était le meilleur et que cela ne pourrait qu'être profitable à ces pays. On ne s'est pas intéressé à leur culture, à la manière dont ils vivaient, on leur a imposé la notre en se disant que c'était pour leur bien.
On a eut aussi tendance à se dire que vu que l'on avait la modernité, ils étaient tous nos inférieurs (je ne dis pas non plus que tout le monde a agit ainsi mais c'était quand même une grande majorité).
Et c'est cela qui a amené pour moi toutes ces guerres algérie ou autres, c'est le fait qu'il est tjs difficile de vivre ensemble sans imposer ses règles aux autres et en respectant les autres et leurs cultures et en ne voyant pas que notre avantage.

Moi non plus je ne suis pas d'accord, mais avec toi De grace.
Je vais prendre un scénario ( non probable, ou du moins je l'espère)qui pourrait avoir lieu dans quelques années : imaginez que les Allemands demandent a ce qu'on apprene dans leur école le role positif du nazisme!!!!!!!! Je crois que la c'est clair que tout le monde gueulerait, et notamment les Francais.Comment peut on dire que le nazisme a eu des effets positifs????On nous répondrait alors que le nazisme a fait baisser le chomage, a créé une économie forte, construit les autoroutes etc...Le problème c'est que, dans le nazisme comme dans le colonialisme, la base n'est pas bonne : les 2 systèmes sont profondément pourris dans leur logique meme!!!!!On se doit de rejetter le colonialisme dans son ensemble, et non de le rejetter par partie tout simplement parce que ca n'a aucun sens : il n'y a pas d'effet positif sans effet négatif!!!!!Le colonialisme est inadmissible, et on ne peut rien justifier dans celui ci!
Le colonialisme a tué des millions de personnes(Sétif,...).Il a détruit des pays comme l'Algérie, qui possédaient pourtant de formidables ressources(pétrole,gaz etc...) et qui ne sont meme pas encore sortis de ce douloureux passé : les guerres entrainé avec le FLN sont toujours d'actualité la bas, et ce sont des centaines (voire meme des milliers)de personnes qui meurent encore chaque année.
D'ailleurs en France non plus on est pas très clair avec notre passé colonial: il a fallu attendre 98 et jospin pour qu'on arrete de parler de conflit algérien et que la France reconnaisse qu'il s'agissait bien d'une guerre.Il faudrait maintenant que l'Etat francais demande pardon pour les millions de morts engendrés, fasse son mea culpa, ce qui serait quand meme la moindre des choses!!!

Bravo l'amalgame guerre, avilissement et missions ; et si on demandait leur avis aux chrétiens de ces pays ?