1938 musiciens en ligne | Se connecter | S'inscrire

Les bienfaits de la colonisation?

Rappel du dernier message de la page précédente :
Ricebann
flomarceau a écrit :
Mon avis d'enseignant :

En histoire, les faits, rien que les faits.

Donc, bien sur que la colonisation a été un truc dégueulasse en ce qui concerne les guerres, l'avilissement des peuples, les missions, etc etc.

Mais, il y a aussi eu du positif dans tout ca, rien qu'au niveau médical et de l'alphabétisation.

(...)



Bravo l'amalgame guerre, avilissement et missions ; et si on demandait leur avis aux chrétiens de ces pays ?
encore une fois banni pour bondieuseries (skynet)
Bobba
  • Vintage Méga utilisateur
  • #31
  • Publié par
    Bobba     le
bann a écrit :
flomarceau a écrit :
Mon avis d'enseignant :

En histoire, les faits, rien que les faits.

Donc, bien sur que la colonisation a été un truc dégueulasse en ce qui concerne les guerres, l'avilissement des peuples, les missions, etc etc.

Mais, il y a aussi eu du positif dans tout ca, rien qu'au niveau médical et de l'alphabétisation.

(...)



Bravo l'amalgame guerre, avilissement et missions ; et si on demandait leur avis aux chrétiens de ces pays ?


C'est sur que convertir par la force des peuples c'etait une bonne partie de rigolade pour tout le monde.

Et puis rien de tel qu'une bonne croisade pour bruler, piller et violer au nom de dieu.
"En fait on peut se demander si le mot 'télévision' est celui qui correspond à cette circulation extraordinaire, nouvelle, libre des images et des sons que l'on peut imaginer pour l'avenir. Tout ce que vous voyez arriver par le canal de ce câble, implique une participation active de chacun. Au fond, on ne trouve pas de mot. J'attend que des professionnels de la langue trouvent un mot nouveau qui définira très bien cette possibilité extraordinaire de circulation des informations."
Jean D'Arcy, 1969
Orthodoxyn
Born to run a écrit :


le nazisme (tapez 1)
le communisme (tapez 2)
le colonialisme (tapez 3)

sachant que les trois ont participés a une sorte de purification de toute sorte...on peut dire que peut importe qui en a fait le plus, le pire ça aurait peut etre été la méthode...et les conséquences
clarissep
Bobba a écrit :
bann a écrit :
flomarceau a écrit :
Mon avis d'enseignant :

En histoire, les faits, rien que les faits.

Donc, bien sur que la colonisation a été un truc dégueulasse en ce qui concerne les guerres, l'avilissement des peuples, les missions, etc etc.

Mais, il y a aussi eu du positif dans tout ca, rien qu'au niveau médical et de l'alphabétisation.

(...)



Bravo l'amalgame guerre, avilissement et missions ; et si on demandait leur avis aux chrétiens de ces pays ?


C'est sur que convertir par la force des peuples c'etait une bonne partie de rigolade pour tout le monde.

Et puis rien de tel qu'une bonne croisade pour bruler, piller et violer au nom de dieu.


Je ne comprends pas très bien ta reflexion sur la religion (Rice), car franchement en ce qui concerne les colonisations (et si on veut aller voir plus loin l'esclavagisme), il y a eu pas mal d'exaction fait au nom de la religion.
Orthodoxyn
et ce venant de TOUTES les grandes religions
flomarceau
Bobba a écrit :
bann a écrit :
flomarceau a écrit :
Mon avis d'enseignant :

En histoire, les faits, rien que les faits.

Donc, bien sur que la colonisation a été un truc dégueulasse en ce qui concerne les guerres, l'avilissement des peuples, les missions, etc etc.

Mais, il y a aussi eu du positif dans tout ca, rien qu'au niveau médical et de l'alphabétisation.

(...)



Bravo l'amalgame guerre, avilissement et missions ; et si on demandait leur avis aux chrétiens de ces pays ?


C'est sur que convertir par la force des peuples c'etait une bonne partie de rigolade pour tout le monde.

Et puis rien de tel qu'une bonne croisade pour bruler, piller et violer au nom de dieu.


Ben c'est ce que j'ai dit non ? t'as du mal comprendre

Edit : OUPS j'avais pas vu le message en dessous.... pas réveillé le flo...
"she said I'll throw myself away..."
De grâce !
lebassiste2 a écrit :
De grâce ! a écrit :
duss80 a écrit :
Après concernant les bienfaits de la colonisation je ne pense pas qu'il puisse y avoir de bienfaits.


là je ne suis pas d'accord non plus. Il faut rejeter les extrèmes dos à dos, je pense.

Moi non plus je ne suis pas d'accord, mais avec toi De grace.
Je vais prendre un scénario ( non probable, ou du moins je l'espère)qui pourrait avoir lieu dans quelques années : imaginez que les Allemands demandent a ce qu'on apprene dans leur école le role positif du nazisme!!!!!!!! Je crois que la c'est clair que tout le monde gueulerait, et notamment les Francais.Comment peut on dire que le nazisme a eu des effets positifs????On nous répondrait alors que le nazisme a fait baisser le chomage, a créé une économie forte, construit les autoroutes etc...Le problème c'est que, dans le nazisme comme dans le colonialisme, la base n'est pas bonne : les 2 systèmes sont profondément pourris dans leur logique meme!!!!!On se doit de rejetter le colonialisme dans son ensemble, et non de le rejetter par partie tout simplement parce que ca n'a aucun sens : il n'y a pas d'effet positif sans effet négatif!!!!!Le colonialisme est inadmissible, et on ne peut rien justifier dans celui ci!
Le colonialisme a tué des millions de personnes(Sétif,...).Il a détruit des pays comme l'Algérie, qui possédaient pourtant de formidables ressources(pétrole,gaz etc...) et qui ne sont meme pas encore sortis de ce douloureux passé : les guerres entrainé avec le FLN sont toujours d'actualité la bas, et ce sont des centaines (voire meme des milliers)de personnes qui meurent encore chaque année.
D'ailleurs en France non plus on est pas très clair avec notre passé colonial: il a fallu attendre 98 et jospin pour qu'on arrete de parler de conflit algérien et que la France reconnaisse qu'il s'agissait bien d'une guerre.Il faudrait maintenant que l'Etat francais demande pardon pour les millions de morts engendrés, fasse son mea culpa, ce qui serait quand meme la moindre des choses!!!


1. comparer la colonisation et le nazisme, c'est purement du n'importe quoi.
2. sous prétexte que quelque chose a été en grande partie négatif, il faut occulter ce qui a été positif? L'histoire, c'est rétablir la réalité, un complexe de faits et d'enseignements. Point. Ce qui explique d'ailleurs que je trouve cette loi stupide.
3. la colonisation, ce n'est pas seulement l'Algérie, mais les raccourcis sont faciles, quand ils sont commodes...
4. la colonisation des siècles passés n'est pas pire que ce qui se passe actuellement dans certains pays du "tiers monde". Pourtant personne n'en parle. En vertu d'un certain confort intellectuel, sis dans l'éloignement temporel?

Citation:
Et puis rien de tel qu'une bonne croisade pour bruler, piller et violer au nom de dieu.


Je ne saisis pas bien...les croisades, c'était au moyen-âge, je crois me souvenir...? la controverse de Valladolid, etc.
Je n'ai pas du tout en tête l'image de prêtres et colons qui violent les autochtones au XiXe.
On a pas du aller à l'école au même endroit.
" Raphaël" 5e vendeur de disques en 2005. Pauvre France.
Ricebann
Bobba a écrit :
bann a écrit :
flomarceau a écrit :
Mon avis d'enseignant :

En histoire, les faits, rien que les faits.

Donc, bien sur que la colonisation a été un truc dégueulasse en ce qui concerne les guerres, l'avilissement des peuples, les missions, etc etc.

Mais, il y a aussi eu du positif dans tout ca, rien qu'au niveau médical et de l'alphabétisation.

(...)



Bravo l'amalgame guerre, avilissement et missions ; et si on demandait leur avis aux chrétiens de ces pays ?


C'est sur que convertir par la force des peuples c'etait une bonne partie de rigolade pour tout le monde.

Et puis rien de tel qu'une bonne croisade pour bruler, piller et violer au nom de dieu.


Je parle de la mission et de la conversion nécessairement proposée ; convertir par la force, "bruler, piller et violer", c'est évidemment antinomique avec la mission et l'évangélisation.
La conversion c'est par définition une libre adhésion.
encore une fois banni pour bondieuseries (skynet)
clarissep
bann a écrit :
Bobba a écrit :
bann a écrit :
flomarceau a écrit :
Mon avis d'enseignant :

En histoire, les faits, rien que les faits.

Donc, bien sur que la colonisation a été un truc dégueulasse en ce qui concerne les guerres, l'avilissement des peuples, les missions, etc etc.

Mais, il y a aussi eu du positif dans tout ca, rien qu'au niveau médical et de l'alphabétisation.

(...)



Bravo l'amalgame guerre, avilissement et missions ; et si on demandait leur avis aux chrétiens de ces pays ?


C'est sur que convertir par la force des peuples c'etait une bonne partie de rigolade pour tout le monde.

Et puis rien de tel qu'une bonne croisade pour bruler, piller et violer au nom de dieu.


Je parle de la mission et de la conversion nécessairement proposée ; convertir par la force, "bruler, piller et violer", c'est évidemment antinomique avec la mission et l'évangélisation.
La conversion c'est par définition une libre adhésion.


Je suis bien d'accord avec tout cela mais dans la réalité la libre adhésion a souvent été occultée malheureusement et l'image souvent ternie...
Il y a eu un livre très bien écrit par un évêque français là-dessus où il parle et explique qu'au nom de la religion on a fait pas mal de choses répréhensibles (malheureusement, je ne me souviens pas du titre).
lebassiste2
De grâce ! a écrit :
lebassiste2 a écrit :
De grâce ! a écrit :
duss80 a écrit :
Après concernant les bienfaits de la colonisation je ne pense pas qu'il puisse y avoir de bienfaits.


là je ne suis pas d'accord non plus. Il faut rejeter les extrèmes dos à dos, je pense.

Moi non plus je ne suis pas d'accord, mais avec toi De grace.
Je vais prendre un scénario ( non probable, ou du moins je l'espère)qui pourrait avoir lieu dans quelques années : imaginez que les Allemands demandent a ce qu'on apprene dans leur école le role positif du nazisme!!!!!!!! Je crois que la c'est clair que tout le monde gueulerait, et notamment les Francais.Comment peut on dire que le nazisme a eu des effets positifs????On nous répondrait alors que le nazisme a fait baisser le chomage, a créé une économie forte, construit les autoroutes etc...Le problème c'est que, dans le nazisme comme dans le colonialisme, la base n'est pas bonne : les 2 systèmes sont profondément pourris dans leur logique meme!!!!!On se doit de rejetter le colonialisme dans son ensemble, et non de le rejetter par partie tout simplement parce que ca n'a aucun sens : il n'y a pas d'effet positif sans effet négatif!!!!!Le colonialisme est inadmissible, et on ne peut rien justifier dans celui ci!
Le colonialisme a tué des millions de personnes(Sétif,...).Il a détruit des pays comme l'Algérie, qui possédaient pourtant de formidables ressources(pétrole,gaz etc...) et qui ne sont meme pas encore sortis de ce douloureux passé : les guerres entrainé avec le FLN sont toujours d'actualité la bas, et ce sont des centaines (voire meme des milliers)de personnes qui meurent encore chaque année.
D'ailleurs en France non plus on est pas très clair avec notre passé colonial: il a fallu attendre 98 et jospin pour qu'on arrete de parler de conflit algérien et que la France reconnaisse qu'il s'agissait bien d'une guerre.Il faudrait maintenant que l'Etat francais demande pardon pour les millions de morts engendrés, fasse son mea culpa, ce qui serait quand meme la moindre des choses!!!


1. comparer la colonisation et le nazisme, c'est purement du n'importe quoi.

comme tu le remarques, je ne compare pas le colonialisme et le nazisme, mais leur effets et leur conséquences.L'un s'est établi dans une logique d'aide pour la construction des pays sous développés et pour aider les entreprises francaises(a priori c'était une bonne idée), l'autre dans une logique de destruction.Je ne me permettrai donc pas de rapprocher 2 faits aussi divergents, et je trouve évidemment que les 2 sont totalement inadmissibles.Leur logique, leur base et tout ce qui s'en suit est inadmissible.Et donc, on ne peut parler d'effet positif sans parler de l'ensemble de l'oeuvre odieuse qui a été organisé pour avoir ses effets positifs.

[/quote]2. sous prétexte que quelque chose a été en grande partie négatif, il faut occulter ce qui a été positif? L'histoire, c'est rétablir la réalité, un complexe de faits et d'enseignements. Point. Ce qui explique d'ailleurs que je trouve cette loi stupide. [/quote]
Serais tu capable de me donner un seul et unique point positif? Deja comme je l'ai expliqué auparavant, je refuse de dissocier les conséquences les unes des autres et donc de voir différents effets, mais meme en les dissociant je ne trouve toujours pas d'effets positifs...

[/quote]3. la colonisation, ce n'est pas seulement l'Algérie, mais les raccourcis sont faciles, quand ils sont commodes... [/quote]
C'est vrai.C'était juste un exemple parmi tant d'autres possibles, exemple choquant il est vrai...

[/quote]4. la colonisation des siècles passés n'est pas pire que ce qui se passe actuellement dans certains pays du "tiers monde". Pourtant personne n'en parle. En vertu d'un certain confort intellectuel, sis dans l'éloignement temporel? [/quote]
100%d'accord, pas de problème la dessus
Nausica
La question de la colonisation n'est évidente pour personne. Je trouve ça abusé de présenter une loi qui insiste plus sur le terme de "bienfaits". C'est dangereux, et ça sent presque le révisionnisme.
L'histoire ce sont des faits, alors pourquoi vouloir ne pas s'en tenir qu'à cela? Personnellement, lorsque j'ai étudié la décolonisation, on ne m'a pas expliqué qu'on avait crée des frontières artificielles, ce qui explique certains conflits actuels où des ethnies sont dispatchés dans 4 pays différents, ou encore qu'il existait le code de l'indigénat.
Ce sont des faits, point final. J'aime les savoir, mais ils ne me font pas avoir de haine contre les anciens pays colonisateurs. C'est du passé, mais un passé qu'il faut connaître.
Une littérature a découlé de cette décolonisation. Tous les auteurs parlent des méfaits de la décolonisation, et des bouleversements qu'elle a engendré.
Je pense que certains devraient être étudiés parce qu'ils ont une vision posée du sujet. Ils ont vécu la colonisation, ont vu ses dévastes, mais savent aussi que c'est un fait avec lequel ils devront vivre et avancer. C'est ce qu'en France les autorités devraient faire valoir, plutôt que de chercher à imposer une idée de "bienfait".
Et surtout, l'Etat a-t-il son mot à dire sur ce sujet? Ce genre de loi me rappelle presque la première Guerre Mondiale et le lavage de cerveau instauré par la République à l'école. Il faut être prudent avec ce genre de choses, on peut vite déraper.
Bobba
  • Vintage Méga utilisateur
  • #41
  • Publié par
    Bobba     le
clarissep a écrit :
bann a écrit :
Bobba a écrit :
bann a écrit :
flomarceau a écrit :
Mon avis d'enseignant :

En histoire, les faits, rien que les faits.

Donc, bien sur que la colonisation a été un truc dégueulasse en ce qui concerne les guerres, l'avilissement des peuples, les missions, etc etc.

Mais, il y a aussi eu du positif dans tout ca, rien qu'au niveau médical et de l'alphabétisation.

(...)



Bravo l'amalgame guerre, avilissement et missions ; et si on demandait leur avis aux chrétiens de ces pays ?


C'est sur que convertir par la force des peuples c'etait une bonne partie de rigolade pour tout le monde.

Et puis rien de tel qu'une bonne croisade pour bruler, piller et violer au nom de dieu.


Je parle de la mission et de la conversion nécessairement proposée ; convertir par la force, "bruler, piller et violer", c'est évidemment antinomique avec la mission et l'évangélisation.
La conversion c'est par définition une libre adhésion.


Je suis bien d'accord avec tout cela mais dans la réalité la libre adhésion a souvent été occultée malheureusement et l'image souvent ternie...
Il y a eu un livre très bien écrit par un évêque français là-dessus où il parle et explique qu'au nom de la religion on a fait pas mal de choses répréhensibles (malheureusement, je ne me souviens pas du titre).


C'est pas la bible ton bouquin ?

Mon avis c'est que l'evangelisation n'etait qu'un moyen de controler des peuples qui avaient deja leurs croyances. De toute façon les gens de couleurs n'etaient pas des etres humains (car ils n'avaient pas d'ame) aux yeux du clergé alors...

ps: joli avatar Clarissep
"En fait on peut se demander si le mot 'télévision' est celui qui correspond à cette circulation extraordinaire, nouvelle, libre des images et des sons que l'on peut imaginer pour l'avenir. Tout ce que vous voyez arriver par le canal de ce câble, implique une participation active de chacun. Au fond, on ne trouve pas de mot. J'attend que des professionnels de la langue trouvent un mot nouveau qui définira très bien cette possibilité extraordinaire de circulation des informations."
Jean D'Arcy, 1969
clarissep
Bobba a écrit :
clarissep a écrit :
bann a écrit :
Bobba a écrit :
bann a écrit :
flomarceau a écrit :
Mon avis d'enseignant :

En histoire, les faits, rien que les faits.

Donc, bien sur que la colonisation a été un truc dégueulasse en ce qui concerne les guerres, l'avilissement des peuples, les missions, etc etc.

Mais, il y a aussi eu du positif dans tout ca, rien qu'au niveau médical et de l'alphabétisation.

(...)



Bravo l'amalgame guerre, avilissement et missions ; et si on demandait leur avis aux chrétiens de ces pays ?


C'est sur que convertir par la force des peuples c'etait une bonne partie de rigolade pour tout le monde.

Et puis rien de tel qu'une bonne croisade pour bruler, piller et violer au nom de dieu.


Je parle de la mission et de la conversion nécessairement proposée ; convertir par la force, "bruler, piller et violer", c'est évidemment antinomique avec la mission et l'évangélisation.
La conversion c'est par définition une libre adhésion.


Je suis bien d'accord avec tout cela mais dans la réalité la libre adhésion a souvent été occultée malheureusement et l'image souvent ternie...
Il y a eu un livre très bien écrit par un évêque français là-dessus où il parle et explique qu'au nom de la religion on a fait pas mal de choses répréhensibles (malheureusement, je ne me souviens pas du titre).


C'est pas la bible ton bouquin ?

Mon avis c'est que l'evangelisation n'etait qu'un moyen de controler des peuples qui avaient deja leurs croyances. De toute façon les gens de couleurs n'etaient pas des etres humains (car ils n'avaient pas d'ame) aux yeux du clergé alors...

ps: joli avatar Clarissep


Merci pour l'avatar :-)
Non, ce n'est pas la bible.... Juste un livre qui expliquait les déviance que peut avoir la religion et ce que l'on peut faire au nom de celle-ci...
Mais ceci ce n'est pas seulement vrai pour la religion catholique et l'est pour les autres aussi....
Bobba
  • Vintage Méga utilisateur
  • #43
  • Publié par
    Bobba     le
clarissep a écrit :
Bobba a écrit :
clarissep a écrit :
bann a écrit :
Bobba a écrit :
bann a écrit :
flomarceau a écrit :
Mon avis d'enseignant :

En histoire, les faits, rien que les faits.

Donc, bien sur que la colonisation a été un truc dégueulasse en ce qui concerne les guerres, l'avilissement des peuples, les missions, etc etc.

Mais, il y a aussi eu du positif dans tout ca, rien qu'au niveau médical et de l'alphabétisation.

(...)



Bravo l'amalgame guerre, avilissement et missions ; et si on demandait leur avis aux chrétiens de ces pays ?


C'est sur que convertir par la force des peuples c'etait une bonne partie de rigolade pour tout le monde.

Et puis rien de tel qu'une bonne croisade pour bruler, piller et violer au nom de dieu.


Je parle de la mission et de la conversion nécessairement proposée ; convertir par la force, "bruler, piller et violer", c'est évidemment antinomique avec la mission et l'évangélisation.
La conversion c'est par définition une libre adhésion.


Je suis bien d'accord avec tout cela mais dans la réalité la libre adhésion a souvent été occultée malheureusement et l'image souvent ternie...
Il y a eu un livre très bien écrit par un évêque français là-dessus où il parle et explique qu'au nom de la religion on a fait pas mal de choses répréhensibles (malheureusement, je ne me souviens pas du titre).


C'est pas la bible ton bouquin ?

Mon avis c'est que l'evangelisation n'etait qu'un moyen de controler des peuples qui avaient deja leurs croyances. De toute façon les gens de couleurs n'etaient pas des etres humains (car ils n'avaient pas d'ame) aux yeux du clergé alors...

ps: joli avatar Clarissep


Merci pour l'avatar :-)
Non, ce n'est pas la bible.... Juste un livre qui expliquait les déviance que peut avoir la religion et ce que l'on peut faire au nom de celle-ci...
Mais ceci ce n'est pas seulement vrai pour la religion catholique et l'est pour les autres aussi....


oué enfin la colonisation est surtout le fait de la civilisation occidentale, donc en majorité du Christianisme.
"En fait on peut se demander si le mot 'télévision' est celui qui correspond à cette circulation extraordinaire, nouvelle, libre des images et des sons que l'on peut imaginer pour l'avenir. Tout ce que vous voyez arriver par le canal de ce câble, implique une participation active de chacun. Au fond, on ne trouve pas de mot. J'attend que des professionnels de la langue trouvent un mot nouveau qui définira très bien cette possibilité extraordinaire de circulation des informations."
Jean D'Arcy, 1969
De grâce !
lebassiste2 a écrit :
De grâce ! a écrit :
lebassiste2 a écrit :
De grâce ! a écrit :
duss80 a écrit :
Après concernant les bienfaits de la colonisation je ne pense pas qu'il puisse y avoir de bienfaits.


là je ne suis pas d'accord non plus. Il faut rejeter les extrèmes dos à dos, je pense.

Moi non plus je ne suis pas d'accord, mais avec toi De grace.
Je vais prendre un scénario ( non probable, ou du moins je l'espère)qui pourrait avoir lieu dans quelques années : imaginez que les Allemands demandent a ce qu'on apprene dans leur école le role positif du nazisme!!!!!!!! Je crois que la c'est clair que tout le monde gueulerait, et notamment les Francais.Comment peut on dire que le nazisme a eu des effets positifs????On nous répondrait alors que le nazisme a fait baisser le chomage, a créé une économie forte, construit les autoroutes etc...Le problème c'est que, dans le nazisme comme dans le colonialisme, la base n'est pas bonne : les 2 systèmes sont profondément pourris dans leur logique meme!!!!!On se doit de rejetter le colonialisme dans son ensemble, et non de le rejetter par partie tout simplement parce que ca n'a aucun sens : il n'y a pas d'effet positif sans effet négatif!!!!!Le colonialisme est inadmissible, et on ne peut rien justifier dans celui ci!
Le colonialisme a tué des millions de personnes(Sétif,...).Il a détruit des pays comme l'Algérie, qui possédaient pourtant de formidables ressources(pétrole,gaz etc...) et qui ne sont meme pas encore sortis de ce douloureux passé : les guerres entrainé avec le FLN sont toujours d'actualité la bas, et ce sont des centaines (voire meme des milliers)de personnes qui meurent encore chaque année.
D'ailleurs en France non plus on est pas très clair avec notre passé colonial: il a fallu attendre 98 et jospin pour qu'on arrete de parler de conflit algérien et que la France reconnaisse qu'il s'agissait bien d'une guerre.Il faudrait maintenant que l'Etat francais demande pardon pour les millions de morts engendrés, fasse son mea culpa, ce qui serait quand meme la moindre des choses!!!


1. comparer la colonisation et le nazisme, c'est purement du n'importe quoi.

comme tu le remarques, je ne compare pas le colonialisme et le nazisme, mais leur effets et leur conséquences.L'un s'est établi dans une logique d'aide pour la construction des pays sous développés et pour aider les entreprises francaises(a priori c'était une bonne idée), l'autre dans une logique de destruction.Je ne me permettrai donc pas de rapprocher 2 faits aussi divergents, et je trouve évidemment que les 2 sont totalement inadmissibles.Leur logique, leur base et tout ce qui s'en suit est inadmissible.Et donc, on ne peut parler d'effet positif sans parler de l'ensemble de l'oeuvre odieuse qui a été organisé pour avoir ses effets positifs.

2. sous prétexte que quelque chose a été en grande partie négatif, il faut occulter ce qui a été positif? L'histoire, c'est rétablir la réalité, un complexe de faits et d'enseignements. Point. Ce qui explique d'ailleurs que je trouve cette loi stupide. [/quote]
Serais tu capable de me donner un seul et unique point positif? Deja comme je l'ai expliqué auparavant, je refuse de dissocier les conséquences les unes des autres et donc de voir différents effets, mais meme en les dissociant je ne trouve toujours pas d'effets positifs...

[/quote]3. la colonisation, ce n'est pas seulement l'Algérie, mais les raccourcis sont faciles, quand ils sont commodes... [/quote]
C'est vrai.C'était juste un exemple parmi tant d'autres possibles, exemple choquant il est vrai...

[/quote]4. la colonisation des siècles passés n'est pas pire que ce qui se passe actuellement dans certains pays du "tiers monde". Pourtant personne n'en parle. En vertu d'un certain confort intellectuel, sis dans l'éloignement temporel? [/quote]
100%d'accord, pas de problème la dessus[/quote]

nous sommes moins en désaccord, maintenant.

des points positifs, il y en a;

- mise en valeur de richesses inexploitées (au profit de la métropole certes, mais aujourd'hui au profit des Etats indépendants)=> or et diamant en Afrique du sud, cuivre au Congo belge, étain en Malaisie, caoutchouc en Indochine
- introduction de cultures qui font souvent aujourd'hui le renom des Etats (vigne en Algérie => sidi brahim / jute en inde, cacahuète au sénégal)
- chemins de fer, ports, routes, irrigation des zones désertiques
- assèchement de marais et endiguement de maladies endémiques après une surmortalité dans les débuts
- réduction des famines... etc...

les effets négatifs formeraient une liste plus longue, certes... je ne dis surtout pas le contraire.

Citation:
Mon avis c'est que l'evangelisation n'etait qu'un moyen de controler des peuples qui avaient deja leurs croyances. De toute façon les gens de couleurs n'etaient pas des etres humains (car ils n'avaient pas d'ame) aux yeux du clergé alors...


:mdr: comme je l'ai déjà dit plus tôt, Bobba, je crois que tu es en plein moyen-âge... la question de l'âme des "indigènes" a été tranchée lors de la conquête de l'amérique, pas pas à l'époque des colonisations françaises...
" Raphaël" 5e vendeur de disques en 2005. Pauvre France.
Ricebann
clarissep a écrit :
Bobba a écrit :
bann a écrit :
flomarceau a écrit :
Mon avis d'enseignant :

En histoire, les faits, rien que les faits.

Donc, bien sur que la colonisation a été un truc dégueulasse en ce qui concerne les guerres, l'avilissement des peuples, les missions, etc etc.

Mais, il y a aussi eu du positif dans tout ca, rien qu'au niveau médical et de l'alphabétisation.

(...)



Bravo l'amalgame guerre, avilissement et missions ; et si on demandait leur avis aux chrétiens de ces pays ?


C'est sur que convertir par la force des peuples c'etait une bonne partie de rigolade pour tout le monde.

Et puis rien de tel qu'une bonne croisade pour bruler, piller et violer au nom de dieu.


Je ne comprends pas très bien ta reflexion sur la religion (Rice), car franchement en ce qui concerne les colonisations (et si on veut aller voir plus loin l'esclavagisme), il y a eu pas mal d'exaction fait au nom de la religion.


Je suis d'accord avec toi Clarissep, les exactions ont eu lieu au nom de la religion, elles n'étaient pas le fait des vrais missionnaires.
Quant à l'esclavagisme, les chrétiens ont largement contribué à son abolition.
La mission c'était annoncer et proposer la bonne nouvelle du salut en Jésus-Christ à des personnes ou peuples qui n'avaient jamais eu l'occasion d'en entendre parler ; ne pas confondre colonisation et mission.
encore une fois banni pour bondieuseries (skynet)
Les bienfaits de la colonisation?
Accueil forum Backstage

En ce moment sur backstage...

Sujets les plus suivis

Sujets les plus consultés

Sujets les plus actifs