Les élections

@toi et aux autres : ce n'est pas parce que je critique le programme de Mélenchon que je prône un statu quo. J'ai déjà eu l'occasion de critiquer à de nombreuses reprises notre modèle de société et de développement. Que je n'aille pas assez loin pour certains d'entre vous je me rend bien compte, mais n'allez pas tirer de fausses conclusions.

Je suis très virulent envers Mélenchon parce que des candidats notables, c'est de loin celui qui selon moi ment le plus au peuple français et parce que je trouve effarant que son programme rassemble tant de monde autour de lui parce que, au-delà des voeux pieux impossibles à financer, y a pas que du très joli (créer un Ministère pour superviser la presse par exemple)...

Ce qui me dérange ce n'est pas tant que ce programme ne soit pas budgété au centime près (je doute que ce soit le cas pour les autres candidats).

Ce qui me dérange c'est le côté schizophrénique que Mélenchon affiche entre son programme (tuer le petit monde de la finance) et son financement (qui ne tient et ne compte que sur ce petit monde tant vilipendé)...

Un des problèmes des gauchistes (au sens large, et pas seulement), c'est qu'ils croient que ceux qui ne sont pas d'accord avec eux sont d'accord entre eux.

La question est : depuis quand l'ex parti communiste ne l'est plus ?
Quand on creuse un peu, Meluche n'est pas un communiste, c'est pourquoi d'ailleurs il séduit aussi pas mal de gens de la "Phynance", ceux -minoritaires- qui croient que le pognon ne sort pas de nulle part, mais que la valeur se produit et en cela ce sont des marxistes (un peu)
Sinon j'ai fait le quizz à la con, je trouve Poutou/Arthaud/Melenchon, ce qui n'est pas loin de mes intentions en effet.

Le gauchisme, c'est comme le populisme, ça a originellement un sens plutôt précis, dilué et utilisé à contre-sens au fil du temps.
Je ne suis pas un gauchiste, et les mecs qui ont l'intention de voter Méluche non plus.

C'est plus une reprise en main de la phynance qu'il prône, il me semble - à commencer par la possibilité pour l'État d'emprunter à taux zéro à la BCE au lieu d'engraisser des banques privées (qu'il lui faut ensuite sortir du rouge)...

http://www.dailymotion.com/vid(...)_news

Il y a une section entière de son programme sous le titre "REPRENDRE LE POUVOIR AUX BANQUES ET AUX MARCHÉS FINANCIERS" qui dit notamment :



On peut tout à fait être d'accord avec ce que j'ai mis en évidence, là n'est pas la question.

Mais quand on écrit ça dans son programme, il me semble qu'on évite d'écrire à côté de chacune des mesures proposées que le financement en sera assuré par une imposition des revenus financiers et spéculatifs... C'est là qu'on commence à prendre les gens pour des cons...

le chausse-pied écarteur d'anus, c'est la télé et les raisonnements calculateurs!

Faut-il qu'il vous foute les jetons, le Mélenchon, pour que vous en veniez à traiter ses électeurs de cons sur la base mensongère (ou non documentée) de l'absence de financement de ses mesures.
Le seul argument qui se veut solide (c'est à dire qui ne repose pas sur les conneries habituelles "populiste" ou "naïf"), c'est cette absurdité de "il veut démonter la finance mais compte sur son pognon", rabâché comme un mantra. Ce n'est pas l'argent de la finance la seule manne sur laquelle repose le programme de Mélenchon. Et à long terme, plus du tout, ce qui court circuite la fausse logique de cet argument.

Quant à ceux qui ne comprennent pas qu'un programme commun ne fait pas d'un candidat le représentant de chaque obédience.. Hé les mecs : Mitterand a représenté le programme commun en 81, avec les communistes. Ca en fait un communiste ?

Mais je m’arrête là. J'ai suffisamment lu que j'étais un fanboy et un con pour aujourd'hui.

Non. Il finance son programme en créant de la dette publique et de l'inflation, comme les autres, à commencer par NS comme Azzaz lui-même l'a rappelé.

Et comme personne ne voudra lui prêter à un taux décent...

Mon avatar (qui n'est pas un métalleux) est un personnage de fiction tout ce qu'il y a de plus attachant (hormis un certain dérangement psychologique qui le pousse à organiser des parties de chasse avec des humains comme gibier mais on a tous nos travers n'est-ce pas ).

Pour le reste de ton intervention je m'excuse mais encore une fois tout cela tient du voeu pieu. Non il ne suffit pas d'un changement de paradigme. Tu peux en changer autant que tu veux les gens auront toujours des besoins essentiels auxquels il convient de répondre. Le reste n'est que vaine philosophie...

Avec une analyse aussi fine des forces politiques en place, je pense que tu devrais au minimum te renseigner avant de vouloir commenter les positions des uns et des autres. Sans parler du manque d'honnêteté intellectuelle...


Peut être, mais je ne me sens pas concerné. J'ai toujours annoncé mes intentions, et je ne me sens pas particulièrement fiévreux docteur


Tu déformes. Je n'ai pas dit que les chiffres n'étaient pas importants. J'ai dit que *la politique du chiffre* n'en était pas une. C'est très différent.


Bien sûr que si ça veut dire quelque chose. Azazzello, tu es en train de nous dire sérieusement que la régulation, ça ne veut rien dire, c'est ça? Faire des lois, pénaliser certains comportements, interdire certains instruments financiers, ça n'est pas possible? Ca ne veut rien dire? Ca n'existe pas?


Ca peut être une conséquence oui. Qu'il en tienne compte ou pas, je n'en sais franchement rien, bien malin qui peut le dire. Tu noteras que c'est exactement l'argument de la Londres pour ne rien faire et continuer de plus belle dans un ultra (néo, au choix) libéralisme des plus débridés, avec ses paradis fiscaux etc. Alors, continuons!

On pourrait refaire un sondage sur le thème : confieriez-vous vos enfants/votre thune à NecLord, Azzazello, Ad Rock, Skelter ou Fozzie ?

En ce qui me concerne le choix est vite fait.

Je t'invite à te livrer à l'exercice auquel je me suis plié. A savoir lire le programme de Mélenchon. Je n'ai rien inventé.

Mon argumentaire répondait déjà à une de tes phrases où tu affirmais que tout son programme était financé.

J'ai répondu avec des éléments strictement tirés de son programme et ta seule réponse est de me qualifier de menteur ?

Ben oui. A partir du moment où on n'a pas assuré le financement de ces mesures le corrolaire évident est qu'on a la choix entre les abandonner ou les financer par la dette publique. La seconde option aujourd'hui est purement et simplement criminelle.