Les élections

Niveau Etat a minima, les ricains ce n'est plus vraiment une référence, au XIXe siècle oui mais en 2012...
(Je parle de la réalité pas de la dimension parallèle dans laquelle évolue Redstein)



J'ai rajouté dans les "négatives", l'augmentation du contrôle des comportements individuels par l’État, mais ça certains ici le mettrait dans le positif.

Azaz On peut discuter des autres points mais déjà :

-Mauvaises qualité des produits.
c'est quoi un bon GHB, une bonne methamphétamine, une bonne héroine pour toi, ? je serai ravi d'avoir ton avis éclairé sur ce genre de produits récréatifs puisque tu semble les comprendre ainsi.
-Désocialisation des consommateurs.
C'est la nature des produits qui désocialisent les gens
-Décrédibilisation de la Loi
Je pense heureusement que les gens qui doutent du bienfondé d'avoir des lois qui s'occupent de ce problème sont minoritaires dans ce pays
-Augmentation du contrôle de l’État sur les comportements individuels.
là encore ce sont les produits eux même qui se chargent de prendre le controle sur le comportement des individus.

Tu m'étonnes, l'Irak et l'Afghanistan sont nettement meilleur dans le domaine !

Bonniwell : tu l'as bien compris je ne discute pas le fait que les individus partagent ensemble des intérêts communs vu que je l'ai évoqué d'initiative.

La question que je te pose c'est en quoi le législateur, lorsqu'il fait feu de tout bois en voulant légiférer sur tout et n'importe quoi avec des textes mal torchés, obscurs, parfois contradictoires, oeuvre-t-il pour l'intérêt commun ? Ils se posent en spécialistes de tout ou créent des commissions et autres organes qui sont avant tout prétexte à des nominations, légifèrent à la truelle et remettent l'ouvrage sur l'établi au premier changement de législature.

Donc, certes il y a un intérêt commun. Il faut donc le définir pour d'une part clarifier le champ de compétence des élus, d'autre part permettre aux individus de mieux pouvoir juger du travail de ceux-ci.

En d'autres termes, le problème n'est pas celui que l'Etat soit puissant ou non. A partir du moment où son intervention a été définie comme ressortant de l'intérêt commun, je n'ai aucun souci à ce qu'on lui attribue les moyens nécessaires pour accomplir l'objectif fixé. Simplement on peut difficilement nier les moyens collossaux dont disposent nos Etats respectifs d'une part, et les graves manquements de ceux-ci sur des problématiques essentielles telles que celles que j'ai évoquées.

Au-delà de ce qui ressort de l'intérêt commun, non je ne vois décidement pas l'intérêt de vouloir tout voir chapeauté par l'Etat (c'est à se demander si tu as déjà eu affaire à une administration quelconque pour défendre ce point de vue).

Après tu dis que ma position contient sa dose d'utopie mais tu m'as bien posé la question du monde que je souhaite.

Quant au fait que l'équilibre politique n'est jamais acquis. Je me vois mal le contester mais je vois pas en quoi ca ne s'appliquerait qu'à la vision que je défends...

Juste un exemple. La cocaïne est systématiquement coupée soit avec des produits inofensifs, ce qui entraine le surdosage et l'overdose, soit avec des produits léthaux, ce qui entraine la mort.



Bah non mon pote, c'est le fait d'être criminalisé qui désociabilisent et induit des risques sanitaires comme la consommation à l'emporte pièce ou l'usage de seringues usagées, rouillées et souillées...



Le cannabis entraine très peu de dépendance.
La cocaïne entraine très peu de dépendance physique et n'entraine pas plus de dépendance psychologique que les jeux ou le net^^

Des produits non coupés avec un tas de merde qui peuvent entraîner la mort après la première prise. Ou bien des produits de qualité et dosage très variable qui causent des overdoses.

Mais enfin c'est terrible que personne ne comprenne, meme pas les gars de droite qui sentent bon de la bouche et porte un duffle coat: si les brigades rouges ont attaqué Fiat et leur pdg à la fin des années 70 c'etait par pour rien.

Si tu te reportes à la réponse que m'a fait Ad Rock, tu verras qu'une fois de plus tu atteints des sommets d'hypocrisie.

C'était ironique?

Mon ami skelter tu n'as jamais eu un ami accro à la coke, c'est pas possible.

Montée de sueur,jambes qui tremblent,douleurs aux reins/dos...C'est vraiment une belle belle merde.

Non!

La cocaïne n'entraine pas de dépendance physique. C'est un fait!

Pour la dépendance psychologique elle n'est pas liée à coke en tant que t'elle mais à la sensation que procure la prise de coke.
De la même façon que l'addiction au jeu est liée au plaisir que tu prends en jouant, l'addiction à la coke est liée à la sensation que tu as en étant sous coke.

Moi je m'étonne que tu t'étonnes. Que veux-tu, sans vouloir en faire des tonnes, Azaz détonne...

Désolé je sors d'une réunion "difficile"...

Là tu parles d'addict qui est le stade ultime. Il y a plusieurs niveaux hein.
Un mec accro au PMU il aura les mêmes sensations que celles que tu décries^^

En revanche j'ai plusieurs amis qui ont déjà pris de la coke et aucun n'est addict.
Et puis je ne vois pas pourquoi il faudrait en débattre c'est un fait scientifiquement établi.

Les produits sont coupés donc plus dangereux, et tu ne peux pas porter plainte contre ton dealer pour tromperie sur la marchandise.



Les prix élevés rajoutent à la désocialisation, le consommateur devient dealer etc...



Qaund tout le monde (cf. nb de consommateurs) se fout de respecter la Loi ce n'est pas une bonne chose.



Ce n'est pas la question puisque la prohibition ne diminue pas la consommation et crée des lois liberticides pour rien.

Bon je ne vais pas passer mon temps à parler de drogues, tout a été dit.

Ad rock, le Boby Lapointe de backstage.