Les élections

Ah, mais personne n'a dit qu'il n'y aurait pas besoin d'une éducation - exactement comme pour l'alcool, le tabac, la télévision, les jeux vidéo, le PMU, etc.

Le problème de la prohibition, c'est qu'elle favorise la consommation de tous les poisons dernier cri mis sur le marché par des trafiquants dont on peut penser à bon droit qu'ils s'y ébattent en toute liberté depuis X temps : le con-sommateur est parfaitement démuni face à son fournisseur.

C'est un peu beaucoup la même chose face à l'industrie alimentaire ou pharmaceutique, tu me diras...

Si on peut mourir avec le cannabis, je me souviens de cet indien mort d'une occlusion intestinale parce qu'il en avait absorbé un kilo suite a un pari...
Mais bon, de toute façon même si le cannabis est une drogue pas forcément antipathique de temps à autre, quand tu commences a fumer régulièrement tu t'aperçois que tu ne fais plus grand chose d'autre mis a part t'ennuyer agréablement...

@Josh : on s'en fout vu que la prohibition ne change rien à l'affaire...

Pas "rien"... Je ne crois pas que les cartels colombiens ou les seigneurs tribaux afghans soient cotés en bourse

Mais à toi de me le dire: si je projette de racheter une honnête société anonyme Belge en mettant sur la table 100 millions en billets de 10€ usagés, je devrais avoir recours à tes services, non? combien ça me coutera ?

Non sérieusement je comprends ce que tu veux dire: les états ont très peu de moyens d'action efficaces... Mais quand même, n’exagère pas, ça ne change pas "rien"

Si tu viens me voir avec une requête pareille la loi m'oblige à faire part de mes soupçons de blanchiment à la Cellule de Traitement des Informations Financières en charge de la lutte contre le blanchiment d'argent. Ca va donc te coûter fort cher mais me rapporter très peu

Puisqu'on vous dit que les conseillers fiscaux sont (en principe) des gens respectables...

Quant à la société anonyme, elle ne l'est plus pour très longtemps vu que la Belgique a dû légiférer pour mettre un terme à la pratique des titres aux porteurs (fin 2013 plus aucun titre de ce type n'existera ou ne pourra être émis par une société de droit belge).



Je pense que les effets de la prohibition sont plus pervers que bénéfiques. Je te renvoie au message d'Azaz. Mais c'est évidemment un problème très complexe. Mais je pense que la réponse politique en place aujourd'hui pour répondre au problème de la drogue est inadaptée.

ok

je suis d'accord, mais ça ne justifie pas la position 100% libertaire de la légalisation totale:

On est d'accord: d'un point de vue judiciaire, la puissance publique ne peut pas grand chose contre le trafic et la consommation.
Mais le fait que la drogue soit illégale dan 9 pays sur 10 à une conséquence certes symbolique à de nombreux point de vue, mais très importante économiquement: comme tu l'as souligné toi même, largent de la drogue est illégal. Donc il ne peut (théoriquement) pas rentrer dans les circuits économiques traditionnels et influencer l'économie de manière officielle et légale (le fait que ce soit évidement le cas dans les faits ne rentre pas en ligne de compte dans mon raisonnement). En outre, les frais de blanchiment nuisent assez significativement, quoiqu'on en dise, à la rentabilité déjà astronomique de ces trafics.

Que se passerait-il, selon-moi, si on libéralisait totalement la production, le commerce et la consommation de toutes les drogues, comme le prône Zaz ? Sans même parler des effets sanitaires et humains, restons économiques jusqu'au bout des ongles:
L'argent de la drogue pourrait agir "officielement" sur l'économie. Une quantité de richesse détournée de toute activité productive qui partirait littéralement en fumée dans des proportions totalement irrationnelles (au sens véritablement premier du terme, pour le coup, parce que je suppose qu'on sera tous d'accord pour dire que passer 125% de son salaire en coke (ou en pinard) quand tu as une famille à nourrir constitue un "comportement économique irrationel" (et oserais-ja ajouter, contre-productif) y compris dans le cadre des théories les plus libérales... Bref, le mot clé est "irrationnel"

Or il me semble que l'un des postulats de base des thèses économiques "néo-libérales" ou "néoclassiques" est la rationalité des agents économiques. Avec l'économie de la drogue, on a une contradiction flagrante, à mon sens. Non-seulement on aurait un secteur économique entier régi par des paramètres économiques (offre, plus-value, demande...) complètement biaisés, mais il aurait un poids considérable et la possibilité d'influencer tout à fait légalement le reste de l'économie (en rachetant de grands groupes industriels ou en spéculant sur des dettes souveraines...)**
Et dans le pire des cas, se trouver en capacité de former un véritable gouvernement parallèle (il paraitrait même que ça s'est déjà vu... hum)
Bref, ce serait comme introduire un ver dans le système, si tu vois ce que je veux dire.

Désolé si je suis pas clair... bon c'est le week end, je fuis;

**: oui, je sais...

Parlant de la république je vous recommande chaudement les dossiers de l'Histoire de Guillemin, en particulier la série documentaire sur l'avant guerre.

Certes c'est 14 fois 30 minutes en moyenne mais ca vaut le coup pour ceux qui comme connaissent pas si bien l'histoire.

Ben oui l'Etat vu que ça ressortirait de ses prérogatives. Mais sous le contrôle de la population, contrôle d'autant plus efficace que les prérogatives de l'Etat et les résultats à atteindre sont clairement fixés.



C'est une des prérogatives de l'Etat mais elle est à mon sens subsidiaire. Le rôle premier devant être d'offrir à ses citoyens une réponse appropriée à des questions élémentaires (j'en reviens à l'accès aux soins, au logement, à l'éducation, etc.). Je me fais peut-être des illusions, mais je continue à penser que c'est là la meilleure façon de prévenir les activités individuelles nuisant à autrui.



Ne prend pas ça pour une dérobade mais je ne connais pas ces sociétés et je n'ai pas d'avis particulier sur celles-ci précisément. Mais j'ai défendu le fait que les Etats ne pouvaient pas tirer indéfiniment sur la ficelle de l'endettement sous peine de graves conséquences, je ne vais donc pas me risquer à défendre l'inverse pour ce qui serait des ménages...

@Josh43 : tu vas peut-être être surpris de ma réponse mais je trouve absurde de raisonner en termes économiques sur cette question.

Et pour être honnête ta démonstration ne me convainct pas. Malheureusement le week-end approche pour moi aussi et je n'ai pas le temps de développer.

Non mais y'a des failles. Je sais ce que tu vas répondre (lol) j'aurais des contre-arguments, mais on remet ça à une autre fois, vu que lundi quelque-chose me dit que ce topic aura pris quelques pages...

haaaaa ça c'est une belle pensée!!!

Si je comprend bien (pas sur du tout), tu considères que les cartels seraient légalisés en quelque sorte?

Et je ne comprend pas ton histoire d'argent qui part en fumée, quand tu bouffe des fruits et légumes produits en France, considères tu que c'est de l'argent qui part dans les toilettes?

Je crois que ce qui est possible pour certaines drogues (le cannabis) avec une culture à 100% locale n'est pas possible avec les opiacés ou la coca (je ne sais pas si ça peut pousser sous nos lattitudes. Car effectivement, il faudrait se fournir à l'exterieur et donc auprès des cartels...

Je commence à bien la sentir cette campagne.

A sec ou avec vaseline?
Tu m'as perdu la avec tes allusions douteuses