Les élections

Quelle réglementation, l'interdiction aux mineurs?

Sinon Coca-Cola a commencé comme ça...
L'espèce humaine a d'ailleurs disparue depuis cette époque.

Je rappelle que la publicité mensongère ou la tromperie sur la dangerosité d'un produit, tu peux te prendre un procès, sans qu'il y est de "réglementation" spécifique.
D'ailleurs Coca-Cola justement vient de changer un colorant parce que celui-ci serait infimement cancérigène, pas eu besoin de condamnation judiciaire ou d'arrêt de la Cour Suprême pour ça....

Bref ce coup-ci j'arrête vraiment, au bout d'un moment, face à des gens qui n'habitent pas sur la même planète...

Oui. C'est bien une restriction au commerce, non? Si tu admets celle-là, pourquoi tu rejettes les autres dans d'innombrables domaines ?



Jamais su si c'était une légende urbaine ou pas ce truc, mais admettons...



Ben si... il y a les règlementations sur la dangerosité ou la publicité mensongère...



Oui revenons à coca-cola: ils ont en effet été contraints de changer leur formule à plusieurs reprises formule à cause des effets supposés (hum) de celle-ci sur la santé, contraints par des règlementations étatiques qu'habituellement tu passes ton temps à dénoncer, mais passons... Si je te suis bien dans ce cadre là, et en contradiction avec tes principes anarcho-capitalistes habituels, tu considères qu'une règlementation du commerce est légitime dans le cas des drogues, pour des questions de santé publique. c'est bien ça? En somme on achèterait de l'héro comme du tabac?

En d'autres termes, tu es pour la légalisation des drogues, mais tu admets qu'on puisse légiférer pour limiter leur usage si celui-ci a un impact sur la santé publique... or l’impact sur la santé est patent même quand les consommateurs sont dûment informés et taxés (horreur!... en plus ça annule un peu ton argument sur la baisse du prix ) et que le commerce est fortement réglementé (ex tabac, alcool).

Mais en accordant le même statut aux drogues "dures", selon toi, l'impact sur la santé serait négligeable ? Impossible de te suivre: au mieux, ça ne changerait rien, au pire et selon toutes probabilités, la consommation augmenterait et les effets aussi... ( Sinon, ce serait bien la première fois qu'un produit dont la disponibilité augmente et le prix diminue voit sa consommation baisser...)

Soit on privilégie la santé publique et on ne légalise pas, soit on privilégie les libertés individuelles et on légalise, mais on ne peut pas protéger les unes sans écorner l'autre.

Si coca-cola est obligé de revoir sa formule pour une sombre molécule aux effets potentiels incertains et que tu trouves ça légitime, tu ne peux pas défendre la légalisation du commerce de drogues dures, fût-il réglementé...



Bon dodo...

Les drogues les plus dangereuses pour la santé publique... C'est la télévision, internet, la presse et leur saint-patron commun et nourrissant la publicité... L'héro en comparaison, c'est peanuts, même en terme d'addiction...

J'aime ton avatar plein de poils

Non mais personne dans le monde ne remet en cause la distinction majeur/mineur et dans des domaines plus important que ça, aucun rapport avec la "restriction au commerce", tu confonds libéralisme et anomie, tu es mal informé et tu te construit des ennemis imaginaires.

En plus on est vraiment dans l'enc. de mouches là, défends ta thèse contre les arguments factuels proposés depuis le début plutôt que de chercher des contradictions philosophiques profondes dans ce que tu imagines être la pensée de ton interlocuteur.



La condamnation du mensonge dans une transaction commerciale ou du viol d'un contrat est une règle universelle, retranscrit dans le droit positif, ce n'est pas une "réglementation étatique", une "entrave au commerce", encore une fois, le libéralisme n'est pas l'anomie.



J'ai un peu confondu, il y a les deux, l'histoire a été monté par une assoc' de consommateurs mais cela a effectivement abouti à cause d'une loi californienne, j'ai parlé un peu vite j'ai cru qu'il l'avait retiré volontairement, et en fait je ne sais plus le fin mot de l'histoire, passons.

Mais cela ne change pas l'impossibilité pour un vendeur de cocaïne de faire passer ça pour un bonbon inoffensif comme tu le craignais.



Je n'ai pas de "principe anarcho-capitalistes" particuliers, et si par "réglementation du commerce" tu entends l'histoire de l'interdiction au mineur ce n'est pas sérieux.



Je n'ai pas dit ça.




Le premier point intéressant soulevé depuis le début du débat par les prohibitionnistes, on a failli attendre, bizarre qu'il vienne de quelqu'un qui nous explique que les drogués ne sont pas rationnels, c'est peut-être vrai, combien de gens ne se droguent pare que c'est trop cher?
Il est possible que le marché des drogués soit très peu sensible au prix, et que d'autres facteurs plus importants rentrent en jeu, bref l'augmentation de la consommation ne coule pas de source si aisément, il faudrait des études plus poussées.



Mais tu oublies plein de dégât fait directement ou indirectement à la "santé publique" par la prohibition, donc...

(Et si je suis ton argument de la santé publique tu es pour l'interdiction du tabac et de l'alcool alors?)



En fait je ne cautionnais pas.
Je me suis mal exprimé, il faut que j'arrête de prendre toutes ces drogues.

Cool le seul point qui t'interpele est une question d'ordre économique, en fait a part les mecanismes économiques il y a rien qui connecte dans ton cerveau.
bref l'augmentation de la consommation ne coule pas de source ?
Ok alors je vais parler comme à ma fille qui à 3 ans : si tu met des produits hautement addictif (ils ont été développés pour ça) en libre service à la porté de tous la consommation va augmenter, pas besoin d'études.


Merde ça fait de moi le pire des dealer, quelle ironie du sort

Azazz: Très vite: si l'alcool et le tabac étaient illégaux je ne serait pas forcément pour leur légalisation... Mais ça ne m'empêcherait pas d'en fumer une ou de boire un coup à l'occase.

numéro27: pourquoi tu crois que je m'acharne à argumenter sur le plan économique

ps; je ne confonds pas liberalisme et anomie pour la bonne raison que je ne connais pas ce terme... équivalent de "minarchisme/anarcho-capitalisme ???"... Mais j'avais cru comprendre que tu étais beaucoup plus radical qu'un simple "libéral".

Excellent josh !

et pour ma part en ce moment même je bois une biere je fume un *** et je matte Broadwalk empire, c'est dire tout le paradoxe de l'être humain...

On aura décidément tout vu dans cette campagne. Caroline Fourest appelle (en se bouchant le nez, à reculons, à contre-coeur, pas franchement...) à voter pour J.L. Mélenchon ! C'est uniquement pour qu'il devance Le Pen, mais quand même.

www.lemonde.fr/idees/article/2(...).html

Où est Mélenchon?

DTC.

Anomie c'est l’absence de Droit, un peu le contraire de ce que réclame les libéraux en général, même les anarchistes.



Non mais on peut faire autrement (mais sans convaincre personne).
L'interdiction des drogues est une violation intolérable des libertés individuelles.
Voilà le débat chiant est fini.

Plus léger que les drogues et nettement plus instructif:

http://vimeo.com/40502546

Donc si je résume ton point de vue sur le fond:

1-Les limites "morales" aux commerce de drogue, comme l'interdiction de la vente au mineur, seraient spontanément adoptées par la société car issues de "règles universelles" (c'est ton expression). Toujours le droit naturel.
Je ne suis pas d'accord: c'est une vision très angélique, à mon avis... en outre il ne t'est manifestement pas venu à l'idée que l'interdiction quasi-universelle du commerce de drogue à l'heure actuelle était peut-être la transcription utilitariste et morale du DN. ta logique poussée jusqu'au bout, en somme...

2-le marché de la drogue pourrait s'auto-réguler comme n'importe quel secteur: tu as finalement convenu toi-même que ce ne serait pê pas si simple... et prouve-moi d'abord que le marché s'auto-régule en général, d'ailleurs...

edit: je n'ai pas focalisé le débat uniquement sur l'éco juste pour te faire chier, mais tu ne trouves pas que l'exemple de la drogue est précisément révélateur des limites des théories "ultra-libérales" (ou quel que soit le nom que tu leur donnes) ?

Josh: je répète: "défends ta thèse contre les arguments factuels proposés depuis le début plutôt que de chercher des contradictions philosophiques profondes dans ce que tu imagines être la pensée de ton interlocuteur."



Vu que tes raisonnements me paraissent très flous et ta connaissance de la théorie très superficielle, je te conseille de bien lire les textes libéraux de référence avant de penser pouvoir y trouver des contradictions.
Ensuite tu pourra envoyer ta réfutation aux think-tank ou universitaires libéraux, si elle est vraiment convainante il ne faudrait pas la réserver à ce forum.
Mais honnêtement je te conseillerai plutôt de rester dans la PQR.

Moi, je fais la sieste.

Putain, ouvrez un topic "discussion à la con sur la légalisation des drogues" ou "libéralisme et cannabis" ou encore "peut-on sniffer Frédéric Bastiat" ou ce que vous voulez.