Les élections

La religion a pu être importante pour créer une communauté, unir une culture, remplacer des rites païens locaux par des cultes continentaux.
Mais depuis 200 ans, ça n'a plus d'utilité, la religion crée plus de problème qu'elle n'en résout. On le voit bien ici avec les prolife du forum comme bisrice, les lobbys en tout genre, créationnistes, les full fevor des us, qui sont tellement coincés qu'ils ne pensent qu'a s'envoyer en l'air. Sans parler du lien évident FN/Catho.
Pour ce qui est de la foi (en la vie éternelle, en l’existence de Dieu), libre à chacun de croire aux Ovni ou aux elfes, tant qu'on ne cherche pas à limiter mes droits ou ma liberté, ni à venir me casser les nouilles avec de la propagande

Oups double post

Je ne suis évidemment pas "pour la mort du pêcheur", a fortiori quand il n'a encore, comme c'est le cas de l'embryon et du foetus, aucune conscience du pêché.
Que certaines femmes soient contré leur gré parfois poussées à l'avortement par une partie de leur entourage est une réalité objective ; ceux qui les poussent sont alors nécessairement des partisans généreux du droit à l'avortement, du droit à se débarrasser du gêneur.

Sauf à considérer que toutes les femmes subissent une influence indue de la part leur entourage - ce qui serait risible, tu en conviendras - pourquoi s'accrocher à ce détail négligeable, hmm ?


Je réponds à ta place, vu que tu n'as aucun intérêt à le faire : la démarche est toujours la même, et c'est précisément celle du FN sur la question, encore et toujours : saper un droit acquis en montant quelques exceptions parfaitement douteuses en épingle : avortement de confort et malheureuses influençables, même combat.

La protection de la vie, c'est très important. Mais un foetus n'est une vie distincte de celle de la femme qui le porte que si elle le décide.

Je veux dire : si elle choisit de le porter à terme.

Sinon, c'est un phénomène physiologique indésirable, point barre.

je n'ai pas suggéré que tu étais pour la mort du pécheur mais qu'un des tes propos contedit l'autre (on ne peut être pécheur ET innocent.

Par ailleurs, ne fais pas le sot en retournant les termes du problème: tu sous-entendais que tous les gens qui sont pour LE DROIT à l'IVG sont des "pousse à l'IVG" via un syllogisme douteux

C'est bien de citer l'article de Wikipedia sur l'esclavage, mais il faut aussi le lire ; de fait, si parmi les abolitionnistes, on enlève les chrétiens, il ne reste plus grand monde.

"Il n'y a plus ni Juif, ni Grec ; il n'y a plus ni esclave, ni homme libre ; il n'y a plus l'homme et la femme ; car tous, vous n'êtes qu'un en Jésus- Christ."

ben non puisqu'on tend l'autre joue par principe il y aura toujours des mecs pour en profiter, ou pour se revendiquer une rebelitude pas trop difficile d'accès "ouai moi les curetons et les grenouilles de benitier trop des bouffons, ni dieu ni maitre toussa j'suis un ouf". Sauf que la religion catholique telle qu'elle existe aujourd'hui chez nous, n'est pas hégémonique, elle n'impose rien sous peine de sanctions , elle ne menace personne, elle n'est pas vénale, n'importe qui entre et sort d'une église sans rendre de compte à personne, et ce qu'on y propose n'est qu'amour et pardon. A vrai dire dans le monde actuel, adhérer à une religion est ringard, et les valeurs autre que le sinisme sont ringardes, donc la véritable geste rebelle c'est d'être catho.

Maintenant quand j'entend Catho = facho comme dit plus haut c'est du racisme, ni plus ni moins, au même titre que dire arabe = voleur, ou juif = radin c'est abjecte, c'est tout.

Faut pas simplifier comme ça. On n'a pas dit catho = facho.

On a dit que certaines valeurs étaient communes entre les fachos et les cathos.. à commencer par la position sur l'avortement.

j'en vois un autre : leur emblème est une croix

Il me semble qu'il y a un daubic religion et un daubic avortement, et pendant que j'y suis un daubic homosexualité.

http://www.canalplus.fr/c-dive(...).html

Oui, je pense qu'il s'agissait d'humour...

Euh...
Quand des cathos militent devant les centres anti-avortements, ils font chier le monde, non ?

On a une histoire particulière, dans ce pays, avec la religion catholique. Mais ses représentants ont pour certains du mal à comprendre qu'au niveau des décisions collectives, on se tamponne aujourd'hui complètement de leur avis.
On respecte leurs croyances, comme celles des autres religions, mais il n'est pas question d'adapter notre société plurielle et laïque à leurs volontés.

Il sera bien entendu aisé de me répondre que tous les chrétiens ne sont pas comme Bisrice, à en foutre partout en militant contre l'avortement, le mariage gay, les conseils des ministres sur des jours symboliques d'un calendrier non-laïc, etc. : la question est plus compliquée : combien de chrétiens "modérés" sont prêts à s'opposer aux chrétiens extrémistes qui, eux, font chier la société avec leur conception archaïque ?
Combien de contre-manifestations chrétiennes modérées devant les planning familiaux ? Aucune. Parce que les extrémistes tiennent les modérés par la culpabilité vis-à-vis du dogme dont ils se prévalent d'être les garants.


Ne confonds pas le racisme et l'intolérance.
Et, pour contrer une fois de plus l'argument sarkoziste : "arabe" n'est pas une religion et n'est pas le synonyme de "musulman d'apparence".

Tu as raison : le raccourci catho= facho est de l'intolérance. Mais je ne crois pas qu'il soit très partagé. Par contre, "catho intégriste"=facho, pose tout de même moins de problème.

Comme toute sorte d'intégrisme...

De toutes façons, c'est une discussion sans fin.

Et ? On ne devrait donc rien dire ?
Laisser Bisrice raconter ses immondices qui assimilent l'avortement à un meurtre ? Laisser propager les raccourcis intellectuels débiles sur les "pressions" qui s'exercent pour pousser à l'avortement ?
Parce qu'il est question de religion, on ne pourrait pas s'opposer, pour rester tolérant ?

Ca n'a rien à voir avec la tolérance. Quand on en vient à prôner n'importe quoi au nom de la religion, à se mêler de sujets de société (dans une société laïque) au nom de religion, voire à prétendre infléchir des conduites collectives au nom d'une morale religieuse, on se montre intolérant et on ne peut plus invoquer l'intolérance.

Les cathos gagneraient à se démarquer une bonne fois pour toute de leur frange intégriste.
Et avant que tu ne l'ajoutes et vu que ça n'apporte rien au débat : oui, comme toutes les religions. Mais c'est celle-là avec laquelle nous avons une histoire la plus longue et la plus complexe en tant qu'état.