Les faits d'actualité.

Les différences régionales? J'en sais trop rien en fait C'est une vieille idée européenne, les "Etats-Unis d'Europe" (je ne dis pas que je m'y retrouve).

Je ne crois pas que la disparition des nations entraînera la fin des frites ou du camembert, mais je me trompe peut-être.

Sinon moi non plus ce n'est pas dans ce sens que j'aurais voulu la fin des nations.

C'est une idéologie qui a été construite au court du XIXème. Mon arrière-arrière-grand père était savoyard, mais il n'était pas français du tout

On nous explique que la Suisse date de 1291, que la France date de Clovis... ce sont des histoires inventées de toute pièce visant uniquement à nous inciter à prendre le fusil et à courir comme un lapin sur les plaines de Verdun. La France, comme toutes les nations modernes n'a que 150 ans au maximum, et si on considère de façon strict, l'homogénéité de la langue, c'est la première guerre mondiale qui a vraiment sonné le glas des régionalismes.

Parce que tu dis mille ans, mais on pourrait très bien remonter à Carnac. Tout n'est que récit.

l'humain n'aura donc un jour plus besoin de se différencier ? de relever ce qui le caractérise lui par rapport à un autre (humain !)...? je pense que ce jour, je ne le verrai pas...

Oui red mais si on devient tous pareils pour vivre ensemble qui décidera du cahier des charges de ce modèle commun ?

Se différencier au niveau individuel, sûrement.

Au niveau collectif, je trouve ça suspect d'emblée, en fait : c'est un réflexe tribal, non ?





J'ai bien peur que ça soit l'économie, comme d'hab

Si, mais pas sur la base de la nation. Une entité spatiale faisait sens quand une armée mettait trois jours pour aller de Paris à Marseille. Mais aujourd'hui, on assiste à un éclatement par le haut (internationalisme) et vers le bas (la communauté, le quartier). Mais surtout, je crois que la différenciation ne se fait plus spatialement, tout simplement. L'économie n'a plus de frontière, les langues et la communication non-plus. La différenciation prendra des chemins plus complexe, en réseau.

C'est le face-à-face qu'on perd. Regarde: je crois que j'aurai plus discuté dans ma vie avec toi, qu'avec certains de mes voisins...

que nenni, c'est une approche bien trop politique et restrictive, selon les pays on peut se servir d'autres éléments pour situer leur naissance dans le temps, certes certains pays sont récents, l'Italie, l'Allemagne, la France remonte à ses anciens royaumes, à ses premiers textes, voici plus de mille ans...

Red, "tribal", je ne sais pas, instinctif, "animal", humain quoi , probablement...



pas faux...
les temps changent...
ne pas revoir hier, ce serait de toutes façons déjà bien... (amen.)

Un "français" de l'Ancien Régime n'avait rien de commun avec toi: il ne parlait certainement pas la même langue (ou en tout cas vous auriez eu de grandes peines à vous comprendre), il n'avait pas les mêmes croyances, il ne mangeait pas les mêmes choses, il n'avait pas les mêmes occupations, les mêmes rêves, le même type de relations humaines avec ses proches, ...

La France, oui, elle existe dans les livres d'histoire, dans une certaine idéologie de la continuité. Pas besoin de remonter à l'Ancien Régime: je pense que tu serais davantage dépaysé à Chambéry en 1850 qu'à Hanoï en 2016.

il a jamais été net ce mec.. pas mal de cadavres dans le placard.
http://www.atlantico.fr/atlant(...).html

non non non, l'ancien régime ce n'est pas si loin que ça, tu confonds un peu avec le moyen-âge, j'ai étudié l'ancien français (on devrait dire les anciens français, d'ailleurs), c'est vrai que c'est assez dur à comprendre, mais à partir du XIIIè siècle ça ressemble déjà pas mal à du français, et à partir du XVIè l'essentiel est déjà commun, ensuite on fixe des règles grammaticales et le français est alors déjà celui avec lequel nous nous exprimons aujourd'hui, la syntaxe ne change pas, seul le vocabulaire subit son évolution naturelle...

nier ou amputer l'existence factuelle de la France (ou d'un autre pays) dans sa complétude et son évolution ça permet certainement d'asseoir des idéologies mais pas de traiter du réel, qui est réel, de tous temps, quelles que soient les différences entre les époques...

(bon, par contre, Hanoï j'y suis jamais allé... Chambéry oui... les paysages ont tellement changé ? et la cuisine ?)

Il y a un siècle mes grands parent parlaient Breton et baragouinaient le français mais uniquement parce que l'école de Jules Ferry les avaient contraints de le faire. Mon grand père a eu "la chance" d'être mécanicien sur un bateau; ses contemporains eux servaient de chair à canon dans les tranchées.

Je suis plutôt l'analyse de Biosmog. L'état "France" date plutôt du milieu du 19ème siècle.

arrgg... c'est jamais bon la mémoire courte... dans 150 ans, on aura été quoi, alors ?

c'est marrant le modernisme 2.0..
j'ai l'impression qu'on ne sais plus qui ont est, d'ou on viens, ou on vit, ou est ce qu'on va (enfin si dans le mur)..
du coup on va chercher des réponse dans les bouquins d'histoire,mais a l'ere du dématerialisé, on ne se reconnait pas..

1. Je repose la question que vous évitez (sauf red), si on vit tous dans la même nation "monde", quel est le cahier des charges et qui décide :

L'espèce humaine est pour ou contre :
- la peine de mort
- l'égalité homme-femme
- la polygamie
- ...

Parce que vivre avec des règles communes avec les saoudiens, les chinois, ... me parait impossible . Je n'ai pas envie de vivre à la saoudienne et je ne vois pas pourquoi j'imposerai un mode de vie occidental à un saoudien.

D'où l'intérêt de limites géographiques propre à chaque mode de vie : la nation

Pour etre plus clair : En France, on a des règles communes qui dépassent la couleur de peau, la sexualité, la religion. Mais ce n'est pas le cas partout ailleurs.

2. La majorité des gens ne veut pas être noyé dans l'Europe, la mondialisation, ... et ce qui est fait jusqu'à présent l'est à ses dépends.

Doublon