Les faits d'actualité.

Je vous prierez de bien lire : je ne me suis pas défini comme un qui sache !!! J'ai dit "la personne qui connait un peu le sujet face à vous "

Voilà en plus il est est irrécupérable parce qu'il sait pas lire correctement....

Au trou !

Marronnier d’ici... c’était mi-octobre...

Argument de la pente glissante. A ce que je sache les personnes que tu cites ne représentent pas un danger immédiat pour leur concitoyens.

Ce "drôle de postulat" comme tu le dis découle simplement de l'expérience judiciaire.
C'est un fait que la prison ne les guérit pas, c'est un fait que la médecine ne les guérit pas, c'est un fait que nombres d'entres eux récidives.
Si on apporte tant d'importance à la vie des criminels en question on ne semble pas en avoir autant en ce qui concerne leur potentielles victimes.

Dans l'état actuel des choses, nous avons un traitement défaillant de ce genre d'individus , je doute qu'on puisse un jour réinsérer violeurs/pédophiles/tueurs dans la société et comme je ne trouve pas que la prison à vie soit une bonne solution.

Ca ne t'empêche pas de qualifier ton interlocuteur de "personne qui ne connait pas le sujet" sans même savoir à qui tu as affaire.

Et tu m'as tout l'air de partir du principe que "celui qui sait" sera d'un avis différent du miens, et donc proche du tiens, tu te classes donc de fait dans cette catégorie.

Non mais sans rire, je pense qu'il faut accepter le tragique de l'existence. Il y aura tout le temps des meurtres, des gens qui commettront l'irréparable. Comme il y aura toujours des accidents bêtes. Il y a un équilibre à trouver, entre le laxisme total et une vision plus sécuritaire et statique: est-ce qu'on est prêt à donner une seconde chance à quelqu'un, avec tout ce que cela implique comme modèle d'humanité, avec le risque, assumé, de se tromper?

On peut au contraire décider de ne prendre aucun risque, d'enfermer à vie les meurtriers, assassiner les assassins, couper les bras des voleurs. Mais c'est un autre modèle de société. Et si on va jusqu'au bout de la réflexion et qu'on l'applique en tout, je ne suis pas sûr que beaucoup d'entre vous seraient d'accord. Et en plus, je ne suis pas sûr qu'il y aurait moins de violence et de vols.

Se ronger les sangs de culpabilité, c'est déjà très variable suivant les individus... meurtrier
sociopathe dénué d'empathie, crime passionnel...

De toutes façons la liste des incarcérés a vie n'est pas longue

ça n'a rien de préventif, la plupart des viols et des meurtres ont lieu dans le cadre familial ou pro (le plus souvent pour des histoires de fesses ou de fric). Les monstres multirécidivistes qui font les unes des médias c'est un infime pourcentage des prévenus qui se retrouvent avec des peines lourdes aux assises. Alors on fait quoi, par mesure de prévention on supprime aussi la famille et l'argent ?

On enferme aussi des fous à perpet, et certains handicapés, ça a l'air de moins émouvoir que d'enfermer des criminels.
Il y a aussi la question de l'amendement du condamné. C'est tout a fait possible de les faire travailler, et c'est indispensable de les étudier. Fourniret, Lelandais ou Heaulme ont été plus utiles pour faire avancer la criminologie et les enquêtes (avec des complicités et des meurtres qui peuvent être mis en relation des années plus tard) vivants que morts.

La peine de mort c'est pas non plus gratuit, ça coûte un pognon de dingue. Vu que le temps judiciaire est très long dans un Etat de droit. Un condamné à mort coûte beaucoup plus cher qu'un détenu lambda. Sans parler de l'infrastructure administrative et judiciaire que ça représente.
Ca crée aussi des métiers bizarres dans une société, des gens qui donnent des sentences de mort et des bourreaux. Les enfants du bourreau ils mettent quoi comme métier pour leur père à l'école, ce sera quoi les relations avec le voisinage etc...

On pourrait continuer des heures. Mais le fait d'accepter de vivre en société et d'adhérer à une justice commune, ça ne se base pas que sur des considérations pratiques, il faut une philosophie de civilisation et un équilibre à trouver. La peine de mort, c'est une trop grosse contradiction pour que ça tienne dans une démocratie libérale.
Faire disparaître le problème rapidement plutôt que l'affronter, mettre la merde sous le tapis, ça n'a jamais rien résolu sur le long terme.

Ah ? Pourtant tout n'est pas noir ....
http://psydoc-fr.broca.inserm.(...).html

... de la schizophrénie ...
Lorient : Après la mort d’un policier, la justice met en cause le suivi psychiatrique du meurtrier

ça va remonter les stats....

Avant de partir, Trump multiplie les exécutions fédérales

https://www.courrierinternatio(...)rales

... en conformité avec le personnage ....

Tu écris avec tes propres mots ce que j'ai écrit il y a quelques minutes et que tu as contredit :





J'arrête avec toi, tu me fatigues, je comprends pas comment en 2020 on arrive encore à justifier la peine de mort avec ça :
















Le gars se prends pour Dieu, il connait la vrai nature des gens......



+1

Par contre, le problème c'est que cette personne qui semble souffrir de trauma, du coup prêche la violence et la vengeance et arrive à se convaincre qu'on doit mettre en balance une vie humaine avec un coût monétaire.

Il y en a eu dans l'histoire des gens qui exécutais des humains parce que certains coutent trop chère ?

Du coup, de la même manière que l'on s'équipe pour se protéger des accidents, quelle est ta vision à ce que les citoyens s'équipent pour se protéger des profils plus dangereux ?

La sentence c'est aussi éviter que les gens ne se fassent justice eux-même. La société interdit la vengeance en prenant la responsabilité de définir à la place de la victime une sanction et de l'appliquer. Avec la sentence, la victime doit avoir le sentiment que son préjudice est reconnu et que le coupable est puni. L'être humain a une part animale en lui, il a besoin de cette violence contre son agresseur.

C'est pour cela qu'atténuer les sanctions n'a pas de sens, c'est ne considérer la peine que du point de vue de celui qui doit la subir et pas du point de vue de la victime.

Lorsque la peine est inadaptée ou inexistante, je comprends ceux qui par désespoir se vengent. C'est humain. Ils n'ont plus que ça pour ne pas être victime une deuxième fois.

Et pourtant, chose contradictoire, je suis contre la peine de mort. Je suis contre le fait qu'un Etat (et donc un gouvernement, un juge ...) décide de qui doit vivre ou mourir.

C'est un point de vu compréhensible venant de Corse. Mais il ne faut pas non plus étendre au reste du pays plus civilisé l'importance locale des coutumes de vendetta archaïques qui persistent dans l'île.