Les faits d'actualité.

Parce que vous l'avez décrété. Excuse moi , j'oublie encore que les auto-proclamés bien pensants régissent ce que les gens comme moi ont le droit de penser ou non.
J'en profiterai pour te répondre aussi que je ne trouve pas plus respectable le fait de penser que l'on puisse relâcher un criminel ayant fait sa peine (si on peut drie) en sachant pertinemment comment ça va finir. Vous savez critiquer, mais vous n'apportez pas de solution pour autant. Sauf à estimer qu'il n'y en a pas à apporter et que l'on doit composer avec la nature humaine...




Permet moi d'en douter. Je ne crois pas que nier la nature de certains hommes et avoir la prétention de pouvoir les changer fasse avancer les choses.
La société ne produit pas ces éléments dangereux, du moins, pas ceux dont je parle. Il y a en a toujours eu et il y en aura toujours. J'ai pas l'impression que "l'humanisation" de la société ai amélioré quoique ce soit à ce niveau. La justice est de plus en plus laxiste, la prison de plus en plus "facile", et la société n'est pas de moins en moins violente, au contraire.

Tu as l'impression que les choses vont tellement mieux dans les ma-gni-fi-ques pays qui zigouillent encore leurs citoyens pour le plaisir ?



Hey, je parle de son opinion, pas de Fenson lui-même

C'est vraiment des sujets qui " piquent "...

ce que dis Fenson66 prête à débat...

" J'ai pas l'impression que "l'humanisation" de la société ai amélioré quoique ce soit à ce niveau. La justice est de plus en plus laxiste, la prison de plus en plus "facile", et la société n'est pas de moins en moins violente, au contraire. "

Pour moi la comparaison ne tient pas. Tout dépend de pourquoi on exécute les gens et surtout qui on exécute. Tu peux pas comparer un pays qui pratique l'élimination d'opposants politique, ou un autre qui exécute ceux qui refusent de se conformer à un mode de vie religieux à un pays qui voudrait juste se débarrasser de quelques individus trop dangereux pour être laissés en liberté et ainsi protéger sa population.

Moi ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est que l'on accepte de voir des gens se faire agresser et/ou tuer sous prétexte que l'on estime que c'est trop radical de se débarrasser des individus dangereux.
On refuse de tuer quelqu'un et derrière il fait des victimes. La pourriture vit et l'innocent meure. Et c'est ça qu'on voudrait respectable, humain ?

On peut trouver que le système judiciaire/correctionnel ne remplit pas toujours bien son rôle sans vouloir pour autant le ramener dix siècles en arrière, hein.

Du coup, tu mets les USA dans quelle catégorie ?

Pourquoi tu as plus de place dans le tien ?

Ou tu veux avoir le dernier mot ?

Tu peux aussi expliquer en quoi la bien pensance est naze face à un mec qui appelle au meurtre....et puis ensuite venir me demander de respecter ton avis.
Mais pour que je respecte ton avis, il faut qu'il soit respectable, mais le sentiment que j'ai à ton encontre est au même niveau que celui que j'ai pour ceux que tu veux tuer.
(instruis toi sur la notion de respect ça va te faire du bien et tu parleras de respect en connaissance de cause...)




Non les mots ont un sens, le respect et la respectabilité aussi. Le respect c'est un sentiment un truc, une valeur qu'on estime devoir donner à quelqu'un.

Après tu peux aussi inventer un dictionnaire et donné la définition que tu veux aux mots.

Tu peux aussi expliquer que la peine de mort réduit la criminalité mais c'est faux et largement documenté.


Est-ce qu'on doit tuer quelqu'un qui envisage de tuer quelqu'un parce qu'il envisage de tuer ?

Dans ce cas tu es sur ta petite liste.

La bonne catégorie

Il a pas compris ce que veux dire respect.

Du coup pour faire simple celui qui ne respecte pas la vie pour telle ou telle raison, que ce soit de sa faute ou pas, on le bute, c'est plus simple.

IL faut respecter cette avis qui n'est pas respectable.

Certains d'entre nous oublient qu'à l'époque de Mitterrand, c'est un homme seul, Badinter, qui a demandé à son ami l'abolition de la peine de mort, alors que 70% des français étaient pour cette mesure extrême!

Il serait intéressant de connaître l'avis des citoyens, car avec les crimes de plus en plus violents que nous connaissons aujourd'hui, il se peut que ce pourcentage soit plus élevé.

Par exemple, je pense que dans l'affaire Jonathann Daval, les français ont peut-être estimé que la condamnation de 25 ans était trop clémente, en sachant que celle-ci peut être ramenée à 12 années, moins les 3 années effectuées, dans 9 années il sortira, ce n'est peut-être pas cher payé pour un crime aussi odieux!

La question que la Société peut se poser, c'est bien celle des risques encourus lorsqu'une telle personne se retrouve parmi elle!

On en revient toujours à la fameuse planche de Franquin :

Argument imparable ... Et bien pratique


Tant que ce n'est qu'une impression, ça va ...
Pour le reste, documente-toi, par pitié !!!
Tu es sûr que la société était moins violente ?
Je ne te parle même pas du XIXème siècle, ou de la première partie du XXème ...
Pour ne citer que l'affaire Patrick Henry, point culminant d'une vague d'enlèvements d'enfants et qui a plongé la France dans un climat anxiogène, il y a seulement queques décennies la société était bien plus violente !!!


Tiens, je m'étonnais que notre cher moralisateur ne soit pas déjà intervenu ...

Qu'est-ce que le fait qu'une majorité de Français ait été pour la peine de mort démontre ?
Qu'ils ont nécessairement raison ??
Qu'un groupe humain se conduise comme des barbares est donc légitime, puisqu'ils sont majoritaires (voir par exemple le crime monstrueux de Hautefaye) ?

C'est bien là le problème, tant que des individus dans ton genre auront davantage de considérations pour les criminels qu'envers les victimes qui ne sont malheureusement que des coup du sors.



Et je ne l'ai jamais dit ni pensé, mais tu ne t'embarrasses pas de l'exactitude des propos retenus.





C'est bien ce que je dis, tu formules ça de la manière qui te conviens.



Bref, pour en finir, j'ai mon avis sur la question, ne vous en déplaise, je n'en changerai pas au prétexte qu'il ne vous convient pas (et puis de toute manière, c'est pas comme si je pouvais le mettre en application tout seul). C'est pas un débat ça, c'est juste un exemple type de votre esprit dictatorial. N'ont de crédit à vos yeux que ceux qui sont de votre avis.

La famille Sanson...

Au cimetière de Montmartre, repose Gabriel Sanson, bourreau victime d’un accident du travail. Il est mort en voulant brandir la tête d’un condamné à mort. Il a glissé et il est tombé de l’échafaud. Pas de bol

https://www.francebleu.fr/emis(...)artre

je n'ai pas trop participé au débat car je ne suis pas pour la peine de mort et n'ai juste qu'un questionnement , donc je n'aurai débité que des banalités.

Ce questionnement, c'est concernant les récidivistes , je parle des "affaires" graves : pédophilie, terrorisme, serial killer ...

... car, tu es humaniste, tu leur donnes une seconde chance ... et ...

Et cela te fait "mal à l'humanité" de compter les nouveaux morts, torturés, ...

???

"Adam Bopel" excuses moi, j'ai cru que nous étions en démocratie et que les français pouvaient participer aux décisions de nos politiques!

ça me gène de te reprendre là dessus, sur le sujet de la peine de mort, donc, (choisit un autre cas !) :

Nous sommes en démocratie et, avec le suffrage universel,
... donc cette majorité de français sera légitime ... s'ils votent !
( pour un gouvernement qui rétablirait la peine de mort par exemple , puisque c'est le débat ... j'aurai, je le redis, préféré un autre exemple ... mais la logique reste la même ! ) .

S'il avait fait un Cameron sur la question, Badinter aurait raté son coup.

Éduquer la populace au lieu de flatter ses bas instincts... what a concept