Les faits d'actualité.

S'il avait fait un Cameron sur la question, Badinter aurait raté son coup.

Éduquer la populace au lieu de flatter ses bas instincts... what a concept

en démocratie ? a moitié...

Le 29 mai 2005... Le référendum français sur le traité établissant une constitution pour l'Europe

Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une constitution pour l'Europe ? Oui. 45,33 %. Non. 54,67 %

Pas de problème : même si je serais curieux de voir comment serait mené un référendum sur un sujet aussi sensible ... et les récupérations malsaines de certains démagogues, je m'inclinerais devant le choix du peuple


C'est tout le problème ...

Outre le fait que l’exécution coûte très cher et soit parfaitement inutile, le soucis principal pour moi apparait en cas d'erreur judiciaire.
On fait quoi ? On recolle la tête à la superglue ?

Je réponds rapidement: il se trouve qu'alors qu'on savait traiter les criminels avec tous les "égard" que tu regrettes, 9 personnes sur 10 que tu pouvais avoir la chance de croiser était un véritable crétin qui ne savait ni lire ni réfléchir. Une bête. Les mecs qui passaient leur vie en réclusion, c'était pas le Comte de Monte-Cristo.
Il faut regarder les choses en face: le ventre plein et l'instinct bien mis, c'est facile de vouloir revenir à des formes plus naturelles de justice. Mais il faut accepter tout ce qui va avec: la puanteur des commissions à même le salon, les viols à sec sans égard pour l'espèce, les déconvenues à chaque coin de rue (si tu voulais voyager disons de Montpellier à Paris, en 1550, tu commençais par chercher deux-trois gars solides pour t'accompagner), les infections invalidantes à la moindre blessure.
Il faut arrêter la télé et remercier ton bon dieu d'être né à une époque où le plaisir de jouer de la guitare ne se paie pas par l'obligation de coucher dans la niche du chien.

Ce que je veux dire (car le lien n'est pas facile à faire) c'est que, il est possible que la prison à perpétuité soit en fait plus ignoble que la peine de mort (je le crois), mais notre monde est ainsi: on ne se trucide pas au moindre désaccord mais on essaie de comprendre, de résoudre, de soigner, de changer, etc.. On s'améliore (si si).

oh, toi, tu es complotiste :

tu laisserais entendre que, parfois, des gouvernements ou "institutions" (Européennes ... )
forcent la main à la démocratie et aux votes des citoyens

... bah tu as peut être raison

personne ne m'a répondu, repris ou n'a réagit sur les "récidivistes" :

j'aurai pourtant bien aimer !?

PS : ce débat sur la peine de mort -même si cela pique parfois - est très intéressant.

Mais par contre, évitons certains arguments secondaires, en plus pour le moins "étranges" (par ex : la peine de mort coûterait chère ? .... une piqûre contre 20 ans de réclusions aux frais du contribuable, euh ... . On retourne cette affirmation et là, on justifie la peine de mort ! attention donc )

Oui la peine de mort coûte plus cher que la prison à perpétuité, trois fois plus cher pour être exact.
C est pas juste une piqûre, c est des années de recours, de dossiers, de procédures etc...

J’ai parlé ici de mon expérience de juré d’assises.
Ce que j’ai pu aussi constater durant cette semaine, c’est aussi que l’on peut condamner des gens sans preuves tangibles, seulement sur des présomptions de culpabilité... ce qui ouvre effectivement la voie à l’erreur judiciaire.

?
" années de recours, de dossiers, de procédures etc..." que tu n'as pas quand tu prends 25 ans de réclusion ??? Je suis bien étonné ? ( probablement moins, je veux bien le croire, mais quand même ! )

Donc, si il y a égalité ( ou pas loin donc ) : à la fin la piqûre coûte moins chère que les 25 ans " d'hébergement aux frais du contribuable . ...Ce qui donc permettrait à certains de justifier cette peine de mort .

Non même en comptant 30 ou 40 années de prisons la peine de mort reste plus chère. (aux usa en tout cas, j imagine qu en Chine c est moins cher). Il y a pas mal d articles qui en parlent.
Non vraiment, il n y a aucun avantage à tuer des prisonniers.

Si je peux me permettre ... ça me fait penser à la blague du condamné que le bourreau va guillotiner.
Or la lame ne parvient pas à couper sa tête ... Stupeur parmi les spectateurs !
Le condamné lance alors à la cantonade : "Je vous avais bien dit que je n'étais pas coupable ..."

Je trouve que les seuls arguments valables sont ceux qui tiennent compte de la réalité.

- un Etat qui tue et en même temps place la vie et le droit à la différence comme valeur absolue. Est-ce concrètement possible?exemplarité? cohérence du système de valeur?

- une justice qui juge en fonction de, selon des critères d'amendement, et qui détermine une peine non modulable (soit on est mort, soit on n'est pas mort) et irréversible: que faire des cas frontières?

- qui donne la mort? c'est intéressant de voir comment cela se passe: en général on est incapable d'assigner ce rôle à une personne. Dans les pelotons d'exécution, il n'y a qu'une partie des tireurs qui recoivent une arme chargée à balle réelle. Dans les autres méthodes, souvent, il y a plusieurs bourreaux simultanément mais seulement un seul bouton/levier qui fonctionne.

- comment on donne la mort? A quel moment on avertit le condamné (au dernier moment), à quel moment de la journée (à l'aube), etc...

Tout est fait d'une manière qui montre qu'on n'assume pas.

Sinon .... gare au gorille !

On abrège bien la vie des animaux avec une piqûre indolore à effet rapide, pourquoi les monstres multi criminels ne subiraient-ils pas le même traitement pour leurs instincts bestiaux?