Les faits d'actualité.

Ce n'est pas Pépé le putois qui est "censuré" ici, c'est une scène avec un personnage féminin, fort et déterminé. Une scène "féministe" qui est enlevée, ainsi que l'actrice qui jouait le rôle de la victime. Le but initial de la scène était d'exposer aux enfants que ce type de comportement - embrasser une femme de force - n'est pas une bonne chose. C'est bien ça qui fut supprimé, pas Pépé. Bizarrement, aucun média n'en a parlé en ce sens. Tous se sont concentrés sur la "censure" prétendue de Pépé en invisibilisant l'actrice. L'important, c'était de générer de l'indignation gratuite, en mode "réac" "agrou agrou cancel-culture gauchiste" en focalisant le discours autour de la suppression du putois français. Dans les faits, c'est tout le contraire.

Pour ceux qui ont la flemme de lire le texte de Mr Mondialisation, le paragraphe vraiment intéressant est celui-ci :



Les masculinistes peuvent donc aller se rasseoir, ne vous inquiétez pas, vos privilèges ne seront pas atteint.

embrasser une femme sans son consentement comme dans la belle au bois dormant
sinon le plus scandaleux est ce french bashing insupportable

L'humour peut aussi être une forme d'éducation, l'apprentissage du second degré, montré en riant et expliquant ensuite ce qu'il ne faut pas faire, recontextualiser les mœurs par rapport à une époque etc....

sinon on peut préférer la méthode taliban considérer que tel ou tel est haram et effacer

Mais quel rapport avec Charlie Hebdo ?

Parce que se montrer à poil dans une cérémonie télévisée permet à la "Liberté de Survivre" ????

Je crois qu'il va falloir préciser certaines choses..

Montrer ses fesses est une obligation, aujourd'hui, pour attirer l'attention. C'est le contraire absolu de la liberté. En plus, le type devant son écran, qui rigole ou qui est choqué de voir une scène "étonnante", ne retient même pas le message diffusé. Ces dernières pages l'illustrent. J'ai été le seul à présenter une scène non-trash qui explicitait les choses. Personne n'a vu le rapport, personne n'en parle, tout le monde s'en fout du contenu de la revendication.

Pourquoi elle a fait ça, tu te l'es posée cette question? Non, et personne ici. C'est beau la liberté de ne pas se poser de question!

Donc, je te le dis au risque de choquer les amateurs de Charlie Hebdo, on s'en fout de la liberté de montrer ses fesses, acquise depuis une cinquantaine d'années maintenant (et Zemmour s'en plaint assez). Il s'agit de la liberté, pour les artistes, de pouvoir survivre. C'est ça le contenu, le message, le truc qu'il fallait retenir. Les gens focalisent sur le trash du sexe et du sang et oublient l'intention de ce geste. Belle illustration de l'époque. D'ailleurs, pour moi, le combat de Charlie Hebdo est le dernier avatar de la lobotomisation généralisée de la société, des deux côtés (pseudo-progressistes et réacs-islamistes ou réacs-cathos), je précise et souligne.

Pour ceux qui ont la flemme de lire le texte de Mr Mondialisation, le paragraphe vraiment intéressant est celui-ci :



Les masculinistes peuvent donc aller se rasseoir, ne vous inquiétez pas, vos privilèges ne seront pas atteint.

Mais si montrer ses fesses est une obligation de nos jours, comment se fait-il qu'on n'ait vu qu'un seul cul sur le plateau des Césars (je suppose, hein, je n'ai pas vu cette cérémonie sans intérêt) ?

Au final, connait-on la raison de la suppression ?

Dans les 2 cas c'est assez dommage je trouve, mais c'est au final bien pire dans le cas présenté par Mr Mondialisation.

Second fait intéressant, les sources américaines expliquent que la fameuse scène de quelques secondes avait été filmée par l'ancien réalisateur Terence Nance. Entre temps, un autre réalisateur a repris le tournage du film, Malcolm D. Lee. La scène n'a pas été gardée et l'animation n'a même jamais été réalisée ! Un choix qui date de 3 mois, bien avant la polémique d'un journaliste américain sur la culture du viol de Pépé. On découvre en fait que le nouveau réalisateur a remanié beaucoup le film. D'autres scènes ont été enlevées, d'autres ont été ajoutées. Rien de très particulier lors d'un changement de direction. Concrètement, la scène n'existait même pas encore. Il ne s'agit donc pas d'une scène coupée au montage en fin de production comme toute production le fait systématiquement. Par ailleurs, ce choix du nouveau réalisateur n'aurait aucun lien avec la polémique autour de la culture du viol, précise les médias américains. Pour cause, comme nous l'avons vu, la scène en question luttait justement contre cette culture du viol.