Les faits d'actualité.

Rappel du dernier message de la page précédente :
corto30
La force du discours pour changer la nature humaine, voire modifier l'adn...
Nutrisco et Extinguo
Lao
  • Vintage Top utilisateur
  • #40231
  • Publié par
    Lao
    le
@Biosmog : pour cette clarification.

manulonch a écrit :
Et pour ceux qui récidivent à peine sorti de taule on fait quoi ??

Je sais que c'est un terrain glissant, d'ailleurs largement utilisé en SF, mais comprendre, n'est-ce pas essentiel ? D'autant plus que les interactions avec l'environnement font aussi forcément partie du problème.
Γνῶθι σεαυτόν : Cerveau : les neurones responsables de l'agressivité enfin identifiés par des chercheurs
Invité
manulonch a écrit :
Et pour ceux qui récidivent à peine sorti de taule on fait quoi ??
ça dépend du type de récidive.
Si le mec à la base c'est un voleur/escroc/sarkozy/..., alors retour en taule avec peine ferme sans aménagement.
Si c'était un meurtrier/violeur/pédophile/assasin/..., on lui laisse le choix entre la balle dans la tête, la pendaison, la décapitation, ... Comme ça après, 0% de récidive de sa part.
Fenson66
o aeric o a écrit :
Si quelqu'un ayant de bonnes connaissances en droit, veux bien m'expliquer pourquoi un meutrier ayant tué une femme à coup de marteau et de couteau en 2009, condamné à 20 ans de prison (pas cher payé) est déjà dehors.

https://www.rtl.fr/actu/justic(...)7/amp

Je ne comprends pas cette justice et me mets à la place de la famille, c'est incompréhensible.

Condamné à 3 ans seulement... dehors dans 18 mois... normal


Histoire que tu ais quand même ta réponse :

https://www.justice.fr/fiche/r(...)peine

Sans compter la possible libération conditionnelle

https://www.justice.fr/fiche/l(...)nelle



Biosmog a écrit :
il faut être une vraie brute pour vouloir enfermer quelqu'un à vie


Certes la prison n'est pas LA solution universelle mais il y a des individus qui sont irrécupérables (dans l'état de nos connaissances actuelles en psychologie humaine), c'est un fait. Des Georges, Heaulme, Jourdain, Fourniret etc etc n'ont plus leur place dans la société. Il serait inconscient de ne serait-ce qu'envisager les laisser libre de leurs faits et gestes un jour. Donc il est des circonstances ou il faut prendre certaines décisions qui peuvent paraitre inhumaine à certaines personnes.
Il ne faut pas compter sur ceux qui ont créé les problèmes pour les résoudre.

"La religion est une insulte à la dignité humaine. Que ce soit avec ou sans elle, il y aura toujours des gens bien qui font de bonnes choses, et des mauvais qui font de mauvaises choses. Mais pour que des gens bien agissent mal, il faut la religion." S.WEINBERG

https://www.droitaucorps.com/
The Duke
La question pénitentiaire soulève énormément de points différents à aborder. Bizarrement, ça m'intéresse autant que je m'en fiche. Je trouve que tout ce que ça impacte est hyper intéressant d'un point de vue philosophique, morale et sociologique, et en même temps, j'ai absolument aucune envie de prendre position, j'en ai d'ailleurs aucune, et au final avoir un point de vue ne m'intéresse absolument pas.

Clairement, personne sur ce forum n'est capable de comprendre 100% de ces points et donc d'avoir un avis qui vaut.

Venir prétendre que "oui il faut faire ça" ou "non, il ne faut pas faire ça" c'est un peu pisser dans un violon.

Tout ce qu'a évoqué Biosmog (et d'autres) est par contre déjà plus intéressant.

En fait avant de parler de peine, il faut se demander à quoi sert la prison ? Quel but on veut en faire ? Qu'est-ce qu'on veut comme résultat ? Et plus généralement, qu'est-ce qu'on fait de la criminalité ? Est-ce qu'on tente de l'empêcher (acte à priori) ou est-ce qu'on la sanctionne (acte à postériori) ?

Dans un premier temps, on peut se poser la question suivante : est-ce que le but d'une prison est d'exclure de la société des gens "dangereux" ? Si tel est le cas, alors il y a une méthode beaucoup plus radicale : la peine de mort. On tue tout ceux qui ne respectent pas la loi et basta. La société sera définitivement débarrassée de toutes les personnes qui ont commis des crimes. Est-ce une solution ? Non, car dans les pays où il y a la peine de mort, le taux de criminalité n'est pas plus bas qu'ailleurs. Donc s'il s'agit de stopper la criminalité, la peine de mort (et la prison) est pas forcément le bon choix. Par contre pour de débarrasser des criminels, c'est le meilleur des choix.

Bon maintenant on pourrait effectuer un petit exercice de l'esprit : on fait un référendum : êtes-vous pour ou contre la peine de mort ? Sachant que tout ceux qui ont répondu "oui" devront un jour où l'autre être bourreau et commettre cette peine envers un criminel. Est-ce que vous seriez quand même prêt à rétablir la peine de mort sous cette condition ? Et on peut ajouter des paradigmes : imaginez que celui que vous aurez à tuer est un membre de votre famille ou un de vos proches ? Ou à l'inverse, imaginez que celui que vous aurez à tuer est quelqu'un qui a effectuer un crime envers l'un de vos proches ?

Bref, toutes ces questions sont, je suppose, travaillées au niveau des sciences sociales. C'est pas le genre de question sur lequel on peut prétendre avoir un avis 100% arrêté. Il faudrait à mon avis lires des centaines de pages de philo et de socio pour commencer à comprendre l'intégralité des enjeux que tout ça engendre. Et in fine, il y a un choix politique à faire à l'ensemble de la nation : qu'est-ce qu'on peut faire de ces données ? Comment gérer correctement ET efficacement la criminalité ?

Dans un second temps, on peut se poser aussi cette question : est-ce que le but d'une prison est de faire en sorte que les gens "dangereux" redeviennent dans la "norme" sociale et "arrêtent" d'être "dangereux" ? (je met des guillemets car les mots utilisés sont bien trop généralistes, mais bon, vous comprenez sans doute tout ce que ça englobe derrière ) Dans ce cas, si le but de la prison est de "rectifier" les criminel.le.s, alors pourquoi aurait-on si peur quand l'un d'entre eux sort de prisons ? Pourquoi serait-on aussi scandalisé par la réinsertion de l'un.e d'eux ? C'est qu'on sous entend que la prison aurait mal fait son boulot et qu'elle n'est pas capable de "corriger" ces personnes. Dans ce cas est-ce que le problème ne serait pas plutôt de faire en sorte d'avoir des moyens efficaces de faire en sorte que la réinsertion de ces personnes soit beaucoup plus efficace ?

Maintenant, qu'on a posé ces deux questions, une troisième me vient fatalement à l'esprit : mais est-ce que ça serait pas plus efficace de faire en sorte que nos citoyens ne deviennent pas (ou deviennent le moins possible) des criminels ? Qu'est-ce qui pousse quelqu'un a effectuer un crime/à enfreindre la loi ? Est-ce que si l'intégralité des citoyens décidaient des lois à appliquer ils n'y consentiraient pas mieux, et donc seraient moins enclins à la transgresser ? Est-ce que le problème seraient pas également le fait de pouvoir rendre les citoyens les plus heureux possibles et qu'ils vivent, tous, dans les meilleurs conditions possibles ? Je ne dis pas qu'il n'y a que les dépressifs au fond du trou qui effectuent des crimes et/ou enfreignent la loi. Mais je pense que quand on a un cadre de vie confortable, on est forcément moins enclin à outre passer la loi, que quand on vie dans la misère et qu'il nous reste plus que le vol pour survivre. Donc est-ce que le problème serait pas aussi le cadre de vie capitaliste dans lequel nous vivons ? Cadre de vie qui est par essence incapable de subvenir aux besoins du plus grand nombre et où les richesses et les biens sont détenus que par une minorité ?

Enfin bref, c'était my 2 cents, je ne faisais que passer. Comme je le disais j'ai absolument aucun avis arrêté sur tout ça. Toujours est-il que les quelques remarques en mode "Oui ! C'est ÇA qu'il faut faire !" m'ont un peu fait marrer, et ça montre surtout comme l'a dit Redstein "On parle de ce cas de très loin sans en connaître les tenants et aboutissants.". J'avais envie de partager un peu ma pensée sur ce sujet, peut-être que ça en rebutera, peut-être que ça intriguera, peut-être que vous allez vous en foutre, peut-être que ça va vous apporter des ptites billes dans votre logiciel de pensée.

Prenez ça comme une introduction à l'initiation du prologue d'un tutoriel du premier chapitre de la première leçon sur "La prison : les tenants et aboutissant". Et encore, je pense bien que je n'ai fait qu'aborder une infime partie de tout ce que le sujet englobe (on pourrait parler aussi de la logistique, des emplois, des coûts à la collectivité, de la question morale, de la question historique, de l'héritage qu'on veut laisser, etc...). Bref tout ça pour dire que la question est aussi intéressante que complexe.
fifdefif
Ce que je vais dire est peut-être incongru mais ta réponse The Duke me fait penser à une conversation que j'avais eu dans le cadre de ma profession avec quelqu'un que je connais bien dans une grande entreprise de recyclage.
Alors que je lui demandait si il avait une solution technique pérenne à moyen terme pour recycler tous les plastiques ,il m'avait répondu :"oui ,ne plus en produire" .
C'est vrai que la solution la plus simple c'est souvent de résoudre le problème en amont!! (vœu pieux bien entendu)
Lao
  • Vintage Top utilisateur
  • #40236
  • Publié par
    Lao
    le
fifdefif a écrit :
....
Alors que je lui demandait si il avait une solution technique pérenne à moyen terme pour recycler tous les plastiques ,il m'avait répondu :"oui ,ne plus en produire" .
C'est vrai que la solution la plus simple c'est souvent de résoudre le problème en amont!! (vœu pieux bien entendu)


Je voterai pour la première personne qui propose d'interdire la production et l'utilisation pour des usages hors du médical (histoire de leur laisser le temps de s'adapter ).
j0k3335
The Duke a écrit :

...
J'avais envie de partager un peu ma pensée sur ce sujet, peut-être que ça en rebutera, peut-être que ça intriguera, peut-être que vous allez vous en foutre, peut-être que ça va vous apporter des ptites billes dans votre logiciel de pensée.
...


... non, je ne me fous pas de ce travail d'analyse, ça ne me rebute pas non plus ...

j'ai trouvé cela très intéressant et je pense que, comme la fait précédemment biosmog, vous avez amené un début de réflexion un peu plus profond que les réactions impulsives, les formules toutes faites, ...
vous avez fourni une analyse où l'on commence à saisir les paramètres multiples qui s'imbriquent, ... ...

Donc, merci à tout deux
Musician: Someone who puts $50,000 worth of gear into a $5,000 car to drive 100 miles to a $50 gig.
L'intelligence artificielle ne fait pas le poids face à la stupidité naturelle !
Nous sommes composés de 65% d'eau et de ... 35% de questions ...
... le moment est venu, quand l'heure est arrivée ...
Fenson66
fifdefif a écrit :
Ce que je vais dire est peut-être incongru mais ta réponse The Duke me fait penser à une conversation que j'avais eu dans le cadre de ma profession avec quelqu'un que je connais bien dans une grande entreprise de recyclage.
Alors que je lui demandait si il avait une solution technique pérenne à moyen terme pour recycler tous les plastiques ,il m'avait répondu :"oui ,ne plus en produire" .
C'est vrai que la solution la plus simple c'est souvent de résoudre le problème en amont!! (vœu pieux bien entendu)


Le problème c'est qu'il y a à la fois des produits de la société et des produits de la nature humaine et que ces beaux discours théoriques tendent à ne prendre en compte que la première catégorie.

De fait on ne peut pas réduire la prison ou le sens de la peine à un seul rôle, ni considérer l'après sanction que d'une seule manière ne découlant que d'une rééducation ou d'un accompagnement vers l'amélioration.

Alors certes autant on manque d'outils/moyens/volonté , à la fois de prévention et de traitement de la première catégorie, autant il faudra finir par admettre qu'on ne peut pas faire grand chose d'autre que de protéger la société des individus composant la deuxième.
Il ne faut pas compter sur ceux qui ont créé les problèmes pour les résoudre.

"La religion est une insulte à la dignité humaine. Que ce soit avec ou sans elle, il y aura toujours des gens bien qui font de bonnes choses, et des mauvais qui font de mauvaises choses. Mais pour que des gens bien agissent mal, il faut la religion." S.WEINBERG

https://www.droitaucorps.com/
Ben.oît
Tout à fait The Duke.
Tu as soulevé les questions que l'on aborde lors des premiers cours de Droit avec toute la complexité sociologique, éthique, philosophique que cela comprend.

Après des tonnes de lectures de rapports, d'études dans les disciplines évoquées... on en vient à notre système juridique actuel dont la seule faiblesse est bel et bien son budget. Dramatiquement bas.
Es könnte auch anders sein
Biosmog
  • Vintage Méga utilisateur
Fenson66 a écrit :

Biosmog a écrit :
il faut être une vraie brute pour vouloir enfermer quelqu'un à vie


Certes la prison n'est pas LA solution universelle mais il y a des individus qui sont irrécupérables (dans l'état de nos connaissances actuelles en psychologie humaine), c'est un fait. Des Georges, Heaulme, Jourdain, Fourniret etc etc n'ont plus leur place dans la société. Il serait inconscient de ne serait-ce qu'envisager les laisser libre de leurs faits et gestes un jour. Donc il est des circonstances ou il faut prendre certaines décisions qui peuvent paraitre inhumaine à certaines personnes.


Tu ne fais pas une règle en prenant les exemples extrêmes, qui se comptent sur les doigts d'une main en France, actuellement vivant. Et encore. En Suisse, une loi sur l'internement à vie a été décidée. Lors du procès du pire psychopathe de ces 20 dernières années, l'un des experts psychiatres a déclaré qu'il était irrécupérable, l'autre non... Bref, c'est une loi sans objet, car il est extrêmement rare qu'un expert puisse attester du caractère irrécupérable d'un individu.

Mais quoi qu'il en soit, enfermer un être humain à vie, sans perspective de sortie est une torture abominable, quel qu'en soit la raison. Mais c'est là qu'on touche nos limites, qui sont données par des valeurs contradictoires. Il faut protéger la population contre les personnes dangereuses / Il faut respecter la vie humaine. Il faut entendre la douleur des victimes / il faut permettre aux criminels de s'amender.

Voici le magnifique témoignage d'un procureur. Je trouve qu'il illustre bien notre impuissance face à ces questions insolubles. C'est une triste histoire, mais beaucoup plus banale.

Citation:


L'ambiance est pesante, comme souvent, comme toujours dans ce genre de dossiers. Sur le banc des parties civiles, Laura et sa fille Emma, se raccrochant l'une à l'autre comme depuis des mois, depuis ce soir-là où leur vie a explosé. Un samedi pluvieux, tard. Christophe est allé chercher Matteo, son fils, chez ses parents où il a passé quelques jours. C'est un peu loin... Il a mangé chez eux puis a installé son petit dernier, bien sanglé, dans son réhausseur à l'arrière, où il s'est très rapidement endormi. Puis il a pris la route, + de 2h30 mais Christophe n'est pas pressé... Tranquille. C'est à 20 minutes du domicile familial que tout s'arrête dans un fracas de tôles... Christophe roule sur une voie où il est prioritaire. Il ne va pas vite, il pleuviote, il fait nuit... D'1 coup, 1 autre véhicule percute son increvable Ford. 1 poignée de secondes, Christophe & Matteo n'ont même pas le temps se réaliser ce qui se passe, 1 choc d'une incroyable violence... Un immense chaos, puis le silence sur cette petite route de campagne.. Le coin n'est pas très fréquenté, et nul ne sait combien de temps s'écoule avant l'arrivée du véhicule suivant, qui appelle les secours. Ils ne peuvent rien faire pour Christophe, leurs tentatives de réanimation restant vaines. Matteo décède à l'hôpital le lendemain...

Hervé, dans l'autre véhicule, s'en sort moins mal, mais il a 1 traumatisme crânien, son genou droit est en miettes & l'une de ses côtes, cassées, lui a perforé un poumon. Les gendarmes vont patienter plusieurs semaines avant de l'interroger...Et ils ont 2/3 questions à lui poser.
Hervé circulait sur une route perpendiculaire à celle qu'empruntait Christophe, et allait en face. Il avait un stop, qu'il n'a pas marqué. Selon les conclusions de l'expert en accidentologie, il allait vite, trop, au moins 120 km/h sur une route limitée à 90... Mais surtout, les prélèvements sanguins effectués sur Hervé ont montré qu'il était alcoolisé, plus de 2 grammes. Il reconnaît, il sortait d'une soirée, oui il avait bu, un peu, il ne pensait pas avoir 1 taux aussi élevé... Il se sentait capable de conduire, il était en forme. Il n'a pas fait attention au stop. Il connaît ce coin, il n'habite pas loin, il n'y a jamais personne sur ces petites routes... Il ne se souvient pas être allé vite, mais si l'expert le dit... Il reconnaît que quand ça circule bien il a tendance à aller un peu vite...

Hervé a été convoqué en justice, évidemment... Il encourt 10 années d'emprisonnement. C'est Monsieur Tout le monde Hervé. Il avait bu ce soir là mais personne de son entourage ne décrit autre chose que des consommations occasionnelles, festives. Une petite tendance à appuyer sur le champignon mais il a 10 points sur 12 sur son permis, ce n'est pas un chauffard non plus... A la barre aujourd'hui Hervé reconnaît d'une voix blanche, tout, le stop, l'alcool, la vitesse... Il a posé sa béquille sur le banc derrière lui. Il se cramponne à la barre. Il ne cherche pas à éluder sa responsabilité, car il n'a pas d'excuse. Il dit qu'il va mal depuis, pas physiquement ça, bon... Hervé fait un geste de la main comme pour balayer la douleur physique, comme si ce n'était rien, comme si c'était bien fait... Mais il essaye d'expliquer qu'il est dévasté d'avoir tué ce jeune père et son fils, sa fille a presque l'âge de Christophe et elle est enceinte, et... La voix d'Hervé se brise et il s'excuse, car il n'a pas le droit de se laisser aller, ce n'est pas à lui d'être triste...
Il ajoute qu'il ne travaille plus, ne conduit plus.

Le président l'interroge sur sa vie depuis. On sent qu'il est au fond d'1 gouffre mais qu'il répugne à le dire. Une expertise psychologique réalisée pendant l'enquête décrit un état dépressif massif, une tristesse envahissante. Laura parle de Christophe, de ce qu'ils avaient construit et du point auquel il lui manque, et de leur fils... Quand elle veut raconter comme elle l'aimait, comme c'était un petit garçon adorable et joueur, elle ne peut plus, s'excuse... Elle ne réclame pas vengeance. Elle dit que ça ne devait pas arriver, qu'elle est en colère contre Hervé mais qu'elle voit à quel point il va mal... Elle se rassoit. L'avocat de Laura, d'Emma et de tous les proches de Christophe décrit comme c'était un être solaire, et comme Matteo amenait la joie partout.

Hervé s'est assis, sur le banc des prévenus. Il écoute et il pleure, en silence, comme Laura et Emma. Je requiers comme les procureurs le font dans ces dossiers, je dis qu'un véhicule est une arme, avec laquelle on peut ôter des vies ; qu'Hervé a cumulé les fautes... Je rappelle que pour une décision inconsidérée, tant de vies sont irrémédiablement abîmées, et qu'aucune peine ne ramènera Christophe et Matteo... Comme à chacun de ces dossiers j'ai longuement réfléchi avant, Hervé mérite-t-il d'aller en prison?.. La gravité des fautes et l'importance du préjudice me font requérir que oui... Mais que c'est dur, me dis-je en me rasseyant, que c'est dur.

L'avocat d'Hervé se lève. Il explique que son client ne voulait même pas être défendu. Et puisqu'il ne veut pas en parler, il décrit la non vie d'Hervé depuis quelques mois. Il s'est renfermé, n'a plus goût a rien, et au fond pense qu'il aurait été bien mieux que ce soit lui qui s'en aille ce soir là sur cette foutue route, puisque tout est sa faute, TOUT. Il plaide longtemps, et bien. Il plaide un homme dont 1 partie est morte ce soir là mais qui ne mendie ni la pitié, ni un pardon qu'il sait ne pas mériter... Qui ne demande plus rien et qui se fout en fait d'être incarcéré, ce soir ou le mois prochain, puisque rien n'a d'importance, plus rien n'a de saveur.
Il nous parle de son épouse, ses enfants qui ne le reconnaissent pas, à qui il semble hors de leur portée. Il ne plaide pas la diminution de la peine requise parce que dit-il, ces réquisitions ne font pas le poids face à la douleur subie et aux larmes versées, de tous côtés.

Hervé n'a rien à ajouter indique-t-il, il ne peut infliger ses "excuses minables" à ceux à qui il a fait tellement de mal... En fin de journée Hervé sera condamné à 4 ans d'emprisonnement dont 2 avec sursis probatoire. Une peine aménageable à l'époque. Je ne formerai pas appel.
Vous battez pas, je vous aime tous
casseoreille
A la question est-ce normal de faire moins de 10 ans de prison lorsque l'accusé est condamné à 20 ans, les réponses ne sont que du bla, bla, bla, typiquement français, de gens peu concernés par le problème. Certes, leurs arguments peuvent se défendre, mais ne répondent pas à la question arithmétique, pourquoi condamner à 20 ans si ce n'est pour rassurer une population qui serait indignée qu'il ne fasse que 10 ans.

Il est aisé de se lancer dans de grandes tirades condamnant la prison lorsque l'on n'est pas directement concerné par l'assassinat d'un ou d'une proche.

Mais lorsque ce drame vous arrive, vous oubliez votre discours humanisme, et vous trouvez que la justice non seulement n'a pas condamné suffisamment un meurtrier, mais qu'en plus elle ne protège pas la Société d'un monstre prêt à récidiver, sachant pertinemment qu'il peut assouvir pleinement son instinct bestial sans avoir à subir la totalité de la peine prévue pour son acte.

La Justice est laxiste non pas pour toutes les raisons que vous évoquez, mais par manque de prisons déjà sur-occupées à plus de 120%, et dénoncées par le Parlement Européen.
Tostaky
  • Special Supra utilisateur
casseoreille a écrit :
A la question est-ce normal de faire moins de 10 ans de prison lorsque l'accusé est condamné à 20 ans, les réponses ne sont que du bla, bla, bla, typiquement français, de gens peu concernés par le problème. Certes, leurs arguments peuvent se défendre, mais ne répondent pas à la question arithmétique, pourquoi condamner à 20 ans si ce n'est pour rassurer une population qui serait indignée qu'il ne fasse que 10 ans.

Il est aisé de se lancer dans de grandes tirades condamnant la prison lorsque l'on n'est pas directement concerné par l'assassinat d'un ou d'une proche.

Mais lorsque ce drame vous arrive, vous oubliez votre discours humanisme, et vous trouvez que la justice non seulement n'a pas condamné suffisamment un meurtrier, mais qu'en plus elle ne protège pas la Société d'un monstre prêt à récidiver, sachant pertinemment qu'il peut assouvir pleinement son instinct bestial sans avoir à subir la totalité de la peine prévue pour son acte.

La Justice est laxiste non pas pour toutes les raisons que vous évoquez, mais par manque de prisons déjà sur-occupées à plus de 120%, et dénoncées par le Parlement Européen.


Et quand tu es de la famille de quelqu'un qui a commis un meurtre... ?? Que tu l(as toujours connu, une bonne personne, et pour telle ou telle raison il a commis l'irréparable?
On pense comment? Il mérite 20ans car à un moment X il a déconné ou a été entrainé dans quelque chose qui l'a dépassé?

C'est un drame pour la famille des gens qui ont été tué.. mais c'est aussi dévastateur pour les proches du meurtrier.. qui avant d'être un tueur est un humain (tous ne sont pas des psychopathes à George, Fourniret...)

Donc la Justice on tape, dessus.. mais dans beaucoup de cas je n'aimerais pas être à la place de ceux qui vont juger des gens "normaux" qui ont grave déconné et qui ont commis l'irréparable et ont détruit plein de personnes..

Les gens disent toujours.. "si c'est ton fils tué, tu réagirais comment?" mais jamais on entend "et si c'est ton fils qui a tué"?
Comme quoi rien n'est jamais tout facile hein, un peu de retenue, d'humilité car la plupart d'entre nous n'aimerions pas avoir à décider pour ce genre de choses qui sont des drames et qui touchent des humains des 2 côtés...
Pyromane à temps complet, j'ai mis le feu à tout ce que j'ai touché!
bjeje
  • Vintage Top utilisateur
casseoreille a écrit :
A la question est-ce normal de faire moins de 10 ans de prison lorsque l'accusé est condamné à 20 ans, les réponses ne sont que du bla, bla, bla, typiquement français, de gens peu concernés par le problème. Certes, leurs arguments peuvent se défendre, mais ne répondent pas à la question arithmétique, pourquoi condamner à 20 ans si ce n'est pour rassurer une population qui serait indignée qu'il ne fasse que 10 ans.

Il est aisé de se lancer dans de grandes tirades condamnant la prison lorsque l'on n'est pas directement concerné par l'assassinat d'un ou d'une proche.

Mais lorsque ce drame vous arrive, vous oubliez votre discours humanisme, et vous trouvez que la justice non seulement n'a pas condamné suffisamment un meurtrier, mais qu'en plus elle ne protège pas la Société d'un monstre prêt à récidiver, sachant pertinemment qu'il peut assouvir pleinement son instinct bestial sans avoir à subir la totalité de la peine prévue pour son acte.

La Justice est laxiste non pas pour toutes les raisons que vous évoquez, mais par manque de prisons déjà sur-occupées à plus de 120%, et dénoncées par le Parlement Européen.



Le post le plus honnête depuis longtemps...
De retour !
PierredesElfes
Sauf qu'a force de ne rien faire on banalise les crimes et 24 h après on est déjà passé a autre chose ...
La vie s'écoule comme l'eau d' un ruisseau, chaque mètre parcouru est à jamais perdu ...
Mr Park
Tostaky a écrit :

Les gens disent toujours.. "si c'est ton fils tué, tu réagirais comment?" mais jamais on entend "et si c'est ton fils qui a tué"?
Comme quoi rien n'est jamais tout facile hein, un peu de retenue, d'humilité car la plupart d'entre nous n'aimerions pas avoir à décider pour ce genre de choses qui sont des drames et qui touchent des humains des 2 côtés...


Justement, un excellent article est sorti hier (on va arriver dans les commémorations des attentats de Bruxelles) sur une association qui rassemble mères de djihadistes et familles de victimes. C'est très nuancé et plein d'espoir:

https://www.rtbf.be/info/socie(...)22972

En ce moment sur backstage...