Les faits d'actualité.

Justement, un excellent article est sorti hier (on va arriver dans les commémorations des attentats de Bruxelles) sur une association qui rassemble mères de djihadistes et familles de victimes. C'est très nuancé et plein d'espoir:

https://www.rtbf.be/info/socie(...)22972

Merci Intéressant et oui un peu de nuance.. car en effet ca serait simple les gentisl contre les méchants mais bon c'est pas comme çà...

Casseoreille lis çà... toi qui est toujours très nuancé

Un peu d'empathie aussi pour Fatima....?

Il faut arrêter de raconter n'importe quoi, aussi. C'est une insulte à toutes les personnes qui travaillent sans compter dans le domaine pénal. Et j'ajoute à tous ceux qui croupissent derrière des barreaux (car il y en a, si si)



L'humilité, ce n'est pas ce qui caractérise les gens planqué derrière leur clavier.
Ni l'intelligence, on dirait:
"si c'est ton fils qui a été tué"... ben oui, je serais plein de désir de vengeance, mais la justice ce n'est pas la vengeance personnelle. On n'apprends pas ça à l'école?

C'est exactement ce que j'ai écrit. J'ai essayé d'expliquer la raison hier : en gros, c'est comme construire davantage d'hôpitaux, parce que les routes sont dangereuses.
Là je renonce, franchement, tu n'as pas le niveau. C'est réellement un problème complexe.

De la même manière que tu n'en fais pas en les excluant.
Tu me réponds mais tu ne fais pas l'effort de comprendre ce que je dis.

Les réponses judiciaires se doivent d'êtres adaptées et , même avec les meilleures volontés, il est des cas que tu ne peux pas traiter comme les autres.
C'est un des principes de justice, la personnalisation de la peine.

Soit dit en passant, ces exemples extrêmes sont biens plus nombreux que les doigts d'une main. Mais quand bien même ils ne seraient qu'une poignée, des réponses adaptées doivent exister pour eux.



Je te renverrai ta remarque, tu ne fais pas une règle (ni te fait une opinion du système judiciaire ) d'un cas particulier non représentatif.
Tu pourrais aussi bien retrouver un multirécidiviste dans le même cas que ce Hervé, et du coup la réponse nécessaire ne serait plus la même.

Non. Tu parles réellement de 3-4 cas vivants, aujourd'hui en France, dont tu peux trouver des experts psychologues qui s'accordent à dire qu'ils sont absolument irrécupérables. Et encore, ma femme qui passe justement son temps à rédiger des rapports pour déterminer les perspectives d'avenir de personnes ayant des troubles psy, ne sera pas d'accord.

Pour mettre en perspective, mon exemple de condamnations liées à des blessures ou morts involontaires sur la route, on est sur 10'000 cas par années soit sans doute plusieurs centaines de milliers de criminels de la route vivant actuellement en France. Tu parles de réponses adaptées pour ces 3-4 psychopathes. Mais on ne les laisse pas en liberté, et ils n'ont aucune perspective de libération. Mais on ne peut déterminer quelle sera leur état dans 10-20-30 ans. Là encore, il faut arrêter de discréditer le boulot des gens qui bossent dans l'administration pénale, des psychologues, éducateurs, juristes, etc.. Oui, le temps des oubliettes est révolu. Il y a des professionnels qui travaillent actuellement dans les prisons.

On parlait des meurtriers récidivistes. La récidive existe, mais elle est liée à la volonté de ne pas considérer tout délinquant comme un psychopathe irrécupérable. C'est en cela que ton exemple est complétement délirant: on ne libère pas des gens qu'on soupçonne d'être dangereux. Mais parfois on se trompe. D'où l'intérêt de remettre en perspective et d'arrêter avec ces discours sur les Fourniret & co pour proposer n'importe quoi.

J'allais dire quasiment mot pour mot tout ça hier en réponse à casseoreille mais par la force des choses je suis passé à autre chose, et puis j'ai oublié d'y revenir, et puis je me suis dis qu'il y allait bien avoir quelqu'un qui allait expliquer tout ça !

"Les gens disent toujours.. "si c'est ton fils tué, tu réagirais comment?" mais jamais on entend "et si c'est ton fils qui a tué"?"

Cette phrase, j'allais vraiment l'écrire tel quel. Et c'est en effet une perspective que tous les réac' n'ont pas. Alors que, statistiquement, tu as quasiment autant de chance d'être dans un cas ou dans l'autre (et ces chances restent extrêmement faible, autrement dit, les gens réagissent pour pas grand chose... C'est comme si demain il y avait de gros débat et de lourd scandales à propos des gains de l'euromillion... Ouais enfin faudrait déjà y gagner avant d'en parler ).


Et en effet, parfois un criminel a été un mec bien pendant toute sa vie, avec une famille pour qui il compte énormément. Autrement dit, l'enfermer X années impacte non seulement le criminel mais aussi sa famille.

Bref, encore une fois, et je m'adresse à tous les gros réac : si pour vous le but d'une prison est de retenir à vie les criminels pour les empêcher de nuire, autant les exécuter. D'un point de vue économique et logistique c'est beaucoup plus rentable.


En tout cas il y a quand même quelque chose que je trouve assez rigolo : il y a un nombre de personne assez incroyable qui disent que les peines de prisons sont trop légère, que les cellules sont maintenant aussi confortable que des chambres d'hotel 4 étoile (ce qui est évidement faux), que les prisonniers ont tous le confort de la vie moderne, que c'est dégueulasse, etc... Paradoxalement, il y a un nombre incroyable de personnes depuis un ans qui se plaignent qu'ils doivent rester chez eux, avec tout le confort de leur maison ou leur appart, mais qu'ils peuvent quand même sortir à l'aide d'une attestation, pour faire ses courses ou se promener...

Je ne dis absolument pas qu'il s'agit des mêmes personnes dans un groupe et dans l'autre. Mais en tout cas dans mon fil Facebook, j'en ai déjà vu quelques un faire parti de ces deux groupes. Donc faut savoir, d'un côté il paraitrait qu'être enfermé en prison en fait c'est presque une partie de plaisir à les entendre, et d'un autre côté quand ils doivent rester chez eux mais peuvent quand même sortir, ils sont les premier à se plaindre de ces mesures de confinement ! Et ça ne fait qu'un an... Imaginez rester ne serait-ce que 5 ans strictement enfermé où on peut sortir uniquement quand on nous l'autorise, dans une pièce de 10m2.

Bien évidemment que ce doit être l'horreur lorsque c'est un membre de ta famille qui a commis un meurtre, tu peux choisir d'essayer de comprendre son geste à défaut de pardonner comme tu peux choisir de le renier et de le faire sortir de ta vie...

Après dans le cas d'un meurtre et même si c'est très dur, j'ai moins d'empathie pour les parents qui vont voir leur fils au parloir que pour ceux qui vont voir leur fils ou leur fille au cimetière...

On t'a demandé d'avoir de l'empathie pour des parents de meurtrier?

Je ne crois pas que c'est le propos de Tostaky. Il essaie simplement de montrer que la frontière entre le bien et le mal n'est pas aussi bête que ce que vous semblez croire (l'affreux psychopathe impardonnable et la victime absolue).

D'ailleurs, totalement par hasard j'ai vu ce docu... Ce sont des femmes donc peut être moins "brutes" que des mecs dans nos à priori.. .mais regardez.. elles ont tué pour certaines et quand on les voit, les entend parler... A t'on envie de dire "bien fait, elles ont ce qu'elles méritent, qu'elles croupissent en prison"... (parole que l'on peut comprendre quand cela vient d'un proche de quelqu'un de tué.. là c'est humain, mais quand on est pas impacté.. un peu de recul et d"objectivité et respect pour tous et toutes)



C'est toujours facile de s'exprimer sur ces sujets quand on est aps directement touché.. mais dans les 2 sens et pas juste dans un sens... Y'a rien de bisounours là dedans.. juste se dire que la vie c'est pas binaire.. çà serait plus simple mais c'est complexe et je pense que certains sujets n'ont pas de réponses parfaites, et qu'à défaut on trouve les solutions les moins pires... qui ne satisferont jamais tout le monde, selon le "camp" dans lequel on est...

Petite précision :
1. C'est pas foufou de voir une vie humaine comme un centre de cout (mais c'est clairement dans l'air du temps cf. financiarisation des entreprises et libéralisation...)
2. En plus c'est faux :
https://www.20minutes.fr/monde(...)tuite
3. En plus en faisant ça on ne prend pas en compte les dégâts psychologiques aux travailleurs des couloirs de la mort (j'avais lu un article intéressant sur le sujet). Buter des gens quand tu es équilibré ça laisse des traces. Forcer des gens à le faire c'est pas top.

Extrêmement intéressant le reportage Tostaky, merci !

Dans ce cas tu colles un tueur psychopathe que tu à sous la main comme responsable des exécutions...ça a des avantages :

1 - pas besoin de le rémunérer.
2 - pas de dégâts psychologiques à craindre, il les
avait déjà avant.
3 - il ne demandera jamais de libération anticipée.
4 - il retourne à la vie active, c'est de la réinsertion.

"Biosmog" je suis chaque fois surpris lorsque tu dévalorises un intervenant ayant un avis différent. A force de dire que nous sommes quelques uns à ne pas avoir le niveau, je me pose la question légitime: "Et si c'était "Biosmog" qui n'a pas le niveau, enfermé dans ses convictions personnelles et qui s'esquive faute d'argumentation.

Je me dois de rappeler que Robert Badinter, Garde des Sceaux, très connu pour son combat contre la peine de mort, a obtenu son abolition en 1981, fortement motivé par la réinsertion des prisonniers.

A cette date, plus de 70% des français étaient pour le maintien de la peine de mort. Lorsque l'on voit certains drames, comme des meurtres d'enfants, ou l'assassinat dernièrement d'une mère de famille ayant quatre jeunes enfants, la majorité des français ne peut-être que pour la peine de mort.

Comment peux-t-on ne pas punir sévèrement un individu qui s'est arrogé le droit de tuer une personne sans défense! Les discours bienveillants pour les criminels me donnent la nausée tant je pense au désarroi des familles des victimes.

Quant à l'exemple d'un fils assassin, ses parents ne peuvent qu'être effarés et effondrés par son geste, ils ont conscience que leur fils vit, avec l'espoir d'un jugement clément, alors que l'autre famille a perdu brutalement un proche, surpris en pleine vie, sans avoir pu se défendre, comme trop souvent!

L'indulgence amène inexorablement le laxisme et met en péril notre Société!

tu cites les cas indéfendables...

As tu regardé le reportage que j'ai mis et l'article de Mr Park? Sois un peu honnête..

Nous ne défendons pas les meurtriers.. on met juste en lumière que c'est plus complexe que ce que beaucoup disent...
Et la non réflexion et les clichés/préjugés mettent ils en péril la société???

Je pense que sur le nombre de gens en prison pour meurtres.. beaucoup n'ont pas fait la une des infos (comme ceux que tu cites) et ce sont des drames pourtant, des vies qui basculent... et des fois c'est con à dire mais çà pourrait être toi ou moi à leur place...
C'est bien les jugements à la va vite... mais faut connaitre les détails, les vies des gens impactés... des fois un petit détail entraine un tourbillon infernal... Tout ne s'excuse pas mais des choses peuvent s'expliquer, essayer de les comprendre non?
Badinter, pour lutter contre la peine de mort a argumenté qu'elle n'était pas dissuasive, qui était son soi disant "intérêt" pour lutter contre les crimes et autres...