Les faits d'actualité.

Hélas...
Après, je me demande pourquoi je déprime...
l'obscurantisme...

Donc maintenant, dans le Sud, il n'y aura plus que deux façons d'avorter: soit dans une fusillade à l'école, soit en annonçant à son père qu'on est homo.

Boomer, un naufrage

Et on sait par quels biais cette pensée néoconservatrice chrétienne arrive en Europe.

Putain, j'allais le dire.

C'est dommage, il manque juste la croix sur le mur:

Je ne sais pas ce que tu as cru comprendre, et sans doute aussi ai-je été trop cryptique, donc je vais mettre ton insulte puérile (mais hélas coutumière chez toi) sur le compte d'une part de tes préjugés à mon égard, et de l'autre du manque d'infos fournies par mézigue.

Bref, je faisais directement référence à ce qui vient de se passer en Belgique, à Bruxelles particulièrement. L'étourdissement des animaux avant leur abattage est une obligation légale en Wallonie et en Flandre, pas à Bruxelles. Il y'a donc eu une proposition de loi pour unifier la législation dans les trois régions et imposer l'étourdissement préable à la mise à mort partout.

Cette proposition a été rejetée grâce aux pressions exercées par les groupes de pression religieux musulmans et juifs sur les politiques pourtant théoriquement les plus sensibles à la cause animale: écolo, socialistes et extrême-gauche (mais pas que: l'ex-parti catho de service, qui cherche depuis des années à dissimuler ses allégeances sous des changements de nom de plus en plus burlesques, a aussi largement voté contre l'étourdissement)..

Les arguments présentés par ces partis pour expliquer leur refus de l'étourdissement (alors que la lutte contre la souffrance animale est à leur programme noir sur blanc!) étaient pathétiques et cachaient très mal une simple volonté électoraliste (racoler la population musulmane pour beaucoup, et ne pas fâcher leurs électeurs juifs pour d'autres avec la supposition gratuite que ces populations ne veulent pas de l'étourdissement, alors que certains sondages montrent qu'ils sont bien plus partagés sur la question qu'ils ne le croient).

Et donc les religions ont imposé leur loi à Bruxelles.

Les arguments des gens favorables à l'abattage avec étourdissement n'étaient pas plus convaincants. Il faudrait peut-être rappeler une réalité (que tous les partis que tu incrimines ont cité, mais que tu omets): l'abattage n'a rien à voir avec la "lutte contre la souffrance animale" (concept nébuleux seulement vraiment respecté par quelques petits agriculteurs hippies au fond des campagnes). L'abattage, avec ou sans étourdissement, est une mise à mort inhumaine pour les bêtes comme pour les employés, faite de la façon la plus rapide possible dans une logique de profit. L'étourdissement ne fonctionne que 2 fois sur 3, ce qui fait qu'en terme de "volume" il y a nettement plus (c'est en millions, je n'ai plus le chiffre) de bêtes tuées avec un étourdissement foiré que lors d'un abattage rituel.

Cela dit, je suis contre l'abattage rituel aussi, mais il faut rappeler que les partis qui sont contre... le sont aussi pour des raisons électoralistes. Tu crois franchement que le MR ou le Belang sont contre la souffrance animale? Le MR c'est le parti des fermiers, tant qu'ils auront des subsides ils continueront à tout tuer (animaux ou la terre) à tour de bras.

Mais de toute façon, je ne vois pas du tout le rapport avec les centaines de milliers de femmes qui viennent de se faire retirer le droit d'avorter, même en cas de viol.

Je ne vois effectivement aucun rapport à part "wooooooooke"!!

Le rapport, et il faut être (volontairement?) aveugle pour ne pas le voir, est que actuellement, partout dans le monde, les fascismes religieux sont de retour à la manoeuvre et ont de nouveau pignon sur rue, et une influence grandissante sur les politiques et leurs décisions.
Certains de ces fascismes bénéficient cependant d'une complaisance interpellante de la part de certains qui se situent pourtant théoriquement à l'opposé politiquement et philosophiquement.

Mr Park, sincèrement, pense-tu que si les questions de l'avortement, de l'euthanasie ou du mariage gay - ces droits acquis de haute lutte contre la très influente église catholique (principalement) à l'époque - étaient actuellement, ou dans un futur proche, remises en question à Bruxelles, il y'aurait une majorité politique pour les défendre? Je l'espère, mais j'en doute de plus en plus.

Bon, ça aura peut-être un effet positif chez nous :

https://www.huffingtonpost.fr/(...)icles

Ta référence confuse et sans rapport montre juste que tu ne connais pas l'histoire du fondamentalisme chrétien aux US et de ses accointances et que tu n'en comprends pas les enjeux: écran de fumée on disait. Et ce qui est absolument certain, c'est que les partis complaisants avec ceux qui ont des velléités REELLES et pas fantasmées d'évacuation des droits des femmes ou des minorités, ce sont des partis bourgeois de droite et du centre-droite. D'ailleurs, depuis quelques jours en France, on voit bien comment les alliances vont se faire pour éviter à n'importe quel prix, d'avoir une politique progressiste en matière de droit des minorités.

Le fondamentalisme chrétien est déjà ici.

https://www.huffingtonpost.fr/(...)703ed

La complaisance woke à l'égard des conservateurs américains:

(en ce moment même)

Sincèrement? Oui. Car, d'abord, il y a la différence en terme d'histoire: ici, l'Islam (puisque c'est de ça dont tu parles) est récent, est "importé" et concerne une large minorité. Aux USA, le christianisme fait partie de la construction du pays, est partout et est très puissant, y compris politiquement (n'oublions pas que le président prête toujours serment sur la Bible, en 2022). Ce sont deux "forces" qui n'ont pas du tout le même pouvoir (c'est d'ailleurs pour ça que je trouve ton analogie vaseuse ou maladroite).

Ensuite, les 3 combats progressistes que tu cites font partie de l'ADN des partis politiques progressistes que tu attaques sur l'abattage. Ce ne sont pas de simples idées, ce sont des marqueurs clairs de positionnement politique. On peut, par moments, leur reprocher un certain électoralisme, mais là il s'agît d'idées qui les définissent politiquement. Je sais qu'ils sont un peu sur des charbons ardents, car une part de leur électorat musulman est contre le mariage gay etc., mais si un jour ils devaient changer, même lentement d'avis sur ces questions ils signeraient leur arrêt de mort, tous les autres militants ou sympathisants quitteraient le navire.

Je sais qu'on est dans une période puante et obscurantiste en général, mais je pense vraiment que pour le coup tu vois le mal partout.

Le premier pays à avoir légalisé l'avortement, c'est l'Union Soviétique en 1920, ils ont aussi bien limité le pouvoir de nuisance des superstitions religieuses érigées en lois.

Il faut donc face aux archaïsmes, aux contradictions et aux aliénations du capitalisme, une nouvelle révolution socialisto-wokiste pour envoyer les vieux boomers qui roulent en SUV, et qui votent Macron à la Kolyma.