Les faits d'actualité.

Exactement ! Et il faudrait que cela soit pareil pour les politiciens !
(c'est loin d'être gagné)

Sinon, on n'a pas fini...
On va chercher et trouver des circonstances atténuantes à toutes les pourritures.

Sur le forum lorsque quelqu'un dépasse les "bornes" (Elisabeth ?) hé bien, il y a le BAN !

Cela me semble l'évidence même. Les agents de l'Etat sont susceptibles d'être tenté par de nombreux délits, bien au-delà de celui de racisme. Je ne vois pas ce qu'il y a à réfléchir. Il faut effectivement faire de la prévention, de la formation et de la sélection. Et ce dernier point passe par une intransigeance absolue en cas de manquement au devoir d'exemplarité des représentants de l'Etat.

&ab_channel=ARTE

Déjà qu'on a du mal à recruter et qu'on se plaint du manque de service public, si à la moindre entorse vous les virez, vous n'aurez plus de service public du tout ! Un peu comme si les modos appliquaient la charte à la lettre sur le forum, on serait presque tous bannis

Malheureusement depuis que Sarkozy a rayé le mot 'proximité' pour le remplacer par celui de confrontation ....

Je pense au contraire que, si on réformait la police, qu'on en virait les pires, qu'on redéfinissait ses missions et leur cadre d'intervention, on n'aurait pas de mal à trouver des candidats et l'entente avec la population en serait toute autre.

J'ai de la peine à comprendre ton propos Fenson. Tu nous dis que, parce qu'il y a des "multifacteurs" qui expliquent le racisme (ce dont tout le monde convient) le racisme des représentants de l'Etat doit être toléré?

Est-ce que tu considères que le racisme des représentants de l'Etat n'a pas d'existence en propre, qu'il n'est pas moteur de quelque chose, n'a pas d'effet en soi, qu'il n'est que conséquence et sans lien avec ces fameux "multifacteurs" qui le produisent? Et de façon générale, est-ce que les différentes formes de domination militaire et économique des pays pourvoyeur de migration, l'emploi des migrants à des tâches subalternes, la négation de leur culture, les biais policiers de sélection (contrôle au faciès, surcriminalisation), les inégalité d'accès au logement, à l'emploi, les écarts de salaires à compétence égale, ainsi que tous les oscstracismes symboliques dont les migrants sont la cible ne sont que les conséquences d'autre chose? Mais alors, c'est quoi cet autre chose? une inimitié intentionnelle des étrangers vis-à-vis de leur pays d'accueil? ou un atavisme de ceux-ci qui, même non-intentionnel, justifie ce genre d'attitude?

Merci pour cette provocation qui entérine le désintérêt que m'inspire le fait d'échanger avec toi.
Tu veux bien qu'on s'ignore réciproquement ? Nos échanges me sont très désagréables.

C'est pas du racisme, c'est normal que les migrants passent au second plan, ils ne sont pas chez eux.
Le contrôle au faciès c'est pareil, c'est juste du pragmatisme, ils contrôlent les populations les plus criminogènes.

Je distingue justement les faits et les causes. Faire passer des migrants au second plan, controler au faciès, ce ne sont pas des actes de racisme, mais des actes qui peuvent être motivés par du racisme. Cette distinction permet de mettre une distance entre le pragmatisme de l'activité policière et l'acte lui-même. Et de considérer que ce sont des raisons éventuellement rationnelles, mais que ce ne sont pas nécessairement les raisons de l'action.

Le problème du contrôle au faciès, c'est qu'il ne cible pas une activité, mais une population. Et qu'en l'appliquant systématiquement (tu l'admets toi-même), il produit ce qu'il cherche à combattre: il promeut, réalise et entérine une inégalité de fait qui restreint certains parcours pour ne laisser ouvert que d'autres (si les flics contrôlent au faciès, les employeurs emploient au faciès); il discrimine la population allogène à qui on refuse la possibilité de se reconnaître dans les valeurs de la société d'accueil; il sélectionne la criminalité allogène pour renforcer l'illusion d'une criminalité quasi uniquement allogène; il renforce l'hostilité de la population d'accueil à leur encontre et donc renforce l0incitation à emprunter certains parcours plutôt que d'autres; etc etc..

Bref, ce n'est pas pragmatiquement plus "payant" de ne contrôler que des personnes qui correspondent à certains critères d'apparence, c'est pragmatiquement un moyen de faire du chiffre tout en se confortant dans ses stéréotypes et ses pratiques

Tu voudrais que les policiers contrôlent autant les jeunes hommes de 20 ans que les femmes de 50 ans par exemple ?

Oui, lorsqu'il n'y a pas observation d'un comportement suspect, le contrôle doit être purement aléatoire.

En France, le contrôle au faciès est une sorte de tradition. Il est officiellement interdit, mais la loi, en creux, le permet largement :
"L'article 78-28 du code de procédure pénale prévoit les cas où les contrôles d'identité sont possibles :
- S'il existe une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner que cette personne : elle a commis ou tenté de commettre une infraction ; Ou se prépare à commettre un crime ou un délit ; Ou est susceptible de fournir des renseignements utiles à une enquête en cas de crime ou de délit ; Ou fait l'objet de recherches ordonnées par une autorité judiciaire.
- Sans condition, si la personne contrôlée se trouve dans une zone géographique et aux horaires indiqués par le procureur de la République. Ceci est le cas dans de nombreux quartiers populaires en France.
- Quel que soit le comportement de la personne contrôlée, au motif de « prévenir une atteinte à l'ordre public, notamment à la sécurité des personnes ou des biens ». Ce cas constitue bien un « permis illimité de contrôler » puisque le contrôle est possible quel que soit le comportement. Cet alinéa introduit le 10 août 1993 par Charles Pasqua alors ministre de l'Intérieur légalise des pratiques discrétionnaires dans les forces de l'ordre.
- Sans condition, dans les zones frontalières (dans un rayon de 20 kilomètres des frontières) et dans les ports, aéroports et gares ferroviaires ou routières ouverts au trafic international et désignés par arrêté."

C'est vrai que si les contrôles au faciès sont racistes, ils sont aussi sexistes