Les faits d'actualité.

Pas celui de la violence, les agressions pourraient augmenter significativement, il y a des limites a ce qu'un etre humain peut supporter

Sinon dans le genre glauque et flippant, vous avez entendu parler de la xylazine, la "drogue du zombie"? Ca fait des ravages aux States, à Philadelphie c'est tellement fort dans certains quartiers qu'ils sentent la viande décomposée



On en parle ces jours-ci parce qu'elle serait arrivée ici, mais ce serait des hoax.

Tu parles des oreilles?

Merci, mjolk.

oui et non l'agression répétée des oreilles pourrait amener a des représailles du voisinage
Je rigole mais les agressions suite a des litiges entre voisins sont très fréquentes, encore récemment ça c'est terminé a coup de fusil

Tu sais Park, y'a pleins de raisons qui peuvent te faire changer de point de vue ... La zone où tu vis, ce que tu peux subir (agressions verbales/ physiques, etc) ... Et si à chaque fois ou presque c'est par des gens qui ne sont pas blanc, tu vas peut être commencer à penser différemment.

Je suis pas convaincu que tu sorte du ventre de ta mère en étant raciste, je pense que tu le deviens par ce que tu vis.

En revanche cette humiliation à plusieurs en place publique était de haute volée, assez risible même. Autant se défouler sur quelqu'un qui ne partage pas vos idées ... Alors qu'on s'est tous inscrit sur G.com pour la même raison

Soyez fier de vous, bravo.

Mjolk n'a pas tort sur un point : l'assimilation des populations migrantes a été sciemment foirée par le pays des droits de l'homme riche, qui recherchait de la main-d'oeuvre bon marché, pas des citoyens.

C'est un peu plus compliqué que ça Red
Je pense que droite et gauche peuvent se partager ce gâchis pour des raisons inverses mais qui aboutissent aux mêmes problèmes .
J'avoue avoir beaucoup de mal avec la notion d'identité ,le "savoir d'où vient ,l'importance des racines et patati et patata alors que le plus important c'est de savoir où on est ou on veut aller!!

Je n'ai pas parlé de gauche ou de droite, hein

Mais oui, quand on s'installe dans un pays donné, on regarde en principe vers l'avant, pas vers l'arrière, du moins si le pays en question fait le nécessaire.

Heureusement que l'assimilation a été foirée, j'aimerais dire. L'assimilation c'est l'exigence faite aux migrants de s'adapter intégralement sans changer soi-même, sans accueillir. L'hospitalité c'est une transformation qui concerne aussi l'hôte. Croire qu'on prend un individu, qu'on le met dans la machine républicaine, et que cela ne transforme pas la machine républicaine est une illusion naïve. Et c'est peut-être le grand malentendu post-colonial de faire croire qu'il est possible et surtout souhaitable d'assimiler des populations étrangères. On l'intègre en se modifiant mutuellement. C'est la réalité de tous les contacts interculturels. Et c'est ce qui fait aussi la richesse de l'interculturalité : l'assimilation parfaite, celle que désire l'extrême droite, c'est juste la population qui croit, ce qui est absurde, impossible et ... inutile.

Il n'y a pas d'assimilation totale, on est bien d'accord.

Mais pour prendre un exemple euh, anodin, la France est un pays laïque sur une planète ravagée par la superstition et les gangsters qui s'en servent de levier pour manipuler les foules.

Il aurait été bon de faire des athées bon teint de nos populations immigrées (ce qui aurait évité pour une bonne part le réveil de nos cagots maison).

Tu trouves que la France est mal placée en terme d'hospitalité ?

Au depart, l’intégration n’était pas recherché, ils n'avaient pas vocation a rester dans le pays comme cela avait été dit.
Paradoxe l'immigration augmente pendant la guerre d'Algérie puis après avec le regroupement familial ou des familles arrivent dans les HLM alors qu'avant les travailleurs isolés était moins visible pour la majorité de la population.

L'assimilation, c'est le fantasme de l'extrême-droite, quand elle consent à la migration (ou quand elle colonise: on cherchait à "assimiler les indigènes"). Et il ne s'agit pas de degré d'assimilation, mais simplement de croire que l'hôte décide unilatéralement des traits que l'accueilli devrait abandonner: c'est de la xénophobie à peine voilée défendue par l'extrême-droite ou la pensée coloniale. Mais à partir du moment où l'on regarde comment un contact interculturel se passe, on voit bien que, au-delà de l'inévitable rapport de force qui nie la spécificité de l'autre, c'est une négociation, une interaction.

Là j'essaie d'argumenter rapidement, mais on peut aussi simplement regarder qui dans le spectre politique et quand on a utilisé le terme "assimilation", et se demander pourquoi.



Oui, l'idée c'était qu'on assimilait leur force de travail, leur énergie, et on pensait pouvoir les recracher quand plus nécessaire, ou ce qu'on n'avait pas réussi à assimiler: le festin des colonies!

L'intégration, c'est autre chose. C'est plus dialogique, le produit d'une interaction.

La question n'est pas de savoir si elle est bien ou mal placée par rapport aux autres (en tout cas, c'est ainsi que je comprends ta question), mais de savoir si elle fait le mieux qu'elle pourrait faire.

Etant donné que l'on peut toujours faire mieux la réponse est non ?