Les faits d'actualité.

Ah parce que maintenant une photo d'hétéro c'est forcément anti-homo ?
En plus ça doit être antisémite, elle a une robe blanche de mariage catho.
Et raciste, on voit bien qu'ils ne sont pas noirs

ça ne m'étonnerai pas que certains arrivent à penser ça mais pour le coup ce n'est absolument pas ce que je voulais dire
comme quoi, les interprétations...

L'amour à deux, ça se verrouilleuh
Pour nous lier, il faut de l'acier trempéééééééé
Tu m'aimes, et je t'aime, et donc on cadenasseuh
Soyons otages l'un de l'autre -- les vaches seront bien gardééééééééées !




Merci

Il ne sait que ce qu'il a envie de croire : il y a le mot « stupide » dans mon post, plus la photo que tu sais, et donc (voir ci-dessous)...




En fait, en bon disciple du frintemps prançais, Mia Wallace se raccroche désespérément à l'idée bizarroïde que je serais « hétérophobe » (notion de combat inventée de toutes pièces par les gaycists, à rapprocher de celle d'« islamophobe », arme des extrémistes musulmans) pour avoir osé dire que jusqu'à récemment, tous nos monstres, à l'échelle planétaire, étaient nécessairement le produit du modèle dominant, soit le couple hétéro.

L'idée est parfaitement incontestable, la notion même de couple gay avec enfants n'ayant pratiquement jamais eu droit de cité.

Le problème est que ce fait débouche sur une conclusion imparable : considérant les horreurs qui jalonnent notre abominable histoireTM, les homos se mêlant de nos jours à élever des enfants en couple ne sauraient faire pire que les milliards de couples hétéros qui ont « raté » leur progéniture.

Mais ça, persuadé qu'un enfant élevé par des homos ne pourra qu'être perverti jusqu'à la moelle dans les cinq minutes, Mia Wallace ne peut l'admettre, et est donc prêt à toutes les contorsions pour noyer le poisson - ici en cherchant à faire passer mon post pour une pique « anti-hétéros »

Elle a été contestée puisque je t'ai fait remarquer que tu ne pouvais pas fournir de chiffres sur la proportion de gosses issues par exemple de familles monoparentales (donc en dehors du modèle papa-maman, de l'altérité) mais tu n'as pas jugé utile de le relever et tu as préféré dire que j'interprétais mal tes propos et que j'étais un troll ...

Elle est ensuite sans fondement, c'est comme si je disais que 100% des criminels ont deux jambes ou deux oreilles et que j'en tirais des conclusions "incontestables". Le modèle papa-maman n'est peut-etre pas un modèle déterminant mais un modèle neutre et tout autre modèle serait aggravant (ou pas) et ça nous n'en savons rien.

Je crois que tant qu'on ramènera l'hétérosexualité et l'homosexualité à une stricte question biologique on dira des conneries...
Rien n'empêche un couple homo d'être constitué de deux personnes dont la psychologie est dissymétrique (= hétéro)
... ni un homme et une femme de réaliser une forme d'identité psy (= homo)

Si vous me suivez, la véritable homosexualité est celle que réaliserait un couple mentalement totalitariste ( qui exclut toute forme d'altérité)

C'est d'ailleurs ce qui me dérange au plus au point avec la théorie du gender : ils partent d'un constat que je trouve juste : l'identité sexuelle ne se réduit pas au sexe biologique.... mais ensuite dérivent sur un programme totalitariste : supprimer la différence des sexes (au niveau de l'identification mentale)

Le problème de la prostitution est un problème épineux. Après avoir entendu une émission sur la prostitution en Suisse, je trouve la législation française totalement hypocrite.
La mentalité de (pseudo) bonne conscience me stupéfie (et pas seulement sur ce sujet).

Tu t'es comporté d'entrée comme un troll, ce qui ne m'a pas incité à discuter avec toi.

Pour le reste : les familles monoparentales ne sortent en RIEN du modèle dominant : elles n'en sont que le déchet - c'est du moins le point de vue des tenants dudit modèle. Cellules éclatées dont ce qu'elles ont pu produire est à prendre globalement, avec le produit des cellules intactes.





Je n'ai que faire de ce genre de considérations pseudo-sociologiques.

Mon propos est beaucoup plus simple : l'histoire humaine étant ce qu'elle est, le pire a déjà eu lieu, et il faut cultiver une mauvaise foi à toute épreuve pour soutenir que l'élevage d'enfants par des couples gays serait par nature susceptible de repousser les limites de ce pire.

Personnellement je pense que l'identité sexuelle est totalement définie par la biologie (constat de fait) et je ne vois pas l'intérêt d'élucubrer des théories psycho-sexo-ethno-machins parce que certaines personnes ont envie de vivre d'une autre manière leur sexualité pour des raisons qui les regardent.
Et je ne vois pas ce qui m'autoriserait à savoir un jugement de valeur sur le comportement (sexuel ou autre d'ailleurs) d'autres individus du moment qu'il ne nuit pas.

"l'élevage d'enfants"

Tu a raison , nous avons en france un système hypocrite ou il y a des millions de consommateurs de chanvres alors que c'est interdit mais legal dans d'autres pays d'Europe. Pareil pour le plus vieux métiers du monde. Les riches si ils veulent fumer ou tirer un coup prennent l'avion pour les pays bas ( 30 minutes ) puisque c'est legal la bas. Pareil pour l'eutanasie legal en suisse, ou les traitements médicaux en thailande ( cellules souches )
Par contre on est un des pays qui consomme le plus d'alcool, de médicaments surtout des calmants ou somniferes. la gauche ou la droite sont frileux sur ces sujets car ils ont peur de perdre des electeurs... par contre ils perdent des impots alors que les pays ou sont légales ces pratiques rammassent un pactole surtout grace aux touristes qui viennent s'amuser et depenser leur fric dans les vitrines ou les coffee shop de Belgique, des pays bas, d'allemagne, de suisse, d'Espagne , du Portugal, etc.

C'est tout sauf un constat de fait ... tu peux ironiser sur mes élucubrations psycho machin chose... c'est pourtant le contraire de ce que tu dis qui s'offre à nos constats : il y a des homos et des trans ... donc l'identité sexuelle n'est pas définie par la biologie

T'as le droit de pas comprendre ce que je dis ou de pas avoir envie de comprendre ... si tu pouvais te montrer aussi tolérant avec ma façon de penser que tu l'es avec les "autres sexualité" ... je t'en saurai gré ... que tu ne perçoives pas d'intérêt là dedans te regardes... et je peux parfaitement comprendre et accepter ça ...mais t'es gentil de pas en faire une Vérité à me balancer dans la tronche .

Je te réponds comme ça parce que je me sens agressé par ton propos: si jamais c'est une mauvaise lecture de ma part, alors je te prie de m'excuser

Pardon, mais je n'ai rien compris




Déjà parler d'élevage pour des enfants (ce ne sont pas des chiots) est moyen. Ce sont des personnes.

Je ne vois pas quel est le pire dont tu parles. Ni les raisons pour lesquels il serait indépassable.

Elle a ses défenseurs:
http://www.huffingtonpost.fr/2(...).html

Certes, ce pseudo pose question.




http://www.ayoye.com/images/un(...)ante/

La preuve est faite : tu es un troll.

J'avais un minimum envie de t'accorder le bénéfice du doute, car un multinick qui repart bille en tête dans les débats en oubliant que personne ne le connaît sous ses nouveaux cyber-oripeaux aura facilement l'air d'un troll, mais là, tu peux aussi bien passer tout de suite au pseudo suivant.

Oh la ! pardon princesse

Je comprend que tu sois si peu apprécié sur ce forum. Tu as des discours extrémistes et en plus de ça il faut aller obligatoirement dans ton sens sinon tu montes sur tes grands chevaux. Je ne savais pas que la rubrique "Backstage" était ta partie privée du forum, pour ton égo et tes thèses farfelues clamées sur un ton ostentatoire.