Les faits d'actualité.

Ta mauvaise fois est spectaculaire et ne semble avoir d'égal que ta méconnaissance du droit, du droit international et de la politique.

Va voir les définitions de "souveraineté" et d'"Etat" pour commencer...

Et si tu ne peux pas voir que ton exemple de la secte est à un critère près de correspondre à la définition d'un Etat au sens du Larousse je te conseille aussi de prendre des cours de lecture.

En 1996, l’Australie a jeté les armes: un modèle pour les États-Unis (?)

Opinions are like assholes, everybody has one and everybody thinks that other's stinks.

Ils peuvent s'expliquer ces deux guignols sur leur soutien financier et militaire aux rebelles syriens?

Pas gentils : ils m'ont volé mes chaussures
Un Anglais parti rejoindre Daech se plaint du manque de politesse des djihadistes

Je persiste : les 'rebelles syriens" ne représentent pas une communauté homogène.

De là, tout avis tranché et manichéen me parait inapproprié (d'autant plus que l’information est tronquée et manipulée de tout côté).
Et en particulier, du côté des "rebelles", on y trouve (mais pas que) ce peuple qui cherche à avoir un état depuis plusieurs siècles : les Kurdes.

De manière je pense que la la politique menée dans beaucoup de ces pays est totalement négative parce que beaucoup défende les intérêts de leurs "patrons" avec les armes; mais pour avoir rencontré des gens qui venaient de ce coin du monde je sais que l'aspiration principale c'est LA PAIX, LA LIBERTE (surtout de penser) et un minimum de DEMOCRATIE (se traduisant par le respect).

Finalement, mon avis sur les Kurdes est partagé par certains de mes "compatriotes" : Irak. Des ex-militaires bretons au combat contre Daesh

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur la complexité des groupes de rebelles syriens mais il est évident que donner des moyens militaires et financier à des groupes dont les intentions sont aussi obscures que leurs chances de succès sont aléatoires est à coup sur le meilleur moyen de déstabiliser la région.

Sans parler que chaque soutien apporter à des personnes qui combattent le gouvernement Syrien joue inévitablement en faveur du premier ennemi du gouvernement de Bachar: l'Etat Islamique. Parce que pendant que les troupes gouvernementales sont allouées au combat contre ces groupes soutenus par l'occident, l'Etat islamique est tranquille.

Et sans parler du risque que des combattants de ces groupes soient défaits et engagés de force dans les rangs de l'Etat slamique, ou qu'ils laissent leurs armes sur place. Et c'est ce qui explique d'ailleurs le succès militiaire de l'EI pour beaucoup d'analystes; terrorisés, beaucoup de combattants armés par l'occident auraient fui devant les troupes de l'EI.

D'après les informations que je lis, les Kurdes luttent "assez" efficacement (c'est effectivement relatif) contre l'EI et ceci avec l'aide de l'aviation américaine. Donc l'EI n'est pas si tranquille que ça.

Mes plus gros doutes sont surtout sur ceux qui jouent de manière ambiguë (et pas du même côté) : pays du Golfe, Turquie et Poutine,.....
Par là je veux dire : changement de positions, de support et puis faire autre chose que ce que l'on dit.
Je ne sais pas trop encore si les interventions russes sont judicieuses (il faudra attendre suffisamment de retours); ce que je remarque c'est qu'ils agissent assez différemment de leur propos donnés sur la scène internationale.

En attendant, j'évite de « pousser des cris d'orfraie ».

J'aimerais bien que tu nous expliques comment tu articules ta notion de la souveraineté à la défense des minorités, des libertés individuelles, puisque dans ta perspective, toute organisation"supra" est nécessairement une perte de souveraineté. Comme tu sembles placer le curseur "identitaire" à la dimension de la nation France dans ses *frontières* actuelles, tout ce qui est en dessus comme tout ce qui est en dessous est une menace pour l'intégrité de l'Etat.

Je fais un pas de plus pour souligner que c'est dans cette conception de l'État, comme entité légale monolithique isolée de son environnement par une frontière étanche et niant sa propre diversité, qu'on trouve la racine des pensées liberticides propres aux fachismes et totalitarismes de gauches qui se prétendent trompeusement défenseurs de la liberté. Et un second pas de plus me ferait associer ces pensées... de façon étonnante, ... au libéralisme, qui est aussi en fin de compte une négation du politique au sens fort. Je le suggère, ce deuxième pas, parce qu'on retrouve notre point de départ: l'Etat, pour moi et pour le Larousse, ce n'est pas un territoire (marché) et des lois (règles), mais c'est du politique et un groupe humain qui se définit comme tel.

Pour les kurdes, la plus part des informations supportent ce que tu dis mais les kurdes représentent une part infime des groupes soutenus par les gouvernements occidentaux.

Pour les frappes de la Russie, je pense qu'il vaut mieux avoir assez de recul en effet pour les juger. En tous cas, pour le moment on voit bien que les journaleux de nos pays s'en donnent à cœur joie pour cracher sur l'ennemi des américains, sans apporter aucune preuve factuelle qui tienne la route... Un peu comme avec Bachar j'ai envie de dire.

Même si je pense pas qu'on puisse accorder plus de crédit aux médias russes, le jour où les journaliste occidentaux cesseront de jouer sur l’ambiguïté entre "rebelles soutenus par l'occident" et "civils" peut être qu'on pourra avoir confiance en leurs informations.

Je n'ai jamais inclus les Kurdes dans la "rebellion syrienne" - pour moi, ils sont une force tiers, indépendante, avec un agenda (et des méthodes) foncièrement différents de tous les autres protagonistes.

Un article intéressant:

http://www.liberation.fr/monde(...)41026

Ce qui m'a toujours révolté, c'est justement le manque, voire l'absence totale de soutien occidental à la cause kurde (sauf action ponctuelle en cas d'objectifs communs). Tout cela à cause du statut de "grand allié" (tu parles!) des USA de la Turquie.

Effectivement la Turquie n'est pas "franche du collier" envers les Kurdes cela depuis plus d'un siècle et la mouvance représentée par Erdogan n'a pas arrangée les choses.

Bah on peut critiquer la politique extérieure (et intérieure) russe et la propagande pro-Poutine sans pour autant adhérer a celle des atlantistes européens, c'est pas antinomique (merci, je sais par qui sont cornaqués les grands médias européens et français).

Mais bon ce n'est pas de la propagande de dire que sans le soutient russe, Bachar el-Assad serait tombé depuis un moment. La Russie a utilisé 3 fois son droit de véto a un moment ou une coalition internationale était possible (il y avait même un rapprochement possible avec les E.U) et qui aurait pu couper l'herbe sous le pied de l'état islamique, alors que là ils ont été accueilli presque les bras ouverts par les rebelles syriens.

La stabilité des régimes syrien et iraniens est vitale pour Poutine, pour des raisons économiques (ce sont des gros clients pour le nucléaire civil, l'énergie, les télécommunications, les ventes d'armes, les échanges commerciaux etc... ) également pour que la situation ne dégénère pas par effet d'appel d'air dans le Caucasse et dans d'autres régions où il y a des minorités séparatiste musulmanes en Russie ou a ses frontières (minorités sans doute financées par le Qatar et l'Arabie saoudite) et aussi géopolitiques, garder un pied en Syrie c'est un accès à la méditerranée via le port de Tartous et ça permet de contrecarrer le projet des qataris de construire un pipeline qui pourrait approvisionner l'Europe en énergie via la Syrie et la Turquie.

Mais bon le soutient des E.U et de l'Europe (la France en tête) au pétromonarchies du Golfe et aux pays de la ceinture sunnite est tout aussi catastrophique dans les responsabilités de la crise actuelle.
Chouette une nouvelle guerre froide, c'est malin, et tout ça même pas dans l'intérêt des peuples russes, européens et encore moins arabes et du proche orient, mais pour ceux de quelques multimilliardaires, banquiers et de multinationales de l'énergie, de l'armement, des télécoms etc...

http://www.rtbf.be/info/monde/(...)share

Le mot est lâché...