Les faits d'actualité.

http://www.rtbf.be/info/monde/(...)share

Le mot est lâché...

Je suis d'accord. Sauf que je pense que ça n'aurait pas le moins du monde coupé l'herbe sous le pied de l'EI. Et surtout, je pense que la stratégie occidentale - la même que celle en Afghanistan, Irak et Lybie, ça devrait quand même faire dresser un sourcil à toute personne équipée de deux neurones dont un consacré à la mémoire des dernières années! - était dès le départ vouée à l'échec. S'allier au vizir pour remplacer le calife, ça ne MARCHE PAS dans ces pays. Combien d'exemples désastreux, combien de drames humains passés, présents et à venir faut'il pour le comprendre? C'est ça qui m'énerve au plus haut point, cette incapacité à tirer les leçons du passé (récent!), cette obstination de lemming à s'enfoncer toujours plus profond dans l'erreur.



Ben oui. Est-ce répréhensible vu que nous faisons exactement la même chose - et moins ouvertement?



Comme tous les conflits, toutes les guerres depuis la nuit des temps. Je ne vais pas te faire l'injure de te rappeler le contexte économique qui a précédé et engendré la deuxième guerre mondiale, je suis sûr que tu le connais parfaitement.

C'est étonnant. Dès qu'on parle de Poutine, le référentiel change. On n'y voit plus une intervention vouée à s'embourber à échouer et déstabiliser encore davantage la région. A mon avis, Poutine vient de s'engager dans quelques chose dont il va vite perdre le contrôle.
Quant à l'intervention de la coalition, je suis très surpris par vos analyses. Elle n'a pas grand chose en commun avec tout ce qu'on avait pu voir jusqu'ici, justement, tant au niveau des délais de réaction, des moyens mis en oeuvre, de leur objectifs stratégiques... C'est encore de l' intervention, mais au-delà de ce mot?

C'est tout à fait possible. C'est même le plus probable (on ne peut s'empêcher de se rappeler l'Afghanistan). Personne n'a dit (pas moi en tout cas) que son intervention allait réussir là où les autres rataient. Je le répète (c'est dur de se faire entendre ici visiblement!): l'intérêt de son intervention, c'est de mettre en lumière les stratégies pourries des autres, à savoir faire une distinction risible entre les "bons" islamistes (Al Nosra - Al Quaida quoi!) et les "mauvais" (l'EI), alors que franchement, tout cela est bonnet blanc et blanc bonnet, y'en a juste certains qui ont actuellement plus le vent en poupe.
Fondamentalement (sic), ce sont les mêmes fanatiques, et s'imaginer qu'on va pouvoir manipuler certains d'entre eux est tellement idiot que j'ai du mal à croire que des gens éduqués comme Fabius ou Hollande puissent y croire une seconde (ce couillon qui brâme "touchez pas à NOS islamistes!" - on croit rêver).



Dans les grandes lignes, c'est pourtant toujours exactement le même schéma absurde : remplacer un "dictateur" (qui ne devient dictateur qu'à partir du moment où il devient récalcitrant avec ses "clients" occidentaux ... ) par l'opposition locale, quelle qu'elle soit, quitte à la créer de bric et de broc, l'armer, la former, la lâcher sur le "méchant", perdre la main, voir le pays s'enfoncer dans le chaos total d'où ne surgit que la misère, la violence, le fanatisme bien au-delà de ses frontières.

A pleurer.

+1
C'est toujours le petit peuple qui va trinquer de tout cela...
Comme dit plus haut l'Histoire se répète indéfiniment...

Dans un autre style mais relevant toujours de nos brillants politiciens:

http://www.contrepoints.org/20(...)plois

Effectivement, il n'y a pas de bons ou de mauvais terroristes... Il y a des criminels.
Dans la violence, il n'y a pas de bons ou de mauvais, il y a de la violence point barre et c'est condamnable ! On peut opposer à cela le texte des Droits de L'Homme: Ce texte existe autant s'en servir comme base, non ?
Comme je le dis souvent il faut bannir la violence à tous niveaux et protéger la paix.

Excellente intervention de Jacques Myard reprise par le Figaro:



Faudrait quand même qu'on m'explique la logique derrière la posture des américains et de ses vassaux qui veut que des rebelles armés soient plus à même et plus légitimes à combattre l'Etat Islamique qu'un gouvernement, quel qu'il soit...

Sauf qu'ici le dictateur a le second rôle. Dans les fait, rappelez vous l'Irak Husseinien ou la Libye Kadafienne: aujourd'hui, on ne bombarde plus le palais présidentiel d'un régime arrogant. Le dictateur n'est déjà plus que l'ombre de lui-même, la menace ce n'est pas lui. Le pays est déjà en déliquescence totale, cette implosion est la continuation d'un long processus, qui est clairement passé par l'Irak et aujourd'hui, il constitue une menace étendue sur la stabilité de tout le Proche et le Moyen Orient. C'est la continuation de la guerre d'Irak. Pas une répétition.

Pour bien clarifier, je ne dis pas que c'est une bonne chose et que tout va bien se terminer, j'essaie juste de porter une analyse un peu plus fine que: "comment ils ne voient pas que c'est une répétition du même?". Non, l'occident est déjà engagé là-dedans depuis la deuxième guerre mondiale en fait. Il ne répète rien, il boit le calice jusqu'à la lie.

Non Biosmog, ils répètent la même guerre de proxy que celles qu'ils ont menées en Lybie et en Irak après la destitution de Hussein et ils essaient de faire partir Al Assad tout comme ils ont fait tuer Hussein et Gaddafi.

Les causes de la situation en Syrie sont pour partie le merdier qu'ils ont laissé en Irak et celui qu'ils ont créé de toute pièce en armant et en financant des rebelles et en affaiblissant le gouvernement de Damas.

Les grandes lignes de la stratégie sont les mêmes.

Au delà de cela (géopolitique de l'Europe, Amérique), il y a des gens qui souffrent... Le trop célèbre et triste dommage collatéral...
ça n'affecte personne que des millions de personnes souffrent ?
On intervient que lorsqu'il y a des intérêts ? (Pétrole, minerais, emplacement stratégique,...) Est-ce que l'on n'intervient que parce qu'il y a un potentiel économique uniquement ? C'est à pleurer.
UNe fois de plus on se contrefiche de l'humain...

Je viens juste d'entendre que les américains aurait bombardé un hôpital de MSF... On critique les Russes, mais...

Moi, ce qui me chagrine le plus c'est que l'on s'en fout des êtres humains qui souffrent... On apprend après à chaque fois que l'on intervient c'est parce qu'il y a des intérêts (économiques)...

Avant on envoyait des casques bleus pour protéger la paix, les civils,...
Maintenant on bombarde et on tire dans le cas... dommage collatéral...
L'important étant ces fameux intérêts économiques, le reste...

En résumé on se fout des êtres humains, non ?

@Kandide

La réponse est OUI ....malheureusement

Aïe...
On ne s'en sortira alors jamais...
C'est triste...

Euh non l'Irak n'a pas été le moins du monde une guerre de proxy, en Lybie le calendrier et la forme des interventions ainsi que la configuration des forces en présence n'a aucune ressemblance avec la Syrie où Assad est un acteur secondaire (les acteurs principaux sont tout autour: monarchies arabes, Iran, Russie, Turquie).
On n'est d'accord sur rien. C'est pas grave.
Il y a évidemment des points communs (guerre, islam) mais j'y vois d'énormes différences: on n'est pas dans la répétition, mais c'est plutôt comme le mûrissement d'une situation dont l' origine est lointaine.. donc peut-être le dénouement est proche.

T'es en train de réfuter des propos que j'ai jamais tenu...

Je parle de stratégie, pas de détails contextuels.

Mais si tu penses qu'Al Assad n'a aucune importance contextuelle t'es à coté de la plaque. Pourquoi crois-tu qu'il y a une telle obsession de la part de l'occident pour le dégommer?

La guerre en Irak, post-Saddam a été une guerre de proxy avec les US soutenant les Sons of Iraq et qui ont tenté d'assoir le prouvoir mis en place par les US. Sans parler des mercenaires payés par les américains.
La guerre en Libye a été une guerre de proxy avec les Francais soutenant l'armée des berbères de l'opposition à Gaddafi et ensuite avec le soutien au conseil transnational de résistance choisi directement par notre BHL national.

Et alors en Syrie, c'est la fête. La troisième guerre mondial à venir, probablement.
Esperons que ca n'en reste qu'au stade de proxy war.